№ 2-701 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Леоновича А.П.,
ответчика Иванова А.Г.,
третьего лица Сазонова И.В.,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, неустойки, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Краснов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Иванову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда В 2500», регистрационный номер Н АВ. 19 ноября 2010 года около 20.15 часов на ул. Кирова г. Ачинска произошло столкновение его автомобиля, под управлением Сазонова И.В. с автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный номер Т ВО, под управлением Иванова А.Г., который допустил нарушение ПДД и является виновником ДТП. В результате столкновения его автомобиль был поврежден. Им был заключен договор страхования ОСАГО с ответчиком ООО «РГС», и потому 26 ноября 2010 года он обратился в страховую компанию для получения возмещения. Однако, 06 января 2011 года ООО «РГС» в выплате страхового возмещения ему отказало, в связи с этим им была произведена независимая оценка автомобиля. Так, из заключения ИП Борисенко И.А. от 10 января 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 178665 рублей. Таким образом, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени, в связи с чем, с ответчика просит взыскать 120000 рублей. Кроме того, за проведение оценки им было уплачено эксперту 3000 рублей и при оплате услуг эксперта с него была удержана комиссия в сумме 90 рублей, которые также просит взыскать в его пользу. Кроме этого, просит взыскать неустойку в сумме 3 600 рублей за период времени с 27 декабря 2010 года по 25 января 2011 года в связи с неосновательным отказом страховой компании от рассмотрения страхового случая, а также возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме 3 600 рублей (л.д. 3-4).
Определением Ачинского городского суда от 22 марта 2011 года производство в части заявленных требований к ответчику Иванову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, неустойки, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Истец Краснов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в представленном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Леонович А.П. (л.д. 55, 65).
В судебном заседании представитель истца Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 26.01.2011г. сроком действия на 3 года (л.д. 47), исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что 19.11.2010 года на ул. Кирова произошло ДТП с участием водителей Иванова А.Г. и Сазонова И.В., который управлял автомобилем «Мазда В 2500» на основании доверенности, выданной Красновым. Иванов А.Г. нарушил ПДД, так, на повороте не рассчитал скорость и его вынесло на полосу встречного движения. Сазонов И.В. стал снижать скорость и прижиматься к обочине, однако избежать столкновения не удалось, в результате произошло столкновение и автомобиль «Мазда» оказался на обочине дороги в перевернутом состоянии. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Г. отказано, но было установлено, что Иванов А.Г. допустил нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Из схемы видно, что ДТП стало результатом действий Иванова А.Г., не справившегося с управлением. Ответственность Иванова А.Г. застрахована в ООО «РГС», однако истцу было отказано в выплате страховой суммы в нарушение закона. ООО «РГС» не разобралось в данной ситуации и пришло к выводу, что водитель автомобиля «Мазда» должен был поступить иначе. Причиной ДТП явились действия Иванова А.Г., Сазонов И.В. не ожидал увидеть автомобиль со встречной полосы на своей полосе. Просит взыскать с ООО «РГС» ущерб в размере 120 000 рублей, 3 000 рублей оплату за проведение оценки, комиссию в сумме 90 рублей, неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования в сумме 3 600 рублей за период времени с 27 декабря 2010 года по 25 января 2011 года, возврат государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Краснов Ю.А. к Иванову А.Г. требований не предъявляет, поскольку он добровольно выплачивает оставшуюся сумму ущерба и принимает участие в восстановлении автомобиля.
Ответчик Иванов А.Г. с исковыми требованиями в отношении страховой компании согласился, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит ему. 19 ноября 2010 года он управлял данным автомобилем, двигаясь по улице Кирова г. Ачинска, и собирался повернуть. При осуществлении маневра, который он выполнял правильно, увидел двигающийся на встречу автомобиль, но из-за скорости и состояния дорожного покрытия пытался предотвратить столкновение, однако его выбросило на встречную полосу движения. Он ушел от лобового столкновения и задел задним бампером автомобиль «Мазда», под управлением Сазонова И.В., принадлежащий Краснову Ю.А. После этого, он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «Мазда» находится на обочине в перевернутом состоянии. Свою вину в ДТП не отрицает и не оспаривает установленные нарушения им ПДД. Им добровольно оказывается помощь истцу в восстановлении автомобиля «Мазда».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика М.В. Кунту, действующая по доверенности от 03.02.2011г. сроком действия по 31.12.2011г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. Из представленных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2010г. с участием автомобиля ВАЗ-21099 г/н Т ВО24 (водитель Иванов А.Г.) было повреждено транспортное средство «Мазда В 2500» г/н Н АВ124 (собственник Краснов Ю.А.). При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах, эксперт страховой компании пришел к мнению, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда В 2500» г/н Н АВ124 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. ПДД не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его, при условии что, маневр должен быть безопасен, и не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному делу (л.д.59-63).
Третье лицо Сазонов И.В. исковые требования Краснова Ю.А. поддержал, суду пояснил, что 19.11.2010 года он управлял автомобилем «Мазда» на основании доверенности, выданной собственником Красновым Ю.А. на один год. Он двигался по ул. Кирова г. Ачинска, дорога была скользкая и на улице было темно, освещения не было. Он увидел движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-21099, под управлением Иванова А.Г., который стало заносить, движение автомобиля было хаотичным. Он стал снижать скорость и прижиматься к обочине. Затем, его автомобиль практически остановился и потом произошел удар, который пришелся в заднюю боковую часть автомобиля. В это время он уже находился на самой обочине и от удара машина перевернулась в канаву, расположенную рядом с обочиной. Считает, что в данном ДТП виновен Иванов А.Г., поскольку он выехал на полосу встречного движения и стал преградой для его движения. Нарушений ПДД с его стороны не было. Считает, что возмещать ущерб должна страховая компания, в которой застрахована ответственность Иванова А.Г. и Иванов А.Г.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Краснова Ю.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).
Как следует из материалов дела, Краснову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда В 2500» р/н Н АВ124, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27-29).
19 ноября 2010 года около 20.15 часов на ул. Кирова г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда В 2500» г/н Н АВ, принадлежащего Краснову Ю.А., под управлением Сазонова И.В. и автомобиля ВАЗ-21099 г/н Т ВО, под управлением Иванова А.Г. (л.д. 42-44).
Определением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 22.11.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Г. было отказано, поскольку нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения (л.д. 41).
В судебном заседании, ответчиком Ивановым А.Г. не оспаривалась его вина в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и совершении ДТП.
В силу п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 24.02.2010г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что оба транспортных средства двигались по одной дороге во встречных направлениях, при этом водителем Ивановым А.Г. совершался поворот, в результате которого автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Мазда», под управлением Сазонова И.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП 19.11.2010 года произошло по вине водителя Иванова А.Г., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение, врезавшись в заднюю левую часть автомобиля «Мазда», под управлением Сазонова И.В., который для уклонения от столкновения прижался к обочине дороги, в результате удара, автомобиль «Мазда» перевернулся в канаву, расположенную рядом с обочиной дороги.
В результате ДТП 19.11.2010г. был поврежден автомобиль «Мазда В 2500» г/н Н АВ, принадлежащий Краснову Ю.А., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Ивановым А.Г. ПДД.
Гражданская ответственность Иванова А.Г. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис № ВВВ 0524201296. (л.д. 42).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как установлено судом, 26 ноября 2010 года Краснов Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, 06 января 2011 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ему отказало, сославшись на то, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда В 2500» р/н Н АВ124 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, которые не предусматривают применение маневра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его, при условии что, маневр должен быть безопасен, и не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному делу. Краснову Ю.А. было рекомендовано обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба (л.д. 45-46).
В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомобиля «Мазда В2500» р/н Н АВ от 26.11.2010г, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по Красноярскому краю, произведен наружный осмотр автомобиля с указанием поврежденных деталей, видов, характером и объемом повреждений без оценки стоимости ущерба (л.д. 16-19).
29 декабря 2010 года Краснов Ю.А. заключил с ИП Борисенко И.А. договор № 516 на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда В 2500» р/н Н АВ. (л.д. 38-39).
09.01.2011 года ИП Борисенко И.А. произвел оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда В 2500» р/н Н АВ на основании акта осмотра транспортного средства от 26.11.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховой компании, где стоимость ущерба с учетом износа составила 178655 рублей согласно отчету №516 (л.д. 5-15, 20-23), из которого суд считает необходимым исходить при определении подлежащего возмещению истцу ущерба, так как эксперт Борисенко И.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 30-35).
Пунктом 10 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Краснова Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.
За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истцом Красновым Ю.А. по чек- ордеру от 29.12.2010г. было оплачено 3 000 рублей и 90 рублей комиссии, всего 3090 рублей (л.д.40). Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» неправомерно уклонялся от исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд полагает исковые требования Краснова Ю.А. о взыскании неустойки с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У с 01.06.2010г., то есть на момент предъявления иска в суд установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых. При расчете подлежащей уплате неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням.
Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы неустойки применить данную процентную ставку рефинансирования 7,75 % и определить подлежащую начислению ответчику неустойку исходя из следующего расчета:
120000 х 0,1 % (7,75% / 360 дней) х 30 дней (с 27.12.2010г. по 25.01.2011г.) = 3 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Краснову Ю.А. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3 600 рублей (л.д.2).
Таким образом, всего взысканию в пользу Краснова Ю.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит 120000 рублей (возмещение ущерба) + 3 090 рублей (убытки) + 3 600 рублей (неустойка) + 3600 рублей (возврат госпошлины), всего 130 290 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Краснова Ю.А. в счет возмещения ущерба 120 000 руб., убытки в сумме 3090 руб., неустойку в сумме 3600 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600 руб., всего 130 290 (сто тридцать тысяч двести девяносто) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко