Дело № 2-1133(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием ответчика Жбанова А.П.
при секретаре Саюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной МА к Жбанову АП о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорина М.А. обратилась в суд с иском к Жбанову А.П. о взыскании денежных средств в размере 159568,48 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2005 года на основании договора купли-продажи Жбанов А.П. продал ей гараж № гаражного общества 43 в г. Ачинске. 17 октября 2005 года она зарегистрировала свое право собственности на этот гараж. Решением суда от 06 мая 2008 года данная сделка была признана недействительной, прекращено ее право собственности на гараж, со Жбанова А.П. в ее пользу взыскано 100000 рублей. Спорный гараж был истребован и передан Герхард Р.К. и Котельниковой О.С., и за ними признано право собственности на 1/2 и 1/4 доли гаража соответственно. Однако, фактически она уплатила за гараж 200000 рублей, о чем имеется расписка от 26 сентября 2005 года на сумму 100000 рублей, которые ответчик в добровольном порядке отказывается ей возвращать. Кроме того, по вине Жбанова она понесла убытки в сумме 56404, 44 рубля, из которых: 45000 рублей – расходы за представительство Дубицкого А.В. в суде, 6000 рублей – расходы за представительство Маркеевой О.Г. в суде, 4554,44 и 350 рублей, удержанных в пользу Котельниковой О.С. по решению суда и в качестве исполнительного сбора, 500 рублей - государственная пошлина при регистрации сделки и ее права на гараж. Также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,04 рубля.
В судебном заседании истец Кокорина М.А. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д. 88) Ранее поддержала исковые требования в полном объеме, поясняя, что по вине ответчика, который проявил нечистоплотность, продавая гараж Кокориной М.А., не имея на то оснований, с притязаниями третьих лиц, истица понесла расходы на сумму 159568,48 рублей. Дубицкий и Маркеева оказывали Кокориной юридические услуги, Дубицкий - в судебных заседаниях по делу о признании сделки недействительной, Маркеева- за составление кассационной жалобы. Причиной оплаты услуг юриста явились неправомерные действия Жбанова А.П., и Кокорина была вынуждена для защиты своего нарушенного права нести расходы на предоставление ей юридических услуг.
Ответчик Жбанов А.П. против иска возражал частично. Считает завышенным размер оплаченных юридических услуг Дубицкому А.В. Признает денежные средства в размере 100000 рублей, по расписке, 500 рублей - государственную пошлину при регистрации сделки и права на гараж за Кокориной, 6000 рублей-услуги Маркеевой.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, показания свидетеля, суд считает, что иск Кокориной М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 486 ГК РФ встречной по отношению к обязанности продавца передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.
Согласно ч. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Ачинского городского суда от 06 мая 2008 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Жбанова АП к администрации г. Ачинска., и Котельниковой ОС о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Исковые требования Котельниковой ОС к Администрации г. Ачинска о включении имущества в наследственную массу, к Жбанову АП, Кокориной МА о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1\4 долю гаража удовлетворить.
Исковые требования Герхард РК к Жбанову АП, Кокориной МА о признании права собственности на ? долю гаража, о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Договор от 13.09.2005 года купли -продажи гаража № в гаражном обществе №43 г. Ачинска Красноярского края, заключенный между Жбановым АП и Кокориной МА признать недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки: - прекратить право собственности Кокориной МА на гараж № в гаражном обществе №43 г. Ачинска Красноярского края; -взыскать со Жбанова АП в пользу Кокориной МА 100000 рублей. Государственную регистрацию права собственности на имущество в виде гаража № в гаражном обществе №43 в г. Ачинске Красноярского края общей площадью 70,2 кв.м. за Жбановым АП, произведенную 29.09.2004 года Ачинским межрайонным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края № признать недействительной, исключив из единого государственного реестра прав вышеуказанную запись о государственной регистрации права.
Государственную регистрацию права собственности на имущество в виде гаража № в гаражном обществе №43 в г. Ачинске Красноярского края общей площадью 70,2 кв.м. за Кокориной МА, № от 17 октября 2005 года, произведенную Ачинским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, признать недействительной, исключив из реестра прав на недвижимое имущество указанную запись о регистрации права. Истребовать гараж № в гаражном обществе №43 г. Ачинска Красноярского края из владения Кокориной МА, обязав ее передать указанный гараж Герхард РК и Котельниковой ОС в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Признать за Герхард РК право собственности на 1\2 долю гаража № в гаражном обществе №43 в г. Ачинске Красноярского края, имеющий кадастровый номер, общей площадью 70,2 кв.м. Признать за Котельниковой ОС право собственности на 1\4 долю гаража № в гаражном обществе №43 в г. Ачинске Красноярского края, имеющий кадастровый номер, общей площадью 70,2 кв.м. Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти К, умершего 30 декабря 2003 года, имущество в виде 1\4 доли гаража № в гаражном обществе №43 в г. Ачинске Красноярского края, имеющий кадастровый номер, общей площадью 70,2 кв.м. Взыскать со Жбанова А.П. в пользу Котельниковой О.С. судебные издержки в сумме 10000 рублей. Взыскать с Кокориной М.А. в пользу Котельниковой О.С. судебные расходы в сумме 5000 рублей.» (л.д.5-9)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2008 года указанный судебный акт оставлен без изменения, а кассационная жалоба Жбанова А.П. и Кокориной М.А. без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следовало ранее из пояснений истца, заключая оспариваемый договор купли-продажи в агентстве недвижимости, по просьбе Жбанова стоимость гаража № в гаражном обществе № 43 г. Ачинска ею была указана в размере 10000 рублей, однако по расписке от 19 сентября 2005 года Жбанов от нее получил 100000 рублей, которые впоследствии суд взыскал (л.д.32).
Согласно расписке от 19 сентября 2005 года, на основании которой судом со Жбанова А.П. взыскано в пользу Кокориной М.А. 100000 рублей, Жбанов А.П. от Кокориной М.А. за проданный гараж по адресу: г. Ачинск, г/о 43, гараж № по договору купли-продажи от 19 сентября 2005 года получил 100000 рублей. Подлинник данного документа находится в материалах гражданского дела № 2-966 (2008).
Между тем она фактически за спорный гараж Жбанову А.П. заплатила 200000 рублей, о чем имеется еще одна расписка от 26 сентября 2005 года на сумму 100000 рублей.
Из содержания указанной расписки следует, что Жбанов А.П. от Кокориной М.А.получил деньги в сумме 100000 рублей за проданный гараж по адресу: г. Ачинск, г/о 43, гараж № по договору купли-продажи от 19 сентября 2005 года. (л.д.13)
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Межмуниципального Управления Внутренних дел «Ачинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года, в котором Жбанов не отрицал, что в 2005 году за проданный гараж он от Кокориной М.А. получил 200000 рублей (л.д.38-41)
Как следует из пояснений ответчика данная сумма им Кокориной М.А. была выплачена в полном объеме.
Кроме того, по вине Жбанова А.П., который, продавая ей гараж, знал о притязаниях на него третьих лиц, о чем свидетельствует решение суда от 06 мая 2008 года (л.д. 7) в части свидетельских показаний Г. , Н., М. , из которых следует что «в ходе поминального обеда на 9 дней после смерти К. имел место разговор… о том, что Жбанов А.П. через «знакомого адвоката» берет на себя бремя оформления спорного гаража», Кокорина М.А. была вынуждена участвовать в процессе по гражданскому делу, возбужденному по исковым требованиям Котельниковой О.С. и Герхард Р.К. о признании сделки купли-продажи недействительной и оплачивать услуги юристов. В судебном процессе по гражданскому делу № 2- 966 (2008) в качестве ее представителя участвовал Дубицкий А.В. на основании доверенности от 10 октября 2007 года сроком на три года. (л.д.5). За его представительство в суде ею было оплачено 45000 рублей, о чем имеется расписка от 05 декабря 2007 года (л.д.21)
Также, 24 октября 2008 года она заключила договор на оказание юридических услуг с Маркеевой О.Г., которая согласно п.1 договора принимает на себя обязательство оказать ей юридическую помощь по обжалованию решения Ачинского городского суда от 06 мая 2005 года по делу № 2-966 (2008), подготовить необходимые документы в Красноярский краевой суд, что ею было сделано в виде оформления кассационной жалобы на решение суда от 06 мая 2005 года, и 10 ноября 2008 года Кокорина за ее услуги оплатила 6000 рублей (л.д.10-11,20)
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Из содержания указанного определения следует, что «исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать».
Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд не усматривает оснований для отказа Кокориной о возмещении убытков в виде расходов на представительство в сумме 51000 рублей, поскольку условия, являющиеся обязательным для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков, а именно: вина Жбанова А.П., причинно-следственная связь между его действием и причиненными убытками и размер убытков ею доказаны следующими документами.
Доводы истца о том, что Жбанов, продавая ей гараж, при этом зная о правах на спорный объект Герхарда Р.К. и наследников Котельникова С.П., повел себя по отношению к ней и людям, построившим гараж, неправомерно, подтверждается также постановлением Межмуниципального Управления Внутренних дел «Ачинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2009 года, в котором опрошенный Жбанов А.П. пояснил, что в 2003 году после смерти К. совместно с Котельниковым М.П., Котельниковым Е.С., Герхардом Р.К., Григорьевым С.Н., Герасимовым А.А. и Жбановым В.П. было принято решение о продаже гаража и разделе полученных денежных средств между лицами, принимавшими участие в строительстве гаража, и наследниками К. (л.д.39)
Покупая данный гараж № по адресу: г. Ачинск, г/о 43, истице было известно, что Жбанов владеет гаражом на основании решения суда, в связи с чем у нее не было сомнений, что он не имеет право его продавать.
17 октября 2005 года она зарегистрировала свое право собственности на гараж, при этом оплатив государственную пошлину за регистрацию сделок и прав в размере 500 рублей (л.д.22)
Впоследствии решением Ачинского городского суда от 06 мая 2008 года было установлено, что 13 сентября 2005 года при оформлении договора купли-продажи спорного гаража с Кокориной М.А., Жбанов А.П. не являлся его собственником и не имел права его отчуждать, а потому на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ данная сделка признана ничтожной. (л.д. 8)
В судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований по иску Жбанова А.П. к Администрации г.Ачинска, к Котельниковой О.С. о признании права собственности на самовольную постройку, по искам Котельниковой О.С. к Администрации г. Ачинска о включении имущества в наследственную массу, к Жбанову А.П., Кокориной М.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1\4 долю гаража, по иску Герхард Р.К. к Жбанову А.П., Кокориной М.А. о признании права собственности на "/2 долю гаража, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, истице, признавая себя добросовестным приобретателем, пришлось обратиться за юридической помощью Дубицкого А.В. и оплатить ему за услуги в размере 45000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями А. и Р. , являющимися очевидцами передачи денежных средств Кокориной М.А. Дубицкому А.В.
Согласно квитанции Маркеева оказала Кокориной юридическую услугу в виде составления кассационной жалобы на решение от 06 мая 2008 года, за что последней было оплачено 6000 рублей.(л.д.20)
Таким образом, Кокорина в результате неправомерных действий Жбанова понесла реальный ущерб в виде расходов для восстановления нарушенного права путем оплаты услуг представителя Дубицкого и Маркеевой, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в сумме 51000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины за регистрацию сделок и прав в размере 500 рублей, а также взысканной с нее, как с ответчика, в пользу выигравшей стороне Котельниковой О.С. 4904,44 рубля (л.д. 19, 20,21,22)
Таким образом, с Жбанова в пользу Кокориной необходимо взыскать 56054,44 рубля из расчета: 6000 рублей+45000 рублей+500 рублей+4554,44 рубля+350 рублей. А также в силу ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 1892,13 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокориной МА удовлетворить частично.
Взыскать со Жбанова АП в пользу Кокориной МА 58 296 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина