Дело № 2- 1100 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Тушканова А.П.
представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И.
представителя ответчика ООО «Ачинский цемент» Джугис О.В., действующей на основании доверенности
при секретаре Саюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова АП к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» город Ачинск о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тушканова А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» город Ачинск о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1851,02 рубля, индексации за задержку выплаты заработной платы в размере 2865,1 рубль, компенсации морального вреда, понесенные ему и членам его семьи в размере 100000 рублей, судебных расходов в виде получения справки статистики в размере 203 рубля и услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2010 года на основании решения суда он восстановлен на работе в ООО «Ачинский цемент», в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2010 года по 07 декабря 2010 года. 28 декабря 2010 года решение вступило в законную силу. 22 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на его счет перевел 56197,8 рублей. В силу ст.236 ТК РФ истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 23 сентября 2010 года по 22 февраля 2011 года за 153 дня. Кроме того, просил проиндексировать данную сумму за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года. Также поскольку его заработная плата является основным источником дохода, то его семья: несовершеннолетняя дочь, мать и отец–инвалиды 1 и 2 группы соответственно и неработающие, понесли моральный ущерб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования частично, не настаивал на взыскание судебных расходов в виде юридических услуг в размере 5000 рублей. Дополнительно суду пояснив, что моральный вред причинен работодателем тем, что оставил без заработной платы его семью, не мог покупать продукты питания, жена не смогла на низкую зарплату содержать.
Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что заявленная сумма несоразмерна ущербу. Решением от 07.12. 2010 года истцу был компенсирован моральный вред за увольнение, по исполнительному производству ему были деньги переведены 21 января 2011 года. В части индексации просили взыскать частично.
Третье лицо- представитель ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. поддержал заявленные исковые требования Тушканова в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено следующее.
По решению Ачинского городского суда от 07 декабря 2010 года, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела, исковые требования Тушканова Андрея Павловича удовлетворены. Тушканов АП восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" с 23 сентября 2010 года. В его пользу с ООО "Ачинский цемент" за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в размере 56197 рублей 80 копеек, а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 59197, 80 рублей.
24 декабря 2010 года решение вступило в законную силу. (л.д.8-12)
29 декабря 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Тушканову 28 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 22273/10/16/24 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 24 февраля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленным в суд платежным поручениям 21 января 2011 года на счет Тушканова было перечислено 51892, 09 рублей, и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, т.е. 54892,09 рублей. 22 февраля 2011 года –оставшаяся сумма в размере 4305,71 рубль.
Судом оценены доводы истца о том, что имеет право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание, однако, за исключением заявленного истцом периода с 23 сентября 2010 года до 24 декабря 2010 года по день вступления решения в законную силу, поскольку работодатель за этот период не обязан был уволенному работнику оплачивать заработную плату. Незаконность увольнения была установлена только решением суда от 07 декабря 2010 года, которое вступило в законную силу 24 декабря 2010 года, и на работодателя была возложена обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 23 сентября 2010 года, что предусмотрено ст. 394 ТК РФ. Также данной статьей определены последствия для работодателя в случае признания судом увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения, в том числе, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Названная статья расширительному толкованию не подлежит.
А потому суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54892,09 рублей в период с 24 декабря 2010 года с момента вступления решения в законную силу по 21 января 2011 года до дня выплаты данной суммы, в размере 4305,71 рубль с 24 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года до дня выплаты названной суммы.
Суд подходит критически к утверждению представителя ответчика о том, что решение было исполнено сразу после поступления им постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Вместе с тем представитель ответчика при оглашении резолютивной части решения суда 07 декабря 2010 года присутствовал на судебном заседании, судом были разъяснены сроки изготовления мотивированного решения и вступления его в законную силу, решение ООО «Ачинский цемент» не обжаловалось, а значит им ничего не мешало исполнить удовлетворенные требования Тушканова А.П. непосредственно после вступления решения в законную силу без принудительного характера и без возбуждения исполнительного производства, с целью соблюдения права истца на выплату заработной платы своевременно и в полном размере, необходимой ему для существования.
Таким образом, денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 54892,09 рублей в период с 24 декабря 2010 года с момента вступления решения в законную силу по 21 января 2011 года до дня выплаты данной суммы составляет 411,23 рубля из расчета: 54892,09 рублей х 7,75 % х 1/300 х 29 дней; в размере 4305,71 рубль с 24 декабря 2010 года по 22 февраля 2011 года до дня выплаты названной суммы составляет 67,85 рублей из расчета: 4305,71 х 7,75 % х 1/300 х 61 день. Итого, 479,08 рублей.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.(ст. 134 ТК РФ)
Принимая во внимание индивидуальную справку ФС государственной статистики по Красноярскому краю о сводном индексе потребительских цен за период с сентября 2010 года по февраль 2011 года, размер индексации составляет 2503,05 рублей из расчета:
54892,09 рублей х 1,005 х1,004 х 1,007 х 1,006 х 1,019 = 57175,66 рублей
57175,66 рублей – 54892,09 рублей = 2283,57 рублей
4305,71 рубль х 1,005 х1,004 х 1,007 х 1,006 х 1,019 х 1,009= 4525,20 рублей
4525,20 рублей- 4305,71 рубль=219,49рублей.
Что же касается компенсации морального вреда, то суд считает также удовлетворить данные требования истца частично, принимая во внимание установленный в суде факт необоснованной просрочки исполнения ООО «Ачинский цемент» решения суда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности ущерба, считает возможным взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. моральный вред в размере 200 рублей.
Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Тушкановым А.П. при подачи названного иска для рассмотрения требования об индексации заработной платы была заказана справка ФС государственной статистики по Красноярскому краю о сводном индексе потребительских цен, за которую им оплачено 203 рубля. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. составляет: 479,08 рублей (денежная компенсации за задержку выплаты заработной платы) + 2503,05 рублей (индексация)+200 рублей (компенсация морального вреда)+203 рубля (судебные расходы)= 3385,13 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 400 рублей из расчета до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тушканова АП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в пользу Тушканова АП 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 13 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.П. Юшина