Дело № 2- 652(2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Федосеева К.Н.
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева КН к Федосееву НК о выдели доли в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев К.Н. обратился в суд с иском к Федосееву Н.К. о выдели доли в натуре имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Красноармейская, дом 24, квартира, общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 34,60 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, передав ему в собственность комнату площадью 8,69 кв.м. и половину комнаты общей площадью 18,17 кв.м., что в общей площади составит 17,77 кв.м., а за ответчиком закрепить половину комнаты 18,17 кв.м., комнату площадью 8,46 кв.м., кухню площадью 6,85 кв.м., коридор площадью 5,54 кв.м., что в общей площади составит 18,82 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что он с сыном являются участниками общей долевой собственности спорной трехкомнатной квартиры, в равных долях. 12 октября 2006 года истец зарегистрировал за собой право собственности на ? долю спорного жилого помещения. Между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Возможности совместного пользования квартирой не имеется, так как стороны находятся в неприязненных отношениях. Федосеевым К.Н. было предложено ответчику выделить свою долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать ему в собственность комнату площадью 8,69 кв.м. и половину комнаты общей площадью 18,17 кв.м., что в общей площади составит 17,77 кв.м., а за ответчиком закрепить половину комнаты 18,17 кв.м., комнату площадью 8,46 кв.м., кухню площадью 6,85 кв.м., коридор площадью 5,54 кв.м., что в общей площади составит 18,82 кв.м. На данное предложение ответа от Федосеева Н.К. не последовало, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире (необходимо лишь сделать два дверных проема и заложить стенку). Затраты по реконструкции истец берет на себя. Соглашения о выделе доли из общего имущества в натуре с ответчиком не достигнуто. Согласно заключения Администрации г. Ачинска Красноярского края раздел квартиры возможен по частям, указанным в прилагаемом плане. (л.д. 3)
В суде истец поддержал иск в полном объеме по аналогичным основаниям. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Федосеев Н.К. в суд не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств неявки в суд по уважительным причинам ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Квартира дома 24 по ул.Красноармейская города Ачинска согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 04 сентября 2006 года состоит из трех комнат площадью 8,5 кв.м.; 8,7 кв.м. и 17, 4 кв.м, кухни площадью 6,9 кв.м и коридора 5,3 кв.м., общая площадь 46,8 кв.м. (л.д. 5-6,8)
Квартира расположена в двухэтажном деревянном доме на втором этаже, и принадлежит в равных долях в собственности Федосеева К.Н. и Федосеева Н.К. (л.д. 4)
Как следует из пояснений истца, между сособственниками соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, предлагает следующий раздел квартиры в натуре: за собой – комнату площадью 8,7 кв.м. и ? долю комнаты площадью 17,4 кв.м.; за ответчиком- вторую часть указанной комнаты, комнату 8,5 кв.м., кухню и коридор. Раздел предлагает осуществить путем установки дополнительной деревянной перегородки для изоляции в комнате площадью 17,4 кв.м., сделав перегородки из бруса размером 50 х 50, обшив досками и проложить утеплитель и изоляционный материал. Установить дополнительный дверной проем из общего тамбура в комнату площадью 8,7 кв.м. Расходы по перепланировке истец готов взять на себя.
Из заключения главного архитектора города Ачинска от 01 марта 2011 года видно, что выдел в натуре ? доли спорной квартиры возможен при условии оформлении перепланировки: установки дополнительной деревянной перегородки для изоляции помещений и устройство дополнительного дверного проема для свободного и независимого прохода в помещения каждого собственника (л.д. 15)
Согласно п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В ходе рассмотрения дела была проведена техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что переустройство и перепланировка жилой трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ачинск, ул.Красноармейская, дом 24, кв. 4, расположенной в многоквартирном 2-х этажном брусчатом жилом доме на втором этаже, заключается в следующем:
- устройство дверного проема между жилой комнатой поз. 3 и жилой комнатой поз. 2;
- зашивка дверного проема между коридором поз. 5 и жилой комнатой поз. 2,
- устройство перегородки из гипсокартона на площади жилой комнаты поз. 2,
- устройство дверного проема между общим коридором и жилой комнатой, поз. 1.
При выполнении всех решений, разработанных в проекте, перепланировка не ухудшает несущую способность конструкций. Основные технико-экономические показатели после переустройство и перепланировки: Жилая площадь квартир - 34,6 м2 Общая площадь квартир - 46,8 м2.
После перепланировки таким образом получаются два помещения, одно из которых в виде двух жилых комнат 8,7 кв.м. и 8.3 кв.м., общая площадь 17,0 кв.м., второе – в виде коридора 5,3 кв.м., двух жилых комнат 9,1 кв.м. и 8,5 кв.м., кухня 6,9 кв.м., общая площадь 29,8 кв.м. (л.д.19-30)
Суд пришел к выводу, что раздел жилого дома по предложенным сторонами вариантам возможен, поскольку при таком варианте не будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению жилого помещения и не будут существенно нарушены права другого сособственника.
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из технического паспорта (л.д. 5-6)
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены) о том, что берет все затраты на проведение указанных в заключении работ на себя, а также пенсионный возраст ответчика суд считает возможным выделить доли в натуре имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Красноармейская, дом 24, квартира, общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 34,60 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, передать Федосееву К.Н. в собственность комнату площадью 8,7 кв.м. и ? долю комнаты общей площадью 17,4 кв.м. – 8,3 кв.м., что в общей площади составит 17,0 кв.м., а за ответчиком – коридор площадью 5,3 кв.м., двух жилых комнат 9,1 кв.м. и 8,5 кв.м, кухня 6,9 кв.м., что в общей площади составит 29,8 кв.м. На истца возложить обязанность по устройству дверного проема между жилой комнатой площадью 8,5 кв.м и жилой комнатой площадью 17,4 кв.м.; зашивке дверного проема между коридором площадью 5, 3 кв.м. и жилой комнатой площадью 17, 4 кв.м., устройству перегородки из гипсокартона на площади жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м., и устройству дверного проема между общим коридором и жилой комнатой площадью 8,7 кв.м. Затраты на проведение указанных работ возложить на Федосеева К.Н. Прекратить общедолевую собственность в отношении имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Красноармейская, дом 24, квартира, общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 34,60 кв.м, между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федосеева КН удовлетворить.
Выделить в натуре имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Красноармейская, дом 24, квартира, общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 34,60 кв.м., находящееся в общей долевой собственности, признав за Федосеевым КН право собственности на комнату площадью 8,7 кв.м. и ? долю комнаты общей площадью 17,4 кв.м. – 8,3 кв.м., итого общей площади 17,0 кв.м.
Признать право собственности за Федосеевым НК коридор площадью 5,3 кв.м., двух жилых комнат 9,1 кв.м. и 8,5 кв.м, кухня 6,9 кв.м., итого общей площади 29,8 кв.м.
На Федосеева КН в течение месяца после вступления решения в законную силу возложить обязанность по устройству дверного проема между жилой комнатой площадью 8,5 кв.м и жилой комнатой площадью 17,4 кв.м.; зашивке дверного проема между коридором площадью 5, 3 кв.м. и жилой комнатой площадью 17, 4 кв.м., устройству перегородки из гипсокартона на площади жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м., и устройству дверного проема между общим коридором и жилой комнатой площадью 8,7 кв.м.
Затраты на проведение указанных работ возложить на Федосеева КН.
Прекратить между Федосеевым КН и Федосеевым НК право общедолевой собственности в отношении имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Красноармейская, дом 24, квартира, общей площадью 46,80 кв.м., в том числе жилой 34,60 кв.м.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Юшина