Дело № 2-573\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Рыбникова В.П. и его представителей по ходатайству Балаева А.В. и Акоповой Л.Б., представителя ответчика по доверенности от 17.01.2009 года сроком на три года (л.д.23) Томак Е.А.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбникова В.П. к Русских В.А. и Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рыбников В.П. обратился в суд с иском к Русских В.А. и ЗАСО «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2010 года около 09 часов 35 минут на ул. Кравченко в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Русских В.А., который управляя автомашиной Тойота Королла Спасио на пешеходном переходе в районе магазина «КИТ» допустил наезд на пешехода Рыбникову Л.Д., которая была госпитализирована в МУЗ «ЦРБ», где от полученных травм скончалась. 14.10.2010 года по факту ДТП ст. следователем СУ при МУВД «Ачинское» возбуждено уголовное дело. По заключению судебно-медицинского эксперта от 18.10.2010 года, смерть Рыбниковой Л.Д. наступила от черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью, в результате чего истец Рыбников В.П., приходящийся погибшей сыном, претерпел нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые он оценивает в 500000 рублей, в качестве подлежащей взысканию с ответчика Русских В.А. и 160000 рублей - с ЗАСО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Русских В.А. ( л.д.4)
В судебном заседании истец Рыбников В.П. и его представители Балаев А.В. и Акопова Л.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Русских В.А., будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выдав доверенность своему представителю Томак Е.А., который в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 50000 рублей, поскольку моральный вред при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, вместе с тем, полагал, что со стороны погибшей Рыбниковой Л.Д. имела место грубая неосторожность, так как она выбежала на проезжую часть вне пределов пешеходного перехода и Русских В.А. не имел возможности предотвратить наезд.
Представитель ответчика ЗАСО «Надежда», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которого по иску возражал, по тем основаниям, что законом не предусмотрена возможность взыскания страховых выплат по договору об ОСАГО в виде компенсации морального вреда.
Третье лицо Томак Т.Н., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено следующее: 22 июня 2010 года около 09 часов 35 минут на ул. Кравченко в г. Ачинске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины Тойота Королла Спасио Русских В.А. допустил наезд на пешехода Рыбникову Л.Д.,07.06.1937 года рождения, которая с полученными травмами была госпитализирована МУЗ «ЦРБ», где от полученных травм скончалась. Данный факт не отрицался обеими сторонами в судебном заседании, а также подтверждается постановлением СУ при МУВД «Ачинское» от 14.10.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д.32), предварительное расследование по которому до настоящего времени не окончено.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № В-739 от 18.10.2010 года, смерть Рыбниковой Л.Д. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга-состоянием, не совместимым с жизнью. При экспертизе были обнаружены повреждения: А) головы-ушибленная рана, кровоподтеки, кровоизлияния,В) грудной клетки- кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани, конструктивные переломы 2-4 ребер слева, разрывы правого легкого, В) закрытый перелом левой большой и малой берцовой костей, Г) закрытый перелом левой плечевой кости, Д) перелом горизонтальной ветви лонной кости слева, Е) кровоподтеки и ссадины на туловище, шее, руках и ногах, которые причинены твердым тупым предметом, оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: наезд и удар наступающим частями автомобиля с образованием повреждений группы В) при направлении действия травмирующей силы слева направо и ссади наперед относительно вертикальной оси тела, либо в близком к данному направлению, с последующим падением ее на автомобиль и образованием повреждений группы А), Б), Г), с последующим падением на грунт и образованием повреждений группы А), Б), Д), Е) В истории болезни нет данных на наличие алкогольного опьянения у Рыбниковой Л.Д. при поступлении ее в больницу 22.06.2010 года ( л.д.11-16)
Истец Рыбников В.П. является сыном погибшей Рыбниковой Л.Д., что подтверждается свидетельством о его рождении ( л.д.18).
Собственником автомобиля Тойота Королла Спассио является Томак Т.Н. (л.д.17), выдавшая Русских В.А. доверенность на право управления данным транспортным средством ( л.д.166).
Гражданская ответственность и Томак Т.Н., и Русских В.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в ЗАСО «Надежда» на период с 30.03.2010 г. по 29.03.2011 г. (л.д.8)
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также требований ст. 1100 ГК РФ, у суда имеются законные основания для решения вопроса о возложении гражданской ответственности по компенсации морального вреда на Русских В.А. в пользу сына погибшей Рыбниковой Л.Д.-Рыбникова В.П. При этом, нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, безусловно, предполагаются. Кроме того, близкие отношения истца и его погибшей матери, а также его переживания после ее гибели, подтвердили в судебном заседании свидетели А., К.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда и оценке доводов представителя ответчика Томак Е.А. о наличии в действиях потерпевшей Рыбниковой Л.Д. грубой неосторожности, подлежащей учету, суд исходит из следующего.
В судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной истца. Так, свидетель Ч. пояснила суду, что 22 июня 2010 года в утреннее время она с 7-летней внучкой остановилась на пешеходном переходе по ул. Кравченко, намереваясь перейти проезжую часть со стороны магазина «Кит», однако, ступить на пешеходный переход они еще не успели, так как внучка уронила обруч. Наклонившись за обручем, Ч. каким-то образом, увидела, что мимо нее на близком расстоянии «пролетела» красная машина, а затем она услышала звук удара, обернувшись на который увидела, что машина уже стоит, а женщина лежит на дороге впереди машины. Сам момент наезда свидетель не видела, однако, подтвердила, что женщина переходила дорогу не непосредственно на пешеходном переходе, а за ним. Со слов свидетеля, после удара, машина остановилась возле обочины. Других машин в момент ДТП она не видела.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 22.06.2010 года утром она находилась на ул. Кравченко возле магазина «1000 мелочей» и услышала «хлопок», обернувшись на который увидела, что на противоположной стороне проезжей части, состоящей из 4 полос и трамвайных путей, женщина, переходящая дорогу сбита машиной красного цвета, двигавшейся по правой полосе, и тело от удара подлетело кверху, выше уровня машины, а затем она ударилась о машину и упала на дорогу впереди машины, примерно на 4-5 метров от места удара ближе к трамвайным путям. Где конкретно переходила сбитая женщина дорогу, свидетель не видела, однако, из ее дальнейшего анализа случившегося, она сама пришла к выводу, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу в момент наезда на нее машиной, со стороны магазина «Кит». После столкновения, машина остановилась сразу же, где-то чуть дальше пешеходного перехода, в крайнем правом ряду. Других машин она не видела. Считает, что женщина была сбита на правой полосе проезжей части.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 22.06.2010 года около 11 часов утра он находился во дворе магазина «Кит» около павильона, услышал удар, обернувшись, увидел, что автомобиль красного цвета, проехав пешеходный переход примерно на 3-5 метров, сбил женщину. Самого удара он не видел, а видел лишь момент, когда женщина уже находилась в воздухе от удара, скорость машины была примерно около 40 км\час позвонил в скорую помощь. После удара, машина остановилась на левой стороне движения, ближе к трамвайным путям.
Из показаний свидетеля К. следует, что она 22.06.2010 года в утреннее время, находилась на балконе, расположенном на 4-ом этаже в третьем подъезде своего дома в 1-ом микрорайоне г. Ачинска. Дом стоит перпендикулярно проезжей части. С балкона, наклонившись по пояс, хорошо просматривается пешеходный переход от магазина «Кит» к ее дому. Она увидела, что по пешеходному переходу с противоположной стороны идет пожилая женщина не торопливым шагом и в этом время ее сбила машина красного цвета, которая двигалась, примерно, 100 км\час, как ей показалось. Женщина, ускорила свой темп, пытаясь уйти от столкновения. Остановить машину водитель сразу не смог, женщина подлетела кверху, потом ударилась об стекло, а потом уже упала на дорогу. На место происшествия свидетель не выходила.
Присутствующий в судебном заседании в качестве специалиста П., имеющий стаж работы в области установления и исследования обстоятельств ДТП 19 лет и работающий в настоящее время экспертом в ООО «Частное право», пояснил, что согласно схемы ДТП (л.д.50), автомобиль Русских В.А. находится после ДТП на левой полосе движения возле трамвайных путей, в 10, 5 метрах от пешеходного перехода. При скорости 40 км\час автомобиль может проехать 11 метров за 1 секунду, в связи с чем, перестроиться из правого ряда движения в левый, невозможно, поэтому показания свидетелей Ч. и М. в части того, что автомобиль ехал по правой полосе движения и сбил потерпевшую также на правой полосе, вызывают сомнение.
В обоснование своих доводов о недостоверности показаний свидетеля К., представитель ответчика Томак Е.А. представил суду фотографию (л.д.143) дома, откуда, якобы, свидетель наблюдала происшествие. При этом, представитель ответчика Томак Е.А. полагает, что данная фотография доказывает, что с балкона свидетеля невозможно видеть место ДТП, так как дом стоит перпендикулярно проезжей части, а, кроме того, обзор загораживают деревья. Принять во внимание данные доводы, у суда оснований не имеется, поскольку данные факты можно либо подтвердить, либо опровергнуть лишь непосредственно на месте, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля К. в настоящее время у суда оснований не имеется..
Стороной ответчика в судебное заседание также были представлены свидетели. Так, свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 22.06.2010 года утром он двигался на своем автомобиле за автомобилем Тойота Королла Спассио красного цвета по ул. Кравченко с одинаковой скоростью, примерно 40 км\час на расстоянии около 20-25 метров. Свидетель Г. ехал по право стороне проезжей части, а красный автомобиль - по левой, были ли другие автомашины в потоке, он не помнит, на обочине дороги он также никого не видел, кроме того, что там были кусты. Однако, заметил, что из кустов, за пешеходным переходом в сторону проезжей части что-то мелькнуло, ему даже показало, что кто-то что-то бросил. Красный автомобиль остановился, а когда он его начал объезжать, справа то увидел на дороге, примерно в 5-ти метрах впереди данной автомашины, сбитую женщину. Красный автомобиль был за пешеходным переходом, примерно метрах в 4, может и дальше, когда в его сторону из кустов что-то мелькнуло, как оказалось, женщина. Какое расстояние прошла женщина по проезжей части, прежде чем ее сбили, свидетель не видел.
Из пояснений свидетеля С. следует, что в качестве ст. инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» он выехал по вызову на место ДТП по ул. Кравченко 22 июня 2010 года и участвовал вместе со следователем и водителем Русских В.А., а также понятыми в осмотре места происшествия и замерах при составлении схемы ДТП. В процессе осмотра, после соответствующих замеров, автомобиль, стоявший на левой полосе движения ближе к трамвайным путям в 10,5 метрах за пешеходным переходом, сдвигался с места и под автомобилем был обнаружен свежий след, похожий на след от обуви, скользящей по сухому асфальту. След был совершенно не похож на отпечаток покрышки автомобиля, в связи с чем, было отмечено на схеме, что данный след фиксирует место наезда автомашины на пешехода. Интенсивность проезда транспортных средств на данном участке дороги высокая, в связи с чем данный след длительное время виден быть не мог и исчез бы через 1,5-2 часа. Видимого тормозного пути зафиксировано не было.
Свидетель Ш. пояснил суду, что 22.06.2010 года в утреннее время он на своем автомобиле, используемом под такси, находился на стоянке такси ООО «Успех», расположенной возле магазина «Кит» на ул. Кравченко, находился на месте водителя лицом к проезжей части и видел, что в нескольких метрах (5-6 метров) за пешеходным переходом, пытается перейти дорогу пожилая женщина, которая то пойдет вперед на проезжую часть, то снова назад. Когда мимо нее по правой крайне полосе проехал какой-то автомобиль, то она быстрым темпом пошла на проезжую часть, где по левой стороне движения двигался красный автомобиль, который и допустил наезд на эту женщину, наехав на нее правой передней частью, после чего сразу остановился. Автомобиль двигался со скоростью 40 км\час или чуть более. Женщина начала переходить проезжу. Часть, когда автомобиль проезжал пешеходный переход. Возможно водитель красного автомобиля и не увидел женщину, так как перед ним по правой полосе движения двигался другой автомобиль, после проезда которого женщина и стала переходить дорогу.
Свидетель Д., представленный стороной ответчика, в судебном заседании, при даче пояснений по поводу ДТП, очевидцем которого он являлся 22.06.2010 года на ул. Кравченко в г. Ачинске, наблюдая его с противоположной стороны проезжей части из служебного автомобиля МУВД «Ачинское» марки УАЗ, указал, что женщина, которая была сбита автомобилем красного цвета, переходила дорогу со стороны трамвайных путей, а не со стороны магазина «Кит», в связи с чем показания данного свидетеля, с учетом совокупности иных доказательств, суд не может принять во внимание в качестве достоверных.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 16 октября 2010 года, Русских В.А. пояснял, что 22.06.2010 года на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Томак Т.Н., которым он управлял по доверенности, он двигался по ул. Кравченко со стороны ул. Стасовой в сторону ул. Зверева в г. Ачинске со скоростью 30-40 км\час, когда подъехал к пешеходному переходу в районе дома №1 третьего микрорайона, то снизил скорость до 35 км\час, пешеходов ни на пешеходном переходе, ни рядом с ним, не было. Он двигался по левому ряду, а по правому ряду немного впереди на расстоянии от него около 7-10 метров, двигался какой-то высокий автомобиль. Когда он проехал пешеходный переход, то неожиданно для себя, на расстоянии около 7 метров, увидел, что из-за проехавшего впереди автомобиля выбежала женщина-пешеход, Русских В.А. нажал на тормоз, однако, наезда избежать не удалось. При осмотре места происшествия, автомобиль откатили и под ним оказался видим след от резиновой подошвы, очевидно, от обуви потерпевшей, по которому было определено место наезда ( л.д.104-105).
В ходе предварительного расследования уголовного дела по факту указанного ДТП, проводилось ряд автотехнических экспертиз. Так, заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю №982 от 25.06.2010 года, при условии скорости движения автомобиля 35-40 км\час и темпа движения пешехода «быстрый шаг», водитель при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а при темпе движения пешехода «Быстрый бег» и аналогичной скорости, водитель Тойота Королла Спассио, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д.88-89).
Согласно заключению эксперта №65 от 18.02.2011 года, при заданных исходных данных, величина расстояния, на котором находился автомобиль Тойота Королла Спассио от места наезда, в момент возникновения опасности для водителя, заданного в исходных данных, могла составлять 63,4; 52,6; 51,1 ; 38,3; 111; 92; 89,4; 67,1. В компетенцию эксперта не входит определение видимости пешехода, если она была ограничена какими-либо объектами, так как это необходимо определять следственным экспериментом. При заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойота Королла Спасси располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при движении автомобиля со скоростью 40 км\час, без применения экстренного торможения ( л.д.47-49).
По заключению сложной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №796 от 09.11.2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2010 года Рыбникова Л.Д. получила комплекс повреждений, составляющих сочетанную тупую травму тела, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом повреждения грудной клетки возникают при непосредственном ударе частями транспорта, двигающегося со скоростью 60-70 км\час, и при силе удара до 400 кг\см.кв. При скорости 40-50 км\час у пострадавших обнаруживаются серьезные травмы головы, органов брюшной и грудной полостей. Учитывая имеющиеся у Рыбниковой Л.Д. повреждения, они могли образоваться в результате контакта двигающегося автотранспортного средства, скорость которого могла быть в пределах 40-70 км\час ( л.д.117-126)
Иных обстоятельств в настоящем судебном заседании добыто не было.
Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшей Рыбниковой Л.Д., 1937 года рождения, грубой неосторожности, позволяющей суду, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, освободить владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством в момент наезда на пешехода в непосредственной близости от пешеходного перехода Русских В.А., от ответственности в виде компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, тот факт, что Рыбников В.П. понес нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека-матери, чья потеря невосполнима, фактические обстоятельства происшедшего, а также тот факт, что ответчик Русских В.А. является трудоспособным гражданином, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Русских В.А. в пользу Рыбникова В.П. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в сумме 200 рублей.
Всего суд полагает необходимым взыскать с ответчика Русских В.А. в пользу истца: 350000 рублей (компенсация морального вреда) + 10000 рублей (оплата услуг представителя) + 200 рублей (возврат госпошлины) = 360200 рублей.
Исковые требования Рыбникова В.П. к ЗАО СО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность Русских В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ни ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, не предусматривают возможность компенсации морального вреда страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности. Возможность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, предусмотренная ст. 49 указанных Правил, предполагает возмещение определенных материальных затрат, а также утраченного заработка и убытков, но не компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбникова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Русских В.А. в пользу Рыбникова В.П. 360200 рублей (триста шестьдесят тысяч двести рублей, 00 коп.)
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья Лазовская Г.И.