2-953(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Хлюпиной В.В.,
истицы Кудлич Н.И.,
представителя истицы адвоката Леонович А.П.,
представителя ответчика Шулья Н.Г.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлич Н.И. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда, об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кудлич Н.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» г. Ачинска (далее Профлицей №40) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 24.03.2003 г. работала в должности мастера производственного обучения 12 разряда Профлицея №40, приказом от 14.10.2010 г. №319-к ее уволили с 14.10.2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как в нарушение ст. 192 ТК РФ к ней применены дисциплинарные взыскания не предусмотренные законом, при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен, не указаны в приказе какие обязанности ею исполнены недобросовестно. Кроме этого при увольнении нарушена ст. 373 ТК РФ, так как она является членом профсоюзной организации Профлицея №40, просит отменить приказ №319-к от 14.10.2010 г., восстановить ее в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истица Кудлич Н.И. дополнила исковые требования требованием об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.02.2010 г. №51, от 05.03.2010 г. №76, от 26.03.2010 г. №103, от 25.05.2010 г. № 180, так как нарушения, указанные в данных приказах трудовой дисциплины не допускала, приказы считает незаконными по тем же основаниям (л.д.147).
В судебном заседании истица Кудлич Н.И., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от 24.12.2010 г. (л.д.221), поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснили, что Кудлич Н.И. работала мастером производственного обучения Профлицея №40, с нею заключен трудовой договор, она ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, с иными внутренними документами учреждения под роспись не ознакомлена. По всем приказам Кудлич Н.И. привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, так как вмененные нарушения ею не допускались, также ей вменены нарушения не по ее обязанностям. Все это связано с ее обращениями в вышестоящие органы, к ней стали относиться предвзято, настроили против нее студентов, стали издавать приказы. Вместе с тем, Кудлич Н.И. имеет много благодарностей, грамот, поэтому увольнение произведено без учета ее работы. При получении от профкома согласия на увольнение, в профком не были представлены все документы о нарушениях работника и проект приказа об увольнении, в связи с чем, профком не мог принять мотивированное решение, просят удовлетворить требования Кудлич Н.И. в полном объеме.
Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» Шулья Н.Г., действующая по доверенности от 01.09.2010 г. (л.д.20), против исковых требований возражала, суду пояснила, что действительно истица работала мастером производственного обучения в Профлицее №40. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о мастере, Программой по сохранности контингента, с которыми Кудлич Н.И. была ознакомлена, она обязана была выполнять требования этих локальных нормативных актов. Однако на протяжении 2010 г. истица неоднократно нарушала свои должностные обязанности, не исполняла распоряжения и приказы руководства, допускала некорректное отношение к сослуживцам и студентам, в связи с чем, привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом от 14.10.2010 г. №319-к истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая ранее дисциплинарные взыскания. Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, законными и обоснованными, при издании которых работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Для рассмотрения вопроса увольнения истицы, в профком был представлен весь комплект документов, в том числе и по последним нарушениям в сентябре- октябре 2010 г., и проект приказа по этим нарушениям, по какой причине профком в своем протоколе не указал все документы, объяснить не может, но согласие профкома на увольнение получено, поэтому в удовлетворении исковых требований Кудлич Н.И. следует отказать.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить частично, суд считает исковые требования Кудлич Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:
Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Указанным Постановлением Верховного Суда РФ также определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Статьей 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено по делу, Кудлич Н.И. работала мастером производственного обучения 11 разряда Профлицея №40, принята на должность приказом от 30.01.2003 г. №53, затем ей присвоен 12 разряд (л.д.4-11,136).
03 февраля 2003 г. с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.13-15), где также указано на ознакомление работника с условиями работы и должностной инструкцией, с уставом общества и правилами внутреннего трудового распорядка, после утверждения новой должностной инструкции мастера производственного обучения 03.03.2010 г., Кудлич Н.И. также была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 171-181), разработанная Программа по сохранности контингента Профлицея №40, утвержденная и согласованная с профкомом учреждения, рассмотрена коллективом на педагогическом совете от 29.09.2009 г., протокол №12 (л.д. 229-231).
Согласно трудовому договору на работника возложены обязанности по качественному и в полном объеме выполнению должностных обязанностей в соответствии с инструкцией, квалификационными характеристиками, уставом лицея, по выполнению правил ТБ, охраны труда, противопожарной безопасности и производственной санитарии, соблюдению установленного режима рабочего времени, трудовой и производственной дисциплине, выполнению распоряжений работодателя.
Разделом 2 должностной инструкции определено, что мастер производственного обучения обязан: формировать у обучающихся знания, умения, навыки, составлять документацию по планированию производственного обучения, контролировать успеваемость и посещаемость, осуществлять контроль за созданием нормальных жилищных условий для обучающихся, организацией питания, бытовым и культурным обслуживанием, осуществлять контроль за пребыванием обучающихся в период обучения, проживающих в общежитии, за их досугом, организовывать направление обучающихся на предприятия, участвовать в контроле за их трудовыми использованием на производстве, и другие.
Программой по сохранности контингента разработаны мероприятия учебного учреждения, направленные на сохранность контингента обучающихся Профлицея №40, по учету обучающихся, где на мастера производственного обучения возложена обязанность по ежедневному учету посещаемости обучающимися теоретических и производственных занятий с отметкой в табеле учета учебного времени, своевременному выявлению причин отсутствия на занятиях, взятию письменных объяснений с обучающихся, сведению в конце месяца данных в отчет о посещаемости с предоставлением документов, объясняющих причину отсутствия, сдаче отчета зам. директора по УПР не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным.
Приказом от 17.02.2010 г. №51 Кудлич Н.И. объявлен выговор за систематическое неисполнение распоряжений администрации, не соблюдение требований, установленных внутренним распорядком образовательного учреждения, за недобросовестное отношение к своим функциональным обязанностям, с приказом истица ознакомлена 18.02.2010 г., однако от росписи отказалась в присутствии Кузнецовой И.В., Усковой Н.М., Закроевой М.П., о чем сделана соответствующая запись в приказе (л.д.58).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладные зам. директора Кузнецовой И.В., Тужаковой Е.А., Пчелкиной Н.А., служебные записки Закроевой М.П., Мокрецовой В.В., Влацкой Л.Л., Екимовой И.К., Козловой Т.М.
Служебной запиской зам. директора по УПР Кузнецовой И.В. доведено до сведения руководителя, что в январе 2010 г. установлена низкая посещаемость в нескольких группах, в том числе и группе Ак-07-17 - 60% у мастера Кудлич Н.И., в феврале 2010 г. – 57 %. Для выяснения причин низкой посещаемости мастера были приглашены 09.02.2010 г. на административную планерку, которую мастер Кудлич Н.И. проигнорировала, на планерку не пришла. Также Кудлич Н.И. не был представлен отчет по посещаемости за январь 2010 г. в закрепленной за ней группе, дать объяснения она отказалась, а также о том, что в последнее время участились случаи неисполнения мастером Кудлич Н.И. распоряжений администрации, что подтверждают многочисленные докладные (л.д.59).
К данной служебной записке приложены уведомление от 09.02.2010 г. о приглашении Кудлич Н.И. на планерку 09.02.2010 г. в 15 час. в кабинет директора, которое вручено и зачитано работнику в присутствии других работников, от росписи Кудлич Н.И. отказалась, заявив, что на планерку не придет, так как ей некогда (л.д.61), на данную планерку Кудлич Н.И. не явилась, о чем был составлен акт и подписан присутствующими (л.д.60).
Помимо этого в отношении истицы также поступили докладная от зам.директора по УР Пчелкиной Н.А. от 22.01.2010 г. о предоставлении Кудлич Н.И. списка на стипендию за январь 2010 г. обучающихся в первом полугодии по дисциплинам на оценку «3», что нарушает п. 2.2 Положения о стипендиальном фонде, причины этого мастер объяснить отказалась (л.д.63, 64), служебная записка дежурного мастера Мокрецовой В.В. от 02.02.2010 г. о том, что мастером Кудлич Н.И. нарушается график дежурства по общежитию (л.д.65 обр. сторона).
15 февраля 2010 г. комиссией Профлицея №40 составлен акт об отказе Кудлич Н.И. предоставить объяснение по фактам, изложенным в докладных (л.д.70).
Приказом №76 от 05.03.2010 г. Кудлич Н.И. объявлено предупреждение (исправлено в приказе на «замечание») за низкую исполнительскую дисциплину в отношении выполнения должностных обязанностей мастера (л.д.71), с приказом истица ознакомлена 11.03.2010 г. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: информация размещенная 20.02.2010 г. в учительской зам. директора по УПР Кузнецовой И.В. о необходимости мастерам представить сведения и сдать документацию в срок до 05.03.2010 г., в том числе и по темам ПЭР с подписями учащихся (л.д.74), объяснительная Кудлич Н.И. от 09.03.2010 г. (дата дачи объяснения исправлена на 02.03.2010 г.), где работник указала на передачу тем ПЭР только 09.03.2010 г. в связи с возвратом ПЭР учащимся на переделку и получением их подписей только 05.03.2010 г. (л.д.72 обр. сторона).
В материалы дела истицей представлена копия приказа №76 от 05.03.2010 г. без исправления дисциплинарного взыскания на «замечание» (л.д.126). При этом ответчиком представлен приказ №364 от 29.10.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности специалиста по кадрам Соколовой Л.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при выдаче копии приказа №76 Кудлич Н.И. (л.д.75).
Приказом №103 от 26.03.2010 г. Кудлич Н.И. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и не выполнение приказов руководителя (л.д.77), с приказом истица ознакомлена 27.03.2010 г. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: заявление обучающихся от 26.02.2010 г., протокол группового собрания от 10.03.2010 г., где обучающиеся группы Ак-07-17 выразили недоверие мастеру Кудлич Н.И. из-за ее неуважительного к ним отношения, оскорблений, унижений с ее стороны, которая не занимается их трудоустройством, не посещает их на производственной практике и просили поставить на их группу другого мастера. Как видно из протокола группового собрания мастер Кудлич Н.И. ушла с собрания, сказав, что не желает слушать (л.д.79, 80).
На основании чего, 16.03.2010 г. издан приказ №82 о перемещении мастеров, в том числе и мастера Кудлич Н.И. на другую группу, с которым истица отказалась знакомиться в присутствии мастеров и педагогов (л.д.232).
Служебными записками зам. директора по УПР Кузнецовой И.В. от 19 и 25.03.2010 г. доведено до сведения руководителя о невыполнении мастером Кудлич Н.И. приказа от 16.03.2010 г. №82, отказа принять документацию на переданную ей группу от мастера Бадрудиновой Л.П. и передать документацию по группе Ак-07-17 назначенному мастеру Садаковой С.А., нарушении мастером Кудлич Н.И. 16, 17, 18 марта 2010 г. трудовой дисциплины, несвоевременный приход в эти дни на работу из-за посещения лечения, и не выполнение в эти дни обязанностей мастера, отсутствие контроля в эти дни за группой, находящейся на производственной практике, что подтверждено служебными записками Бадрудиновой Л.П., Садаковой С.А., комиссионными актами от 16, 17, 18 марта 2010 г. о несвоевременной явке Кудлич Н.И. на работу без оправдательных документов, а также актом от 18.03.2010 г. о невыполнении в эти дни обязанностей мастера без уважительных причин (л.д.78, 82, 83, 84, 85, 86-88). Из планов работы на 16, 17, 18 марта 2010 г. мастера Кудлич Н.И. усматривается ее нахождение на лечении до обеда в эти дни, после обеда из-за плохого самочувствия работу выполнять не могла (л.д.92-93).
В объяснительной от 25.03.2010 г. Кудлич Н.И. указала на то, что администрация Профлицея №40 настроила против нее группу, ей устроена психологическая травля, что привело к ухудшению ее самочувствия, в связи с чем, она находилась на лечении, подавала заявления о предоставлении ей времени для лечения, но получила отказ. Также документы по большому перечню при плохом самочувствии сдать за час нельзя (л.д.94).
Приказом от 25.05.2010 г. №180 Кудлич Н.И. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, низкий контроль за посещаемостью обучающихся в период производственной практики, отстранение от содействия в трудоустройстве обучающихся, с приказом истица ознакомлена под роспись (л.д.95-96). Основанием для издания приказа явился акт старшего мастера Закроевой М.П. проверки посещаемости производственной практики обучающимися в ООО «Глиноземсервис» и установлено, что обучающаяся Шпагина О.В. с 15.03.2010 г. была на практике 2 раза, что подтверждено мастерами ООО «Глиноземсервис» (л.д.100), при этом в табелях учета рабочего времени, составленными ООО «Глиноземсервис» Шпагиной О.В. проставлены «неявки» - в марте все дни, кроме 6, 15, 24 чисел, в апреле - все дни, хотя по табелям, представленным в Профлицей №40 мастером Кудлич Н.И. в отношении Шпагиной О.В. проставлены все рабочие дни в эти месяцы (л.д.102-103). Из объяснительной обучающейся Шпагиной О.В. видно, что после трудоустройства ее на практику в ООО «Глиноземсервис», она самостоятельно устроилась в ООО «Элитстрой», о чем мастера в известность не поставила, документы, подтверждающие прохождение производственной практики на этом предприятии обязуется представить до 27.05.2010 г. (л.д.97).
Представить объяснение по этому поводу истица отказалась 13.05.2010 г. и 14.05.2010 г., находясь на планерке мастеров и педсовете, о чем составлены акты от 13 и 14.05.2010 г. (л.д.98, 99), представив администрации при проведении служебного расследования факта отсутствия на практике учащейся Шпагиной О.В., относящейся к категории детей-сирот, акт проверки Шпагиной О.В. 01.04.2010 г. по месту жительства, в котором указано, что Шпагина О.В. на практику не ходит, дома отсутствует (л.д.101), однако данный факт до руководства Профлицея №40 не довела, служебную записку на розыск Шпагиной О.В. не представила, чем нарушила регламент №2 к приказу Министерства образования и науки Красноярского края от 20.10.2008 г. №103 «О порядке действий должностных лиц образовательных учреждений при установлении факта самовольного ухода воспитанника, относящегося к категории детей-сирот».
Приказом от 14.10.2010 г. №319-к Кудлич Н.И. уволена с 14.10.2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, с ним ознакомлена истица под роспись 14.10.2010 г. (л.д.12). Основанием для издания приказа явились служебные записки, акты проверки отчета, приказы о взысканиях №51 от 17.02.2010 г., №76 от 05.03.2010 г., №103 от 26.03.2010 г., №180 от 25.05.2010 г., №340 от 14.10.2010 г.
Как видно из приказа №340 от 14.10.2010 г. с целью реализации Программы по сохранности контингента был проведен анализ работы за сентябрь 2010 г., по результатам которого поступили служебные записки в отношении мастера Кудлич Н.И. о недобросовестном исполнении должностных обязанностей, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, устава общества, должностной инструкции мастера, исходя из которых администрация Профлицея №40 пришла к выводу о возложении на Кудлич Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с данным приказом ознакомлена Кудлич Н.И. 14.10.2010 г. (л.д.108).
Решение работодателем принято на основании служебной записки зам. директора по УПР Кузнецовой И.В. от 03.10.2010 г. о том, что в сентябре большой процент пропусков занятий без уважительных причин зафиксирован в группах, в том числе и мастера Кудлич Н.И. (10, 1 %), на что мастер Кудлич Н.И. в своем объяснении констатировала количество присутствующих на занятиях обучающихся в течение 12 дней, не поясняя о проделанной работе, также выявлены не соответствия данных отчета с представленными документами, чем нарушаются п. 1.6, 2.17 должностной инструкции мастера (л.д.109-101). Из акта проверки отчета о посещаемости контингента группы мастера Кудлич Н.И. за сентябрь 2010 г. видно, что количество обучающихся за каждый день в табеле за сентябрь 2010 г., подготовленном мастером Кудлич Н.И., не соответствует количеству присутствующих обучающихся согласно ежедневной справке по посещаемости, а именно по обучающимся: Хаердинову Ю. – заявление на 27.09.2010 г. и 28.09.2010 г. в табеле стоят учебные дни, Насонову А. – заявление на 18.09.2010 г., объяснительная на отсутствие 23.09.2010 г. в табеле учебные дни и другим обучающимся, всего 8 человек (л.д.111, 119), что также подтверждено служебными записками преподавателей лицея, объяснительными и заявлениями учащихся. В качестве объяснения посещаемости в закрепленной группе истицей Кудлич Н.И. представлена зам. директора по УПР информация посещаемости в группе с 20.09. по 04.10.2010 г., а также данные об обучающихся на 11 октября 2010 г., дать объяснения по поводу выявленных несоответствиях в сведениях табеля истица отказалась, о чем составлен акт от 13.10.2010 г. (л.д. 113- 117, 120-125).
05 октября 2010 г. администрация Профлицея №40 обратилась в профсоюзный комитет Профлицея №40 за мотивированным мнением профкома по вопросу увольнения Кудлич Н.И. по п.5 ст. 81 ТК РФ с представлением материалов для расмотрения (л.д.48).
В протоколе заседания профкома от 06.10.2010 г. указано, что председателем заседания были оглашены представленные администрацией материалы: приказы о взысканиях №51 от 17.02.2010 г., №76 от 05.03.2010 г., №103 от 26.03.2010 г., №137 от 14.04.2010 г., №180 от 25.05.2010 г.
06 октября 2010 г. на заседании профкома Профлицея №40 рассмотрено обращение администрации по вопросу увольнения Кудлич Н.И. и представленные материалы и принято решение о согласии с увольнением мастера производственного обучения Кудлич Н.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.49).
Из пояснений свидетелей Г.В., Е.М., допрошенных в судебном заседании от 24-12.2010 г. (л.д.241) - членов профкома профлицея, видно, что для рассмотрения профкомом вопроса об увольнении Кудлич Н.И., администрацией были представлены приказы о дисциплинарных взысканиях, с приложенными докладными, служебными записками, актами, объяснительными, которые оглашались и учитывались профкомом при даче согласия на увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. При этом учитывалось мнение коллектива о несоответствии истицы занимаемой должности. Также свидетель О.В.– председатель профкома суду дополнительно пояснила, что к материалам также был приложен проект приказа о наказании, где указывалось на допущенные нарушения Кудлич Н.И. в сентябре- октябре 2010 г., акты, служебные записки, объяснительные, датированные ранее обращения администрации в профком. Объявление о заседании профкома было размещено на доске объявлений в учительской, но лично Кудлич Н.И. на заседание не приглашалась. Это было первое обращение администрации в профком по увольнению работника и поэтому протокол заседания оформлен с неточностями, но обращение администрации было рассмотрено, кворум для принятия решения имелся и решение о даче согласия на увольнение Кудлич Н.И. по п. 5 ст. 81 ТК РФ было принято большинством членов профкома.
Суд считает, что нарушения трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей Кудлич Н.И. в виде неисполнения обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, программой по сохранности контингента, отраженные в служебных записках и докладных, нашли подтверждение в судебном заседании. За указанные нарушения истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Также является обоснованным принятое работодателем в приказе от 14.10.2010 г. №340 решение в связи с выявленными нарушениями истицы в сентябре- октябре 2010 г. о привлечении Кудлич Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как работник ранее уже имел дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное. При этом работодателем также учтено предшествующее поведение Кудлич Н.И., ее отношение к трудовым обязанностям и трудовой дисциплине, что подтверждается приказами о неоднократном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом от 14.04.2010 г. №137 об объявлении истице выговора за аналогичное нарушение должностных обязанностей при трудоустройстве обучающихся на производственную практику, который истицей не обжаловался (л.д.129-135).
При этом суд считает несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что указанные во всех приказах нарушения необоснованно вменены Кудлич Н.И., в связи с тем, что эти обязанности на нее не возлагались, с локальными актами Профлицея №40 об этих обязанностях ее под роспись никто не знакомил, так как в процессе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось истицей, что в ее обязанности входили контроль за посещаемостью обучающихся на теоретические и практические занятия, производственной практики, особый контроль за обучающимися, относящимися к категории детей- сирот, предоставление достоверной отчетности о посещаемости обучающихся, выполнение распоряжений администрации и руководителя. Также данные доводы опровергаются пояснениями свидетелей.
Так свидетель И.В. – зам. директора по УПР Профлицея №40 суду пояснила, на протяжении 2009 - 2010 г.г. в отношении Кудлич Н.И. постоянно поступают докладные и служебные записки о невыполнении ею трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, истица ведет себя не корректно с учащимися и коллегами по работе. При проведении ею служебных расследований выявленных нарушений, Кудлич Н.И. отказывалась представлять объяснения, подтверждающие документы, в связи с чем, все возникающие вопросы решаются администрацией только в присутствии иных лиц. Ей выразили недоверие учащиеся ее группы и коллектив, при этом никакого предвзятого отношения к Кудлич Н.И. не было, ее отношение к работе и нарушения ею трудовой дисциплины повлекли применение к ней дисциплинарных взысканий. По приказу от 05.03.2001 г. истица в установленные сроки не представила необходимые сведения, однако объяснение по этому поводу дала только 09.03.2010 г., поэтому приказ о наказании был вынесен ранее подачи работником объяснения.
Свидетель С.А.- мастер производственного обучения Профлицея №40, суду пояснила, что по приказу от 16.03.2010 г. должна была принять у Кудлич Н.И. ее группу, однако 16, 17, 18 марта 2010 г. не могла это сделать, так как Кудлич Н.И. отказывалась передавать ей папку с документацией по группе и они некоторое время одновременно выполняли обязанности мастера по этой группе, из-за нежелания истицы выполнять приказ. 19.03.2010 г. ею была написана служебная записка на имя зам. директора по УПР, где доверено до сведения, что к экзамену на получение водительских прав документы по оплате, по прохождению мед. комиссии по группе Кудлич Н.И. не оформлены, группа не имеет положенного количества часов вождения, также в ее присутствии в марте 2010 г. составлялись акты о несвоевременной явке истицы на работу, невыполнении ею обязанностей мастера.
Суд критически относится к пояснениям свидетеля Н.М. – бывшего специалиста по кадрам Профлицея №40, указывавшей на ознакомление истицы с приказом от 17.02.2010 г. не 18 февраля 2010 г., а в марте 2010 г., позже изменившая свои пояснения на то, что с данным приказом Кудлич Н.И. в ее присутствии вообще не знакомили, а ею подпись проставлена позже, так как данные пояснения опровергаются имеющейся подписью Усковой Н.М. в приказе от 17.02.2010 г. наравне с другими работниками, подтверждающей обратное, при этом никаких замечаний при внесении этих записей и росписи Усковой Н.М. сделано не было.
Суд считает, что приказы от 17.02.2010 г. №51, от 26.03.2010 г. №103, от 25.05.2010 г. №180 о привлечении к дисциплинарной ответственности Кудлич Н.И. изданы в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, судом не установлено каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не усматривает оснований для их отмены.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, до издания приказа №76 от 05.03.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Кудлич Н.И. с работника не истребовано письменное объяснение, хотя на него имеется ссылка в приказе (л.д.71), также этим приказом к работнику применено взыскание не предусмотренное трудовым законодательством – предупреждение, в связи с чем, суд считает данный приказ изданным в нарушение требований ст. 193 ТК РФ и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Исходя из требований данных норм трудового законодательства, суд полагает, что при обращении в профком для получения согласия на расторжение трудового договора с истицей, администрацией профлицея не был представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения поставленного вопроса и принятия мотивированного мнения, а именно проект приказа №319-к от 14.10.2010 г., все документы, явившиеся основанием для принятия администрацией такого решения. Так в сформированном комплекте документов, направленном в профком 05.10.2010 г., имеются документы, подтверждающие допущенные Кудлич Н.И. нарушения трудовой дисциплины в сентябре-октябре 2010 г.: акт от 02.10.2010 г. о несоответствии данных отчета по посещаемости и представленными отчетными документами Кудлич Н.И., акт от 03.10.2010 г. об отказе Кудлич Н.И. дать письменные объяснения по факту низкой посещаемости, о проделанной работе и несоответствии данных отчетности, служебная записка Кузнецовой И.В. от 21.09.2010 г. о слабой дисциплине в группе мастера Кудлич Н.И., служебная записка Пчелкиной Н.А. от 04.10.2010 г. о низкой посещаемости в группе Кудлич Н.И. (л.д. 30-41 т.2), при этом данные документы, подтверждающие обоснованность издания приказа об увольнении в материалы дела представителем ответчика не представлены. Представленные в обоснование увольнения иные докладные, служебные записки датированы числами, позже обращения администрации в профком и не могли рассматриваться профкомом при даче согласия на увольнение.
Все эти упущения и несоответствия дают суду основания для признания нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и незаконности произведенного увольнения.
Поэтому в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, которой определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд считает необходимым восстановить Кудлич Н.И. на работе в Профлицей №40 в должности мастера производственного обучения 12 разряда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из представленной ответчиком справки о заработной плате Кудлич Н.И. (л.д.127 т.1), средняя заработная плата истицы составляет 360, 28 рубля в день из расчета:
(8190, 93 + 8190, 93 + 6116, 95 + 8190, 93 + 8190, 93 + 4586, 92 + 3150, 35 +11090, 00 + 5051, 00 + 7137, 00) : 194 = 360, 28 руб.,
где 8190, 93; 8190, 93; 6116, 95; 8190, 93; 8190, 93; 4586, 92; 3150, 35; 11090, 00; 5051, 00; 7137, 00 - заработная плата;
194– фактически отработанные дни в указанные месяцы, за исключением периодов больничных листов и отпуска;
360, 28 – среднедневной заработок
106 - количество дней вынужденного прогула с 15.10.2010 г. по 24.03. 2011 г.
360, 28 х 106 = 38189,68 рублей - сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Суд полагает, что привлечением истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 05.03.2010 г. №76, изданным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, а также незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер которого определяется судом из фактически имевших место нарушений трудовых обязанностей работником, нравственных страданий истцы по причине незаконного увольнения, суд считает, что требования Кудлич Н.И. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 3 500 рублей.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кудлич Н.И. удовлетворить частично, приказ от 05.03.2010 г. №76 отменить, восстановить истицу в прежней должности, взыскать с Профлицея №40 в пользу Кудлич Н.И. оплату времени вынужденного прогула в сумме 38189, 68 руб., в счет возмещения морального вреда 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудлич Н.И. удовлетворить частично.
Отменить приказ Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» от 05 марта 2010 г. №76 о привлечении Кудлич Н.И. к дисциплинарной ответственности.
Восстановить Кудлич Н.И. на работе в должности мастера производственного обучения 12 разряда Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» с 14 октября 2010 года.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» в пользу Кудлич Н.И. оплату времени вынужденного прогула 38189, 68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3500 руб., всего 41689 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №40» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 69 копеек.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко