2-1062(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Леонтьевой М.Ю.,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, Козаченко С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее Роспотребнадзор), Козаченко С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.02.2010 года между Козаченко С.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 10 лет под 15, 5 % годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрена выплата заемщиком Банку единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 32 000 руб., не позднее даты выдачи кредита. По приходному кассовому ордеру №332 от 05.02.2010 г. истицей единовременный платеж произведен в банк. Однако, условие кредитного договора, обязывающее Козаченко С.В. оплатить единовременный платеж за выдачу кредита, не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанного условия, кредит ей не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Порядок выдачи кредита определен Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора противоречит закону и нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего является ничтожным. 24.01.2011 г. Козаченко С.В. направила Банку письменную претензию с требованием возврата суммы 32000 руб., претензия получена 24.01.2011 г., однако до настоящего времени ответ истицей не получен, в связи с чем, просят по недействительному условию кредитного договора взыскать с Банка уплаченную Козаченко С.В. в качестве тарифа сумму 32 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04.02.2011 г. в сумме 25 920 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В судебное заседание истица Козаченко С.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д.35).
Представитель истца Роспотребнадзора Леонтьева М.Ю., действующая по доверенности от 14.02.2011 г. (л.д.9), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, просила требования Козаченко С.В. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 Караваева Е.С., действующая по доверенности от 06.10.2010 г., в зал суда не явилась, в поступившем отзыве против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истица, как гражданин, была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании единовременного платежа (тарифа) была доведена до ее сведения предварительно, и Козаченко С.В. с ними согласилась, подписав кредитный договор и уплатив сумму тарифа, и потому достигнутое между нею и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание сумм тарифа предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данного единовременного платежа были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, обязательных для кредитных организаций. В соответствии Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положением Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности открывается ссудный счет, что является обязанностью кредитной организации. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом. Также, требования истицы о взыскании неустойки считает необоснованными, так как основаны на недействительности части сделки. При разрешении данного спора в случае удовлетворения требований на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ст. 395 ГК РФ, так как ФЗ «О защите прав потребителей» не устанавливает сроки для удовлетворения требований потребителя о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки, и основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют, заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению и наступившим последствиям. Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно, Козаченко С.В. как потребитель при наличии у нее информации об условиях кредитования была вправе отказаться от исполнения договора, но не сделала этого, в связи с этим нет вины банка и оснований для компенсации морального вреда (л.д.31-34).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Роспотребнадзора и Козаченко С.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между Банком и Козаченко С.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор № /л.д. 23-26/. Согласно данному договору Банком 05.02.2010 г. выдан кредит заемщику Козаченко С.В. в сумме 800 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу г. Ачинск, <адрес> со сроком возврата 05.02.2020 года, под 15,5 процентов годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 32000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия кредитного договора истицей Козаченко С.В. 05.02.2010 года была уплачена банку сумма тарифа в размере 32000 рублей (л.д.27).
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с заемщика названной суммы тарифа.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Указанный вид единовременного платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита при открытии ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Получение тарифа при выдаче кредита является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить тариф за выдачу кредита при открытии ссудного счета ущемляет права Козаченко С.В. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании по недействительному условию в п.3.1 кредитного договора № от 05 февраля 2010 года суммы тарифа в размере 32 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная ею во исполнение указанного условия кредитного договора сумма единовременного платежа за выдачу кредита в размере 32 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
24.01.2011 года Козаченко С.В. в адрес Ачинского ОСБ № 180 направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть оплаченную по кредитному договору сумму тарифа за выдачу кредита (л.д.28). Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени данная претензия Банком не удовлетворена, ответ на нее не дан.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 32 000 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 27 дней за период с 04.02.2011 года по день предъявления требований 02.03.2011 года. Размер неустойки: 32 000 х 3% х 27 = 25 920 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Козаченко С.В. в этой части в сумме 3 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что Козаченко С.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Козаченко С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1000 рублей.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет: 32 000 + 3 000 + 1000 = 36 000 рублей, в остальной части заявленных требований необходимо отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 36 000 х 50% = 18000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1450 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске, Козаченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в пользу Козаченко С.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 32000 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко