о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании удержанной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

2-1019(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Титар Г.В.,

при секретаре Кабишевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титар Г.В. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы комиссии за ведение счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Титар Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанных сумм комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 24.12.2007 года между нею и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 60131,98 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении договора с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета 901,98 руб., страховая премия 360 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка 870 руб., фактически ею было получено 58000 руб. Кроме того, по данному договору ею уплачивалась ежемесячно комиссия за ведение банковского счета в размере по 721,58 руб., выплачено на общую сумму 27 420,04 руб. Действия банка по удержанию с нее суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения и страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с нее комиссии и страховой премии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Ее письменную претензию о нарушении прав потребителя, Банк ее требования не удовлетворил, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии и страховой премии, взыскать с Банка уплаченные ею в качестве данной комиссии денежные средства в сумме 27420,04 руб., страховую премию 360 руб., неустойку за невыполнение ее требований как потребителя в сумме 27780,04 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за 1151 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 8260,16 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истица Титар Г.В. исковые требования поддержала частично по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ей было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссий за открытие, ведение банковского счета по договору от 24.12.2007 г. в размере 1,5 и 1,2 % от суммы кредита соответственно, комиссии за обналичивание денежных средств, страховой премии. В случае несогласия с этими платежами, кредит ей выдан не был бы, она вынуждена была согласиться с ними. В декабре 2009 года она обратилась в Банк с претензией относительно взимания с нее комиссий, в ответ на данную претензию комиссия за открытие ссудного счета в сумме 901,98 руб. была возвращена, в возврате остальных сумм отказано. На взыскании с банка суммы страховой премии и сумм комиссии за обналичивание кредита она не настаивает. За время пользование кредитом она оплатила 38 ежемесячных платежей, в которые включена комиссия за ведение ссудного счета, всего ей было выплачено 27420,04 руб. комиссии, в отношении которых она представила квитанции банка, и просит взыскать с банка названную сумму ежемесячной комиссии. Поскольку в удовлетворении ее требований о возврате ежемесячной комиссии отказано, поэтому также просит взыскать с банка неустойку за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки в размере незаконно полученной комиссии 27420,04 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 8260,16 руб. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 3000 руб. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности при обращении в суд, так как по заключенному 24.12.2007 г. кредитному договору, платежи по возврату кредита ею производятся до настоящего времени, кроме того, срок исковой давности для предъявления требований в суд ею пропущен не был, так как он подлежит исчислению с даты, когда ей стало известно о нарушении ее прав в 2009 году.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Герман О.И., действующая по доверенности № 440-м от 01.03.2011 г. против удовлетворения требований Титар Г.В. возражала, при этом указывая на пропуск срока исковой давности истицей исходя из срока каждого отдельного платежа. Кроме того, против заявленных требований возражает, считая, что истица, была свободна в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,2% ежемесячно от суммы кредита была доведена до ее сведения предварительно, и Титар Г.В. с ними согласилась, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между ней и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом, и по своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу (так как никакие другие услуги помимо единой услуги предоставления кредита истцу не оказывались), а представляет собой элемент платы по кредитному договору. Помимо этого, требования истца о взыскании неустойки необоснованны, так как Банк не нарушил сроков предоставления услуг и исполнил все обязательства перед истцом, вовремя выдав Титар Г.В. кредит. Поскольку возврат комиссии не является услугой Банка, отказ в удовлетворении претензии клиента не может служить основанием взимания неустойки и штрафа. Также, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно, какие-либо виновные действия Банком в отношении истца совершены не были, доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие уплаты тарифа, истцом не предоставлено. В связи с эти, ответчик не усматривает в своих действиях оснований для компенсации морального вреда (л.д. 27-33).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Титар Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Как определено статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года Титар Г.В. в письменной форме заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор №, на получение кредита в сумме 60131,98 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Титар Г.В. об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, а также комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 1,2 % от суммы кредита ежемесячно (л.д.6).

На основании заявления (оферты) истицы при выдаче кредита ей был открыт и велся банком банковский счет № 40817810809047001585.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Суд также считает обоснованными доводы истицы о неправомерности взимания банком с нее названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) видно, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за ведение банковского счета кредит истице выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Титар О.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами, ежемесячно в размере 1,2 % комиссию за ведение банковского счета. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение банковского счета, т.е. возложение на заемщика расходов банка по ведению учета и распределению платежей, не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истицы уплаченных ежемесячных платежей за ведение банковского счета по недействительному условию договора являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Титар Г.В. во исполнение условия кредитного договора от 24.12.2007 г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей составляет по 721,58 руб. за 38 мес. за период с 24.01.2008 г. по 24.02.2011 г. исходя из представленных истицей копий приходных кассовых ордеров 27420,04 руб. (38 платежей х 721,58 руб.).

Вместе с тем, в отношении требований о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение банковского счета по этому договору 27420,04 руб., представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.

Так как кредитный договор №№ между истицей и ответчиком был заключен 24 декабря 2007 г., согласно графику гашения кредита, с января 2008 г. Титар Г.В. в пользу банка стала ежемесячно уплачиваться комиссия за ведение банковского счета в сумме 721,58 руб. По приходным кассовым ордерам с 05.01.2008 г. истицей произведены выплаты, в том числе и сумм комиссии, за этот период в размере 27420,04 руб., то исполнение сделки в этой части началось 05.01.2008 г., и на момент подачи искового заявления Титар Г.В. 01.03.2011 г. трехгодичный срок исковой давности истек только по платежам в период с января 2008 г. по февраль 2008 г., в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований истицы отказать по пропуску срока исковой давности, вместе с тем, в отношении остальных платежей у суда оснований для отказа в удовлетворении требований по пропуску срока исковой давности не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о предъявлении истцом требований по указанному периоду договора за пределами сроков исковой давности, так как данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании стороной начала исполнения сделки по этому условию, поэтому в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченной ежемесячной комиссии 25976,88 руб. (721,58 х 36 мес. за период с марта 2008 г. по февраль 2011г.).

В декабре 2009 г. истицей в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой она просила вернуть ей уплаченную комиссию единовременную и ежемесячную, на которую Банк письмом 10.12.2009 г. частично удовлетворил требования потребителя, истице возвращена сумма единовременной комиссии в сумме 901,98 руб., в остальном отказано (л.д.10).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма комиссии на 10.12.2009 г. составляла 16596, 34 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 444 дня за период с 11.12.2009 года по 01.03.2011 года. Размер неустойки: 16596, 34 х 3% х 444 дней = 221 063,60 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Титар Г.В. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца 25976,88 руб. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии 25.02.2008 г. по день рассмотрения дела судом, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования. 28.02.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета (8%/360 дней =0,022 % за день):

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) явно несоразмерна допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, с целью установления соразмерной ответственности полагает необходимым снизить взыскиваемый размер процентов до 3000 руб.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Титар Г.В. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Титар Г.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истицы, составляет: 25976,88 + 3000 + 3 000 + 2000 = 33976,88 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 30976,88 х 50% = 15488,44 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1359,51 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титар Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Титар Г.В. сумму комиссии за ведение счета 25 976, 88 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 33 976 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 15 488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 г.