Дело № 2- 669 (2011 )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : САЮК Е. В.
С участием сторон : Бирюковой Е. Ю., ее представителя Краснова В. Е., Губенко Е. Ю., ее представителя Леоновича А. П., ответчицы Семиной Т. П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой ЕЮ к Губенко ЕЮ о взыскании денежных средств по договору займа и встречное исковой заявление Губенко ЕЮ к Бирюковой ЕЮ о признании договора займа незаключенным, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица Бирюкова Е. Ю. обратилась с исковым заявлением к Губенко Е. Ю. о взыскании с нее 52500 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчица 6 декабря 2010 года Губенко Е. Ю. заняла у нее 50000 рублей на срок до 6 января 2011 года с взысканием 5%, в установленный срок денежные средства и проценты не возвращены.
Губенко Е. Ю. обратилась в Бирюковой Е. Ю. со встречным заявлением, указав, что при покупке у Бирюковой Е. Ю. квартиры ее свекровью Семиной Т. В., у последней не хватало 50000 рублей, в связи с чем Бирюкова Е. Ю. потребовала у нее(т.е Губенко Е. Ю.) написать расписку о получении 50000 рублей в займы, которая была обеспечительной мерой того, что Семина Т. В. указанные деньги отдаст, однако никаких денег от Бирюковой Е.Ю. наличными не передавалось.
В судебном заседании Бирюкова Е. Ю., ее представитель заявленные требования в ее исковом заявлении поддержала, против встречных возражает и по существу пояснила, что она была намерена летом 2010 года продать комнату в квартире, расположенной по адресу : г. Ачинск, микрорайон 6, дом 3 кв., продажу производила через риэлторское агентство « Квартирный вопрос». За покупкой квартиры к ней обратилась Семина Т. В., пока решался вопрос к зиме 2010 года цены на квартиры повысились и договорились о покупке за 505000 рублей, покупатель Семина Т. В. с этой ценой согласилась. 6 декабря 2010 года договор купли- продажи был зарегистрирован в палате. В день заключения сделки Бирюковой Е. Ю. позвонила ее мать и попросила занять деньги в размере 50000 рублей сестре своей коллеги по работе Ш, этой сестрой оказалась Губенко Е. Ю.. Уже после регистрации сделки Семина Т. В. передала ей (Бирюковой Е. Ю. ) 495000 рублей в счет оплаты квартиры(10000 рублей был ранее передан аванс) Из этих денег она передала в долг Губенко Е. И. 50000 рублей, о чем последняя написала расписку, настаивает на заявленных требованиях о взыскании указанной денежной суммы с Губенко Е. Ю. по указанным выше основаниям.
Губенко Е. Ю. заявленные требования Бирюковой Е. Ю. не признала, на своих настаивает и пояснила, что проживает с сыном Семиной Т. В. в фактических брачных отношениях, ходила вместе с Семиной смотреть квартиру у Бирюковой, присутствовала при регистрации права собственности в регистрационной палате 6 декабря 2010 года, Семиной нужно было передать в счет оплаты квартиры Бирюковой 495000 рублей, но у нее не хватало указанной суммы в размере 50000 рублей, в связи с чем Бирюкова потребовала ее (Губенко ) написать расписку о том, что она заняла у нее 50000 рублей, эту расписку она написала, хотя денег от Бирюковой не получала. Действительно просила у своей сестры Ш попросить занять для нее денег, Ш обращалась к знакомым, но они ей отказали.
Привлеченная в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ Семина Т. В. пояснила, что Губенко проживает в фактических брачных отношениях с ее сыном, после продажи квартиры они были намерены купить квартиру сыну и ей. Летом 2010 года риэлтором ей была предложена комната, расположенная в квартире дома 3 в 6 микрорайоне г. Ачинска, которая принадлежала Бирюковой, которую она ранее не знала. Летом сделка не была оформлена, а осенью цены за квартиры возросли и Бирюкова стала продавать свою комнату за 505000 рублей, 10000 был выплачен аванс. 6 декабря 2010 года сделка была оформлена в палате, но деньги сыном привезены позже, там не хватало 50000 рублей, поскольку денег не хватало для покупки квартиры ей и сыну. Бирюкова Е. Ю. потребовала написать расписку у Губенко, которая присутствовала при передаче денег о том, что Бирюкова занимает ей 50000 рублей, что Губенко и сделала. Не отрицает, что по условиям она недоплатила Бирюковой 50000 рублей, но сейчас это не намерена делать, так как Бирюкова ее обманула, в проданной комнате не сделан ремонт, кроме этого, Бирюкова сказала, что она одна будет пользоваться местами общего пользования: кухней, коридором, ванной, однако вместе с ней этим пользуется проживающий там другой собственник.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ)
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ)
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (ч.1,2 ст. 812 ГК РФ)
В судебном заседании установлено: 6 декабря 2010 года Губенко Е.Ю. получила от Бирюковой Е. Ю. денежные средства в размере 50000 рублей, о чем составила письменную расписку, где одновременно с указанием суммы долга, брала на себя обязательства выплатить долг и 5 % от указанной суммы в срок до 6 января 2011года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются распиской от 6 декабря 2010 года, содержание которой, как и указанный там текст сторонами не оспариваются.
В судебном заседании Губенко Е. Ю. пояснила, что денежные средства ею не получены, а она написала расписку в связи с тем, что Семина Т.В. при расчете за квартиру не смогла выплатить оговоренную в договоре сумму в размере 50000 рублей, в связи с чем она написала расписку о получении денег.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом этих требований закона, суд считает, что обстоятельства, указанные Губенко Е.Ю, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Из договора от 6 декабря 2010 г. усматривается, что действительно в данный день был заключен договор купли -продажи доли в квартире дома 3 в 6 микрорайоне г. Ачинска, однако сторонами его были Бирюкова Е. Ю. и Семина Т. В. В договоре также указано, что покупатель передал продавцу денежные средства наличными в полном объеме. Указанные обстоятельства, кроме Бирюковой Е. В. подтвердили свидетель Ф, который как работник риэлторской конторы « Квартирный вопрос» занимался оформлением сделки. В связи с этим доводы Губенко Е.Ю.о возложение на нее обязательств на взыскание денежных средств в связи с невыплатой их в полном объеме при покупке квартиры Семиной Т. В. суд находит не убедительными.
Суд также считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Губенко Е.Ю. и Семиной Т. В. о том, что сама Семина не могла подписать указанную расписку в силу своего возраста. Как было указано выше расписка была составлена после оформления сделки в регистрационной палате, где как усматривается из текста договора, Семина Т. В. самостоятельно подписала договор купли- продажи.
Частично доводы Бирюковой Е. Ю. о намерениях Губенко Е. Ю. получить деньги в долг подтвердили свидетели Г. и Ш. , пояснившие, что Ш. предпринимала усилия для займа денег для своей сестры Губенко Е.Ю.
Суд критически относится к показаниям Семиной Т. В. и Семина А. В. об отсутствии займа денежных средств со стороны Бирюковой, учитывая их родственные отношения с Губенко Е. Ю. и того обстоятельства, что их показания объективно не подтверждаются указанными выше материалами дела.
Тот факт, что Семина Т. В. признала, что не выплатила в полном объеме по договору купли- продажи квартиры Бирюковой Е.Ю. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Бирюковой Е.Ю., поскольку данный вопрос был в судебном заседании обсужден и истица Бирюкова Е. В. настаивает на взыскании денежной суммы именно с Губенко Е. Ю. по мотивам невыплаты ею денежных средств в связи с договором займа, представив доказательства заявленным требованиям.
Сторонам разъяснились требования ст. 56 ГПК РФ, однако Губенко Е. Ю. не представлено убедительных доказательств в обосновании своих требований.
При указанных выше доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований Губенко Е. Ю., у суда отсутствуют основания для признания договора займа денежных средств незаключенным в связи с его безденежностью.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ)
Как видно из текста расписки, кроме 50000 рублей заемных средств, Губенко Е. Ю. брала на себя обязательства о передаче до 6 января 2011 года 5% от суммы займа, что составляет 2500 рублей, в связи с чем требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату также подлежит размер государственной пошлины, уплаченной истицей Бирюковой Е. Ю. при подаче искового заявления в размере 1775 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании 1500 рублей за услуги представителя, которые в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.
Таким образом общий размер взысканий составляет:
50000 + 2500 + 1775+ 1000 = 55275 (руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Взыскать с Губенко ЕЮ в пользу Бирюковой ЕЮ 55275 рублей
В иске Губенко ЕЮ к Бирюковой ЕЮ о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА