Дело № 2- 359 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истицы Колесниковой О. В., ее представителя Зинченко М. А., ответчицы Черепановой Е. А., ее представителя Машинца А. А., ответчицы Чепко Е. С., ее представителя Деминой О. П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой ОВ к Комогоровой ИЕ, Черепановой ЕА, Чепко ЕС о взыскании денежной суммы, встречному иску Черепановой ЕА, Комогоровой ИЕ к Колесниковой Ольге ОВ о признании незаконным договора о полной материальной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Колесникова О. В. обратилась с исковым заявлением к Черепановой Е. А., Комогоровой И. Е., Чепко Е. С. о взыскании с них 99000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, работая в принадлежащем ей магазине «Фламинго» продавцами, заключили договор о полной материальной ответственности, однако в декабре 2010 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача одной норковой шубы стоимостью 99000 рублей, в связи с чем истцу причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчиков.
Черепанова Е. А., Комогорова И. Е. обратились со встречными исковыми заявлениями о признании договора о полной индивидуальной ответственности незаконными и взыскании заработной платы, судом к производству в качестве встречных исковых требований приняты требования о признании незаконным договора, в остальной части отказано в связи с тем, что требования о взыскании заработной платы не могут расцениваться как встречные и могут быть рассмотрены в ином производстве. В обосновании своих требований о признании договора недействительным Комогорова И. Е. и Черепанова Е. А. указали, что форма договора не может обеспечить тех условий, которые оговорены в договоре, так как там есть упоминания о Совете, ревизионной комиссии, которые у индивидуального предпринимателя отсутствовали, кроме этого истцом не создано условия необходимые для сохранности вверенных им ценностей: отсутствуют камеры видеонаблюдения, механическая сигнализация (колокольчик), в торговом зале находится аварийный выход, им не был выдан на руки второй экземпляр договора.
В судебном заседании истица Колесникова О. В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ей принадлежит магазин « Фламинго», ответчицы работали в нем в качестве продавцов и с ними был заключен договор о индивидуальной материальной ответственности, в октябре 2010 года были для реализации получены 12 шуб и выставлены в торговом зале, ответчицы работали каждый день по два человека, а в выходные- трое. Магазин после окончания работы сдается на сигнализацию, ключи имеются у продавцов, она открывала без них один раз утром 4 декабря 2010года, но после этого шубы, в том числе и утраченная находились в зале и только 17 декабря 2010 года была обнаружена недостача шубы стоимостью 99000 рублей Она данную шубу не забирала, это сейчас придумали ответчицы в свою защиту, отношения были нормальные, рабочие, иногда даже совместно отмечали праздники. Учет в магазине делали два раза в год, движение товара записывается продавцами в тетрадь, действительно она должна была ввернуть поставщику шубы П. 89100, остальное- это стоимость накрутки от продажи. Бланк договора о индивидуальной ответственности стандартный, поэтому там не убраны положения о ревизионной комиссии и Совете, просит взыскать с ответчиц ущерб в равных долях.
Ответчица Черепанова Е. А. против заявленных Колесниковой требований возражает, на своих настаивает, подтвердила факт работы продавцом и заключения договора о материальной ответственности, также пояснили, что шубы поступили в магазин 15 октября 2010 года, каждый день, приходя на работу, она визуально проверяла их наличие на месте, 18 декабря 2010 года обнаружили недостачу одной шубы, о чем сообщили Колесниковой. После этого Чепко сказала, что Колесникова забрала эту шубу, верит Чепко, иногда Колесникова их ругала за плохо выполненную работу.
Комогорова И. Е. в судебное заседание не явилась, была неоднократно извещена секретарем суда о времени рассмотрения дела телефонограммой, суд также передавал повестку представителю ответчицы Машинцу А. А., однако последний от передачи повестки отказался, в связи с чем суд считает, что им приняты все возможные меры для извещения ответчицы, а ее уклонение от явки не нарушает ее права, кроме этого в зале судебного заседания находится ее представитель, неявку в судебное заседание расценивается судом, как злоупотребление правом, в прежнем судебном заседании Колмогорова И. Е. дала аналогичные показания, дополнив, что 11 декабря 2010 года шуба была на месте, ее мерил покупатель.
Чепко Е. С. заявленные требования не признала о пояснила, что в период с 11 по 18 декабря 2010 года магазин на пульт сдавала она, а 4 декабря 2010 года магазин открывала утром Колесникова под ее именем. 11 декабря 2010 года шуба была на месте и в этот день ее забрала Колесникова, сказав, что увезет в Красноярск, отметку об этом она нигде не сделала, другим продавцам не сообщила. Вспомнила об этом, когда 18 декабря 2010 года обнаружили пропажу шубы, Колесникова данный факт в разговоре отрицала, П. - их поставщик пояснила, что ей шуба не возвращалась, при получении шубы в накладной расписывалась.
Представитель Чепко Е. С. считает, что поскольку в договоре о полной материальной ответственности отсутствует перечень имущества, которое передается Чепко Е. С. под ответственное хранение, у нее не возникло оснований для привлечения к полной материальной ответственности. Кроме этого Колесникова Е. В. не обеспечила в полной мере сохранность переданного имущества продавцам, о чем свидетельствует представление органов дознания. Виновных действий Чепко Е. С. в ходе проведения следствия не установлено.
Аналогичные показания дал представитель Комогоровой И. Е. и Черепановой Е. А., дополнив их тем, что отсутствие указанного в договоре о полной материальной ответственности Совета и ревизионной комиссии ведет к ничтожности данного договора. Кроме этого на вопрос суда о материальном положении Комогоровой И. Е. представитель пояснил, что последняя до настоящего времени не может найти себе работу, а Колесникова О. В., как работодатель со всеми работниками не рассчиталась.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 244 ТК РФ устанавливает три ограничительных условия для заключения договоров о возмещении ущерба в полном размере : достижения работников с которым заключен договор 18 лет; договор может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; договор может быть заключен, если должность и или работа лица непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрена в соответствующем перечне.
В судебном заседании установлено : Колесникова О. В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в связи с этим деятельность по розничной торговле непродовольственных товаров в магазине «Фламинго», расположенном в г. Ачинск, в доме 3 микрорайона, что подтверждается копией свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и свидетельством от 27 февраля 2002 года (л.д. 14,15)
1 ноября 2009 года между И. П. Колесниковой с одной стороны и Черепановой Е. А. и Комогоровой О. В. заключены трудовые договора, 1 апреля 2010 года аналогичный трудовой договор заключен между И. П. Колесниковой О. В. и Чепко Е. С. (л.д. 11,12,13)
В соответствии с условиями этого договора Черепанова Е. А., Комогорова И. Е., Чепко Е. С. приняты на должность продавцов промышленных товаров бессрочно, без испытаний.
Одновременно с приемом на работу с Черепановой Е. А., Комогоровой И. Е., Чепко Е. С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, из текста которого усматривается, что принимаемый в качестве продавца работник принимает на себя обязанность бережно относиться к товаро- материальным ценностям и денежным, переданным ему для реализации товара, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, представлять отчет о их движении, участвовать в инвентаризациях, а также нести полную материальную ответственность за не обеспечение их сохранности, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей, возмещение ущерба производится в полном размере. Руководство, в свою очередь брало на себя обязательства создать максимально возможные условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. (л.д. 8,9,10), указанные договора подписаны сторонами и в этой части не оспариваются.
Указанные выше договора о полной материальной ответственности не противоречат требованиям ст. 244 ТК РФ, из текста их следует, что работники, подписавшие данный и трудовой договор относятся к категории лиц, непосредственно обслуживающих товарные ценности и брали на себя обязательства по бережному отношению к вверенным им ценностям и возмещению в полном объеме ущерба, что, на взгляд суда является самым главным в данном договоре. Имеющиеся же здесь ссылки на Совет, ревизионную комиссию не влияют на характер взаимоотношений по возмещению ущерба в полном объеме и не могут служить основаниям для признания данных договоров не соответствующими требованиям закона и исключающим полную материальную ответственность. То же обстоятельство, что по утверждению ответчиков им не был передан второй экземпляр договора также не может повлиять на правомерность данных договоров, так как в самом тексте, подписанном ими указано, что один экземпляр передается работнику, и то, обстоятельство, что они его не получали не может влиять на степень их ответственности, принятой по данному договору.
С учетом этого требования Черепановой Е. А. и Комогоровой И. Е. о признании данных договоров незаконными не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 ( в редакции от 28.09.2010 г.) для решения вопроса необходимо установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На работника, если доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Представитель ответчика Чепко Е. С. заявила в судебном заседании о том, что в связи с тем, что в договоре о полной материальной ответственности отсутствует перечень имущества, за которое Чепко несет ответственность, нельзя утверждать, что на ответчиц возложена такая обязанность.
Однако суд не может согласиться с такими доводами. Как было указано выше в тексте договора, подписанного продавцами, т.е. лицами непосредственно обслуживающими товарные ценности, они приняли условия по полной материальной ответственности и взяли на себя обязанность его сохранять. Текст договора носит универсальный характер и не может отражать перечень всех вещей, которые находятся в магазине под ответственности продавцов, в договоре от 1 апреля 2010 года с Чепко на обратной стороне Комогорова И. Е. и Чепко Е. С. подтвердиди взятые обязательства, указав буквально : «Реализацию товара и полную материальную ответственность гарантирует» (л.д. 10 обратная сторона) Вместе с тем из представленной накладной от 15 октября 2010 года усматривается, что Колесниковой О. В. от Портнягиной Т. В. переданы товары, в том числе и норковая шуба стоимостью 99000 рублей, а Комогорова, Чепко, Черепанова приняли указанные вещи (л.д. 4) Тот факт, что по заявлению сторон, данные подписи поставлены в день обнаружения недостачи не может служить основанием для признания их не соответствующим действительности, так как даже в день пропажи ответчицы подтвердили о передаче им вещей и их ответственности за них. Таким образом, суд считает что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заключения данного договора.
Суд также считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения данные о том, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В представлении органов следствия указано на отсутствие видеонаблюдения в зале, однако это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии надлежащих условий. Как видно из материалов дела, после окончания работы, магазин сдавался на охрану в отдел вневедомственной охраны продавцами, имевшими индивидуальный чип, рабочий график был составлен таким образом, что в зале были всегда два продавца, а в выходные дни- три, что позволяло должным образом контролировать обстановку в торговом зале. Наличие аварийного выхода в торговом зале может свидетельствовать только о соблюдении правил пожарной безопасности в интересах работников и покупателей.
С учетом указанных доводов суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность работников.
Суд находит также, что в ходе судебного заседания нашли подтверждения и иные доводы, свидетельствующие об обоснованности требований истицы Колесниковой О. В.
Сам факт недостачи подтверждается актом учета от 21 декабря 2010 года, где указывается недостача шубы, подписанного ответчицами (л.д. 17), их объяснениями (л.д. 5-7), данные обстоятельства не отрицались в суде.
Суд также считает, что имела место противоправность действий ответчиц, выразившаяся в отсутствии должного контроля и учета за вверенным им ценностям.
Как установлено показаниями Чепко, Черепановой, Колмогоровой, исчезновение шубы произошло в период с 11 по 18 декабря 2010 года, в этот период все они работали в магазине. Истица Колесникова не отрицает того обстоятельства, что 4 декабря 2010 года она открывала утром магазин для «снятия порчи» под именем одной из продавцов с ее ключом, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный на следствии Л. , однако данные обстоятельства имели место до пропажи шубы, иных данных о проникновении в магазин посторонними, в том числе и истицей в суд не представлено, в том числе и распечатке вневедомственной охраны.
Доводы Чепко Е. С. о том, что шубу забрала Колесникова для П. суд также находит неубедительными и не нашедшими подтверждения. Колесникова О. В. эти обстоятельства отрицает, их не подтвердила допрошенная на следствии П. Сама Чепко Е. С., в настоящее время утверждающая, что шубу Колесникова взяла 11 декабря 2010 года ничего об этом не сказала в течение недели работавшим с нею продавцам, хотя они в равной степени несут ответственность. При даче объяснений Колесниковой 21 декабря 2010 пояснила, что не знает, кто забрал шубу, затем на следствии в объяснениях высказала вероятностное предположение о том, что возможно Колесникова О.В. что- то брала и возможно шубу, никаких документов, отметок в тетради, где ведется учет изделий, находящихся на реализации не было сделано. Доводы Чепко Е. С. о том, что Колесникова О. В. ее заставила написать все вышеуказанное, суд считает неубедительными и бездоказательными.
Тот факт, что при проведении следствия Чепко, Колмогорова, Черепанова не признаны виновными не может свидетельствовать об отсутствии их вины со сохранению вверенного им имущества, так как решение принималось по факту тайного хищения шубы, вины ответчиц в этом действительно не установлено, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 158 УК РФ.
Таким образом суд считает, что в судебном заседании установлено, что ответчицы не должным образом относились к выполнению своих служебных обязанностей, плохо контролировали сохранность вверенных им материальных ценностей, в связи с чем суд считает, что в их действиях имела место противоправность поведения, результатом которого стало причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Колесниковой О. В.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию суд должен учесть, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.(п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г.)
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела цена шубы составила 99000 рублей, в таком размере и заявлены исковые требования. Однако допрошенная по делу П, которая на реализацию передала Колесниковой О. В. данную шубу пояснила, что Колесникова О. В. должна была вернуть ей 89100 рублей (до настоящего времени не вернула), остальные 10% составляет стоимость работы Колесниковой О. В. за реализацию товара. Указанные обстоятельства Колесникова О. В. не отрицала. С учетом этого, прямой действительный ущерб для истицы составил 89100 рублей.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого.
Как было установлено в судебном заседании все ответчицы в период пропажи шубы с 11 по 18 декабря работали в магазине, возложенные на них обязанности по сохранности имущества одинаковы, в связи с чем суд считает, что степень их вины одинаковы и приходит к выводу о взыскании ущерба в одинаковом размере.
Согласно п. 16 указанного выше Постановления снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной ответственности. Оценивая материальное положение работника следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержаний по исполнительным документам) и.т.п.
Решая вопрос о снижении размера суд исходит из следующего: отсутствие работы и заработной платы у Комогоровой И. Е. и Черепановой Е. А., наличие кредитных обязательств у члена семьи Черепановой – ее мужа В., нахождения на иждивении дочери, обучающейся на дневном отделении ВУЗА, наличие на иждивении Чепко Е. С. несовершеннолетнего ребенка, длительное отсутствие работы у нее и мужа в связи с сокращением и невысокая заработную плату в настоящее время, наличие обязательств по обязательным выплатам. С учетом того, суд считает возможным снизить размер взыскания в счет возмещения ущерба до 22000 рублей с каждой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию размер государственной пошлины, выплаченной истицей при подачи иска в размере удовлетворенных требований, который составляет : (22000-20000) х3% + 800= 860 (руб)
С учетом этого размер взысканий с каждой ответчицы составляет: 22000 + 860= 22860 (рублей)
На основании изложенного, руководствуясь ст ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черепановой ЕА, Комогоровой ИЕ Чепко ЕС в пользу Колесниковой ОВ по 22860 рублей с каждой, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Черепановой ЕА, Комогоровой ИЕ к индивидуальному предпринимателю Колесниковой ОВ о признании недействительными договоров о полной материальной ответственности от 1 ноября 2009 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА