Дело № 2- 715 (2011 г. )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : САЮК Е. В.
С участием сторон :истицы Симинютиной Г. И., ее представителя Трубиной О. В., ответчика Селиванова Д. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симинютиной ГИ к Селиванову ДМ о взыскании денежной суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Симинютина Г. И. обратилась с иском к Селиванову Д. М. о взыскании 137466 рублей, мотивируя свои требования тем, что во время проживания в браке ответчиком с ее дочерью ими была приобретена квартира, на покупку которой она произвела заем денежных средств в размере 274932 рублей 73 копеек. В настоящее время брак расторгнут, приобретенная квартира продана и денежные средства от нее поделены между бывшими супругами, однако ей ее денежные средства не возвращены, в связи с чем она просит взыскать с ответчика половину переданной ею суммы в размере 137466, 36 рубля, кроме этого заявлены требования о взыскании 4000 рублей в качестве расходов за услуги представителя и возврата государственной пошлины, выплаченной при подаче искового заявления в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что ее дочь Селиванова Ю. М. (до брака Симинютина Ю. М.) проживала с ноября 2008 года в зарегистрированном браке с ответчиком Селивановым Д. М., брак расторгнут 1 октября 2010 года. С целью накопления денежных средств на покупку квартиры в отделении сберегательного банка был открыт счет на имя Селивановой И. Ю., куда постепенно откладывались деньги на квартиру. Хотя денежные средства были на счете дочери, часть их вкладывалась из общего сбережения супругов. Однако к моменту, когда нашелся удобный вариант недалеко от места ее жительства, необходимые денежные средства не были собраны. В связи с этим по просьбе дочери о займе 29 июля 2009 года она передала для покупки квартиры 165000 рублей, которые дочь положила на свой счет в банке. Указанная сумма сложилась у нее из полученных отпускных и возвращенного ей долга в размере 90000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку не хватало, 11 августа 2009 года закрыла свой счет в банке и весь имеющийся остаток в размере 109932 руб. 73 копеек перевела на счет дочери. Таким образом общий размер переданной денежной суммы на покупку квартиры составляет 274932 руб. 32 коп. В октябре 2009 года указанный счет дочери был закрыт и все имевшиеся на нем деньги переведены на счет продавца купленной квартиры по адресу : г. Ачинск, ул. Кирова 38, квартира, квартира была передана в собственность дочери и ее мужу. После расторжения брака указанная квартира продана, однако указанные ею денежные средства ей не возвращены, поэтому она просит половину из переданных ею денег на покупку квартиры взыскать с ответчика.
Привлеченная в качестве третьего лица Селиванова Ю. М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в прежнем судебном заседании заявленные требования поддержала и подтвердила фактические обстоятельства указанные истицей, дополнив, что раздел произведен добровольно без обращения в суд, в период накопления денег на счету вносилась часть ее заработной платы небольшими суммами, в июне 2009 года значительная денежная сумма в размере 214215,48 была переведена на ее счет со счета ее бывшего мужа и является совместной собственностью супругов, остальные большие денежные суммы в размере 165000 рублей в июле 2009 года переданы в долг ее матерью, а в августе 2009 года 109932,73 рублей переведены также со счета матери на ее счет в связи с нехваткой денежных средств на покупку квартиры, деньги передавались в долг, ответчик об этом знал, на указанные деньги в том числе куплена квартира, которая поделена при расторжении брака, деньги поделены в соответствии с долями в квартире поровну.
Ответчик Селиванов Ю. М. против заявленных требований возражает в полном объеме и не отрицая обстоятельств, связанных с заключением и расторжением брака, а также покупки квартиры во время совместного проживания и продажу его после расторжения брака по существу требований пояснил, что спорная квартира приобретена им и его бывшей супругой на их совместные деньги, истица не могла пополнить счет своей дочери поскольку он был оформлен на имя последней, у него вызывает факт вложения денег в размере 165000 рублей, поскольку таких денег истица на работе не получала, а получила в меньшей сумме, поступившие на счет деньги являются совместной собственностью его бывшей семьи, он имел эти деньги и ему их давали его родители, которые зарабатывают значительные суммы. О переведенных деньгах в размере 109932 руб. 73 копейках он вообще не знал, раздел имущества супругов, в том числе и квартиры, произведен добровольно, в равных долях.
Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02. 2007 года № 6) указано, что «если же третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам ГК РФ, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
В судебном заседании установлено:
14 ноября 2008 года был зарегистрирован брак между Селивановым Д. М. и Симинютиной Ю. М., 1 октября 2010 года брак расторгнут, что усматривается из копий свидетельств о регистрации и расторжении брака. (л.д. 12,19)
23 октября 2009 года, т.е. во время брака, был заключен договор купли- продажи квартиры дома 38 по ул. Кирова в г. Ачинске между Г. с одной стороны и Селивановым Д. М. и Селивановой Ю. М.- с другой. По условиям договора Г. передавала указанную квартиру, а Селивановы покупали ее в равных долях за согласованную сумму 850000 рублей, которая, как вытекает из договора была выплачена до подписания договора в полном объеме, 2 ноября 2009 года право собственности зарегистрировано (л.д. 17,18)
21 января 2011 года указанная квартира Селивановыми продана, о чем свидетельствует договор купли- продажи и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании истица заявила, что на покупку указанной квартиры ею внесено 274932,73 рубля в качестве займа, половину из которых она просит взыскать с ответчика.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 161 ГК РФ)
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. ( ст. 162 ч. 1 ГК РФ)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обосновании своих требований и возражений должна представлять доказательства.
Суд считает, что истицей представлены иные письменные доказательства, свидетельствующие о передачи истицей денежных средств на покупку совместной собственности супругов- квартиры, исходя из следующего.
Как видно из представленной сберегательной книжки на имя Селивановой Ю. М. был открыт лицевой счет, на который 29 июля 2009 года поступили 165 00 рублей, об этом же свидетельствует выписка, представленная по запросу суда сберегательным банком (л.д. 13, 28 )
Суд находит убедительными доводы истца о наличии у нее для передаче семье Селивановых указанных денег с учетом представленных доказательств.
Так из расписки З. усматривается, что 20.12 2008 года она получила от Симинютиной Г. И. в долг 180000 рублей, часть из которых в размере 90000 рублей возвращены ею 26 июля 2009 года (л.д. 34) Допрошенная в качестве свидетеля З указанные обстоятельства подтвердила, дополнив их тем, что занимала денежные средства у своей сестры Симинютиной в указанном размере для производства ремонта. Истица попросила у нее раньше срока вернуть часть долга в связи с тем, что была намерена одолжить деньги на покупку квартиры дочери и зятя, после этого она, получив деньги на работе и заняв еще, вернула в июле 2009 года Симинютиной 90000 рублей.
Показания свидетеля З. в этой части подтверждаются другими косвенными доказательствами, представленными истицей. Как видно из материалов дела расписка о получении денег в размере 180000 рублей у Симинютиной Г. И. написана З. 20. 12. 2008 года, из представленных копий договоров подрядов и осмотренных в суде товарных чеках видно, что договора на производства ремонта и закупка строительный материалов производилось свидетельницей в период декабря 2008 года, что подтверждает ее утверждения о необходимости займа значительной суммы денежных средств и опровергает доводы ответчика о фиктивности и надуманности представленной расписки.
Из справки ФГОУ СПО « Ачинский торгово- экономический техникум», представленной по месту работы истицы Симинютиной Г. И. усматривается, что 13 июля 2009 года ей выплачено 63430,84 руб., что подтверждает доводы истицы о наличии у нее денежных средств для передачи дочери (л.д. 38)
Суд считает установленным, что наряду с подтверждением факта зачисления денежных средств в указанном размере на имя Селивановой Ю. М., нашли подтверждения доводы истицы и третьего лица Селивановой Ю. М. о том, что данные деньги переданы на счет истицей Симинютиной Г. И., которая подтвердила указанные показания доказательствами указанным выше.
С другой стороны суд считает, что ответчиком не представлено убедительных доказательств о том, что указанная денежная сумма 165000 рублей является их совместной собственностью с супругой. Селиванова Ю. М. данные обстоятельства отрицает, предыдущие поступления на ее счет действительно невелики и только значительный размер составляет перевод в июне 2009 года 241265, 48 рубля со счета Селиванова Д. М., что не отрицается сторонами и подтверждается выпиской из расчетного счета Селиванова Д.М., где видно, что указанная денежная сумма со счета снята и счет закрыт (л.д. 45) Размер заработной платы у ответчика составляет в среднем 11000 рублей, что подтверждается справкой о доходах (л.д. 46), доход от продажи автомобиля 16 мая 2009 года составил 15000 рублей (л.д. 47) О необходимости денежных средств для покупки квартиры свидетельствует также тот факт, что 24 июня 2009 года ответчик получил кредит в сберегательном банке в размере 73000 рублей (л.д. 44), который был потрачен на внесении задатка по предварительному договору купли- продажи от 27 июня 2009 года в размере 70000 рублей (л.д. 41), что подтверждается также распиской продавца Г. от 27 июня 2009 года (л.д. 42).
Суд считает, что доводы ответчика о том, что денежные средства им получены от его родителей не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Селиванова Ю. М. на счет которой поступили деньги категорически отрицает, что данные деньги в сумме 165000 рублей переданы ей ответчиком и его родителями.
Ответчиком представлены данные о доходах его отца – И. за 2009 год, из которого усматривается, что доход отца составлял в среднем в месяц около 12000 рублей, кроме этого в связи с его заболеванием он нуждается в медикаментозном лечении, которое также предполагает денежные затраты, данные о доходах матери, на которые ссылается ответчик им не представлены, в связи с чем суд не может дать этому оценку.
Таким образом, суд считает установленным, что истицей представлены доказательства о займе денежных средств в размере 165000 рублей в июле 2009 года. для приобретения совместного имущества супругов Селивановых – квартиры и о наличии у нее указанных сумм к моменту передаче этих средств Селивановой Ю. М.
Вторая денежная сумма в размере 109932, 73 рубля, как пояснила Селиванова Ю. М. была переведена ей со счета ее матери Симинютиной Г. И. на ее счет 11 августа 2009 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются информацией о наличии вкладов в сберегательном банке на имя Селивановой Ю. М. и Симинютиной Г. И., представленной по запросу суда, из которых усматривается, что 11 августа 2009 года со счета Симинютиной Г. И. снято 109932,73 рубля, счет закрыт и в этот же день на счет Селивановой Ю. М. поступила точно такая же сумма, причем в указанном ответе банк на запрос суда сообщает, что перевод денежных средств со счета на счет не осуществляется. (л.д. 28) Однако размер суммы, совпадающие в копейках, одновременное 11 августа 2009 года осуществление указанных операций по снятию денежных и зачислению денежных средств подтверждают доводы истицы о том, что она произвела заем денежных средств на покупку квартиры. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что указанная выше сумма была совместным имуществом его и бывшей супруги, каких-либо источников, позволяющих сделать вывод о том, что указанные деньги в семье имелись ответчиком не представлено. Вместе с тем, истицей Симинютиной Г. И. представлена ее справка о доходах за 2005 – 2009 год, из которых усматривается, что ее заработная плата в некоторые месяцы доходила до 22000 рублей, что, на взгляд суда, подтверждает ее доводы о возможности накопления денежных средств на счете банка в указанный период.
Возражения Селиванова Д. М. по данной сумме о том, что он не знал о ее займе не могут быть приняты судом во внимание и не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, так как из договора купли- продажи квартиры видно, что она покупалась в равных долях, ответчик знал о договорной стоимости квартиры, а следовательно и об источниках поступления данных сумм.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2009 года заключен предварительный договор о покупке квартиры, а 23 октября 2009 года - договор купли- продажи (л.д. 17) В этот же день Селивановой Ю. М. закрыт счет в банке, снято 724756,26 рубля (л.д. 28) и в этот же день 700000 рублей зачислено на расчетный счет Г. , что видно из приходного ордера на ее имя (л.д. 43)
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также их достаточность и взаимную связь, суд должен привести мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами.
С учетом этих требований закона, оценки представленных доказательств, приведенных выше, суд считает установленным, что истицей для покупки квартиры супругов Селивановых передано 274932,73 рубля, квартира ими приобретена в собственность, а в настоящее время продана, однако денежные средства Симинютиной не возвращены, т.е. указанная сумма является общим долгом бывших супругов Селивановых
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям
Таким образом доля долга ответчика Селиванова Д. М. составляет:
274932, 73 : 2 = 137466,36 (руб.),
Истица заявила требования о взыскании 4 000 рублей за расходы услуг представителя, которые с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и представленных доказательств (договора от 21.03.2011 г., расписки представителя о получении денег, фактического участия представителя в судебном заседании ) подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит выплаченная истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 3)
Таким образом, общий размер взысканий составляет:
2000 + 3000 + 137466,36 = 142466, 36 (рубля)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Селиванова ДМ в пользу Симинютиной ГИ, 142466,36 рубля и госпошлину в доход местного бюджета 1949,32 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
.Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА