№ 2-208 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Игнатова Ю.А.,
представителя истца Колдаевой С.А.,
представителя ответчика Водиной Н.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» (далее ООО УК «ЖилКомфорт») с требованием о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «ЖилКомфорт» недействительным, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения №, расположенного в доме по улице Кирова г. Ачинска. В конце ноября 2010 года в почтовом ящике им была обнаружена листовка, в которой содержалась информация о том, что был выбран способ управления их многоквартирным домом и в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «ЖилКомфорт». С этого момента у него возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг именно в эту управляющую компанию. Однако, ему достоверно известно, что жилищно-коммунальные услуги жильцам его дома оказывало и продолжает оказывать ООО УК «Горжилсервис», за избрание данной управляющей компании он и голосовал. В указанном общем собрании он не участвовал и не голосовал за выбор управляющей компании ООО УК «ЖилКомфорт». При проведении собрания и голосования были нарушены требования ст. 45, 46 ЖК РФ, инициатором собрания не были направлены собственникам уведомления, для принятия решения не имелось кворума, так как большинство собственников их дома проголосовали ранее за управляющую компанию ООО УК «Горжилсервис», о состоявшемся решении его также не уведомили, поэтому оспариваемое решение от 26 ноября 2010 года незаконно и его просит признать недействительным.
В судебном заседании истец Игнатов Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом дополнительно суду пояснили, что в конце ноября 2010 года он увидел в почтовом ящике листок о том, что прошло решение о выборе управляющей компании ООО «ЖилКомфорт», которая будет обслуживать их дом, тогда как, в мае 2010 года собственниками дома была выбрана управляющая компания ООО УК «Горжилсервис». В начале декабря 2010 года на доме работали работники ООО УК «Жилкомфорт» и работники ООО УК «Горжилсервис». В декабре 2010 года ему пришло две квитанции на оплату ЖКХ. Он производит оплату ЖКХ в ООО УК «Горжилсервис», хотя дом обслуживается двумя компаниями. Он видел документы ООО УК «ЖилКомфорт» из которых видно, что за данную компанию проголосовало более % собственников. Однако, у него возникли сомнения в кворуме, так как подписи повторяются и квартиросъемщики воздержались от голосования, поэтому просит признать решение собрания собственников от 26 ноября 2010 года недействительным.
Представитель истца Колдаева С.А., действующая по устному ходатайству истца Игнатова Ю.А., поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснила, что в нарушение требований ЖК РФ о проведении собрания, Игнатов Ю.А. не извещался, уведомление и бюллетень для голосования в порядке, установленном законом, не получал, в голосовании участия не принимал. Согласно представленным документам, у них появились сомнения в рассылке уведомлений при заочной форме голосования собственниками жилых помещений, кроме того, проект договора должен быть представлен собственникам жилых помещений, однако этого сделано не было. Значительное количество жилых площадей в спорном доме занимает КУМИ администрации г. Ачинска, в этой связи возникает вопрос об уведомлении КУМИ о предстоящем голосовании. Представитель ООО УК «ЖилКомфорт» Водина Н.Н. является собственником жилого помещения № 7 в спорном доме и инициатором общего собрания, в связи с этим ее мнение о выборе ООО УК «ЖилКомфорт» в качестве управляющей компании, было навязано собственникам жилых помещений дома по ул. Кирова г. Ачинска. Кроме того, некоторые доли в бюллетенях обозначены не верно, проценты кворума завышены. Так, в частности собственники квартиры № 17 воздержались от голосования, а собственники квартир № 15, № 70, № 71 не голосовали вообще, и в результате пересчета количество голосов для кворума уменьшится на 5,2%, поэтому просит признать решение недействительным, так как им нарушаются права и интересы истца.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖилКомфорт» Водина Н.Н., действующая по доверенности от 04.06.2010г. (л.д., против исковых требований возражала, указывая на то, что она является собственником 1/5 доли квартиры 7 в доме по ул. Кирова г. Ачинска. К ним обратилось 10 человек с просьбой избрать другую управляющую компанию. Ранее в 2009 году было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Горжилсервис» и оно не оспаривалось. Однако, жильцы имеют право, как собственники жилых помещений, менять управляющую компанию. Так, ООО УК «Горжилсервис» не выполняет заявки жильцов, ремонт в подъезде не производится длительное время, почтовые ящики не закрываются и в связи с этим, была избрана новая компания ООО УК «ЖилКомфорт», решение о ее принятии состоялось 26.11.2010 года. ООО УК «ЖилКомфорт» обратилось к МУП «АКС» с вопросом о заключении договора на коммунальные услуги на дом и дом 55 по ул. Кирова г. Ачинска, антимонопольная служба обязала их заключить с ними договор, однако МУП «АКС» отказываются, так как у них на данные дома заключен договор с ООО УК «Горжилсервис». Кроме того, представители ООО УК «ЖилКомфорт» прошли все квартиры данного дома, уведомления собственникам были вручены под роспись, кто отказывался подписывать бюллетени. В ООО УК «Горжилсервис» поступало много заявок от собственников, которые не выполнялись и теперь данные заявки вынуждены выполнять работники ООО УК «ЖилКомфорт». 53,78% собственников проголосовало за ООО УК «Жилкомфорт» и поэтому собрание считается состоявшимся.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Игнатова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, либо их представители, обладающие более % голоса от общего числа голосов.
В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что истец Игнатов Ю.А. является собственником квартиры № дома по ул. Кирова города Ачинска на основании договора мены от 11.06.1996г., удостоверенного нотариусом Ачинского района Красноярского края Абрамовой Е.В. (л.д.6).
В нарушение вышеуказанных требований закона истец не был уведомлен о предстоящем собрании, чем был лишен возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, голосовать по тем или иным вопросам повестки дня спорного общего собрания. Ответчик воспрепятствовал реализации права истца по выбору способа управления многоквартирным домом, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего на основании соответствующей доверенности.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как видно из представленного ответчиком реестра расчета голосов общего собрания собственников дома по ул. Кирова г. Ачинска, всего проголосовало 53,78% собственников жилых помещений, не проголосовало 44,78%.
В протоколах общего собрания № 1 от 05.05.2010г. и № 3 от 06.05.2010г. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по ул. Кирова г. Ачинска, проведенного в форме заочного голосования указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 1772, 96 кв.м. из 3190,3 кв.м., что составило 55, 465 % от общего числа голосов, о чем в материалы дела ответчиком представлены документы (бюллетени), подтверждающие участие собственников на указанное количество голосов для наличия кворума при голосовании и возможности принятия указанных решений. Данные результаты голосования внесены в Решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 26.11.2010г., где определен процент проголосовавших «ЗА» от общего числа голосов 55,69%.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие кворума для принятия решения оспариваемым собранием собственников жилого дома № истцом и его представителем не представлено, ходатайство о вызове свидетелей, собственников жилых помещений, чьи голоса поставлены под сомнение стороной истца, с указанием их фамилий и адресов, в судебном заседании не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости представления данных доказательств, при этом истцом и его представителем не указаны конкретные лица, отказавшиеся явиться в суд для допроса в качестве свидетеля для решения вопроса о вызове и принудительном приводе свидетелей и оказании помощи судом в сборе ими доказательств по предъявленным требованиям.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлены доказательства о голосовании менее % собственников жилых помещений для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании. Не может являться подтверждением этому и возражения истца и его представителя по реестру собственников жилых помещений, проголосовавших на данном собрании, составленном представителем ответчика, где усматривается голосование собственниками жилых помещений в количестве 53,78%, в связи с тем, что стороной истца поставлены под сомнение голоса 5, 2 % собственников, так как доказательств, позволяющих суду исключить эти голоса из числа проголосовавших за принятие решений не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает, что имеются основания оставить в силе обжалуемое решение, так как отсутствие голосования истца по оспариваемому решению не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, причинение убытков принятым решением данному собственнику судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Игнатова Ю.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Игнатова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомфорт» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 26 ноября 2010 г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко