№2-924 (2011)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Глушкова А.В.,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.В. Владимировича к Шандер Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Глушков А.В. обратился в суд с иском к Шандер Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2010 г. на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21093 г/н Н АТ, он допустил наезд на лошадь, принадлежащую на праве собственности ответчику Шандер Л.В. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, и поврежден автомобиль. Постановлением ГИБДД от 05.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, решением суда по его жалобе из данного постановления исключены указания на нарушение им пунктов Правил дорожного движения. Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена экспертом в размере 60271,89 руб., за проведение оценки им оплачено 2700 руб. Кроме того, за услуги автоэвакуатора для вывоза машины с места ДТП он заплатил 1800 руб., за отправку ответчику телеграммы и заказного письма 207,78 руб. и 40,95 руб. Считает, что ДТП 03.10.2010 г. произошло по вине ответчика вследствие нарушения ею ст.ст. 8.26, 11.21 КоАП РФ и правил содержания животных, в связи с чем, просит взыскать с Шандер Л.В. сумму ущерба 60271,89 руб., понесенные убытки в сумме 2700 руб., 1800 руб., 207,78 руб., 40,95 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2150,62 руб.
В судебном заседании истец Глушков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль ВАЗ-21093 г/н Н АТ. 03.10.2010 г. он ехал в сторону г. Ачинска на данном автомобиле по дороге Ачинск-Ужур-Троицкое, в темное время суток после дождя, соблюдая скорость движения, которая составляла около 70 км/ч. На данном участке дороги ограничения скорости не установлено, место перехода дороги животными также не обозначено. Около 21-40 час. в районе 10 км. автодороги внезапно за 4 м. от автомобиля он заметил вышедшую на полосу его движения лошадь, при этом видимость была ограничена светом фар. Уклониться от столкновения с животным он не мог, так как по все ширине дороги также двигались другие лошади, справа установлено железное ограждение. Он предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, от сильного удара передней частью автомобиля в лошадь он потерял ориентацию, машина остановилась на своей полосе. На дороге он увидел покалеченную лошадь, перекатившуюся через капот, у его автомобиля были разбиты стекла, повреждены капот, крыша, часть двигателя, левая дверь и стойка, так как удар пришелся на переднюю левую часть. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, а также супруг ответчика Шандер Л.В. Инспекторы ГИБДД установили, что сбитая им лошадь принадлежала Шандер Л.В. По его мнению, в ДТП виновна Шандер Л.В., оставившая животное без присмотра и без пастуха, чем причинила ему материальный ущерба и телесные повреждения. Для оценки стоимости ремонта автомобиля он обратился к ИП Кравцову, осмотр автомобиля экспертом происходил в присутствии ответчика, сумма ущерба определена в 60271,89 руб. Кроме того, в связи с ДТП им понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в г. Назарово, расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. Данные убытки и сумму возмещения причиненного материального ущерба он просит взыскать с ответчика в полном объеме. При обращении в суд он оплатил услуги юриста по составлению иска, государственную пошлину за обращение в суд и почтовые услуги по отправке искового заявления в Ачинский горсуд, считает, что судебные расходы также должны быть возмещены ему Шандер Л.В.
Ответчик Шандер Л.В., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела судебной повесткой под подпись (л.д.40), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. В поданном ранее при подготовке дела к слушанию письменном отзыве Шандер Л.В. исковые требования признала частично, подтвердив факт столкновения принадлежащей ей лошади с автомобилем истца. Против взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта в размере 60271,89 руб. возражала, считая данную сумму завышенной, с заявленными требованиями в части взыскания убытков и судебных расходов согласилась (л.д.37).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Глушкова А.В. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Глушкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 г/н Н АТ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.32-33).
03 октября 2010 года в 21-40 на 10 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего Глушкову А.В. под его управлением и животным (лошадью), принадлежащим Шандер Л.В.
Факт принадлежности ей лошади, наезд на которую был совершен истцом, Шандер Л.В. не оспаривался, подтвержден в письменном отзыве на иск.
Постановлением от 05.11.2010 г. ГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Глушкова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении указано на нарушение им п.п. 1.5 и 10.1 ПДД (л.д.25).
Решением Ачинского горсуда от 27.12.2010 г. удовлетворена жалоба Глушкова А.В., постановление от 05.11.2010 г. изменено, из него исключено указание на нарушение Глушковым А.В. пунктов Правил дорожного движения (л.д.26).
Согласно объяснениям ответчика Шандер Л.В., данным ею 04.10.2010 г. сотрудникам ГИБДД МУВД «Ачинское» при проведении административного расследования, утром 03.10.2010 года она с сыном вывела принадлежащую ей лошадь на поле, где оставила пастись, привязав ее к столбику. Около 16-00 часов того же дня лошадь на прежнем месте на пастбище не обнаружила, веревка была оборвана. Самостоятельно обнаружить лошадь ей не удалось, вечером ей стало известно, что с ее животным произошло ДТП, однако она лошадь на дорогу не выпускала.
Между тем, п. 4 ч.3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ, запрещаются выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.05.2010 г. № 161 при использование лесов для выпаса сельскохозяйственных животных, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечивать огораживание скотопрогонов или пастбища, а также выпас сельскохозяйственных животных пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи.
Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. п. 18 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае безнадзорное животное выступило источником повышенной опасности, поскольку его владельцем не была обеспечена возможность контроля за действиями лошади.
В действиях истца Глушкова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, в том числе п.1.5, 10.1, поскольку истец двигался с включенным светом фар без превышения установленного ограничения скорости для загородных автодорог с учетом погодных и иных дорожных условий, маневра в момент столкновения не совершал. Сведения, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что ДТП 03.10.2010 г. произошло по вине ответчика Шандер Л.В., которая нарушила вышеуказанные правила выпаса сельскохозяйственного животного, не убедившись в безопасности пребывания лошади без надзора человека, что привело к самовольному выходу лошади на проезжую часть дороги, где она столкнулась с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 03.10.2010 г.; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2010 г. в отношении Глушкова А.В., объяснениями Шандер Л.В., отобранными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24-25).
В результате ДТП 03.10.2010 г. был поврежден автомобиль Глушкова А.В. ВАЗ-21093 г/н Н АТ, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Шандер Л.В. требований закона.
Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения его автомобиля в ДТП 03.10.2010 г. Глушков А.В. обратился к эксперту ИП Кравцову Е.П. Согласно отчету об оценке от 15.10.2010 г. рыночная стоимость права требования Глушковым А.В. возмещения убытков составляет 60271,89 руб. (л.д.8-12).
Возражения ответчика Шандер Л.В. относительно указанной стоимости права требования возмещения убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр поврежденного автомобиля истца производился экспертом с участием ответчика, о чем имеется ее подпись на акте осмотра (л.д.13). Эксперт Кравцов Е.П. имеет специальное образование и необходимую квалификацию для оказания услуг по оценке, что подтверждается представленными документами (л.д.22).
Конкретные доводы, ставящие под сомнение достоверность отраженных в отчете повреждений автомобиля и стоимости их устранения ответчиком Шандер Л.В. суду не заявлены, доказательства в подтверждение своих возражений не представлены. Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве обоснования истцом размера причиненного ему ущерба отчет об оценке от 15.10.2010 г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шандер Л.В. в пользу Глушкова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 60271,89 руб.
Кроме того, в связи с ДТП истцом Глушковым А.В. были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1 800 руб., оплаченных ООО «Кристалл» по квитанции от 03.10.2010 г. (л.д.28), а также по оплате услуг эксперта ИП Кравцова Е.П. в сумме 2700 по чек-ордеру от 14.10.2010 (л.д.6-7) и извещению Шандер Л.В. о дате осмотра автомобиля телеграммой стоимостью 207,78 руб. (л.д. 29,31). Данные расходы в общем размере 4707,78 руб. суд полагает необходимыми и связанными с причиненным ему ущербом, и потому полагает подлежат возмещению ответчиком Шандер Л.В.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд Глушковым А.В. за консультацию и составление искового заявления ИП У.А. Царевой по квитанции № 51/2011 от 15.02.2011 г. было оплачено 2000 руб., за направление иска в суд понесены почтовые расходы 40,95 руб. (л.д.30).
Данные судебные расходы необходимо возместить Глушкову А.В. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Шандер Л.В.
Всего взысканию с Шандер Л.В. в счет возмещения ущерба подлежат сумма 60271,89 руб., убытки в сумме 4707,78 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2149,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по направлению заказного письма 40,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шандер Л.В. в пользу Глушкова А.В. в счет возмещения ущерба 60271, 89 руб., убытки в сумме 4707, 78 руб., судебные расходы в сумме 2040, 95 руб., возврат госпошлины в сумме 2149, 39 руб., всего 69 170 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей 01 копейка.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко