Дело № 2-677\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Ляхова А.В.
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова А.В. к Гуртовой И.Н. и ОСАО «Ингосстрах», а также по встречному иску Гуртовой И.Н. к Ляхову А.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ляхов А.В. обратился в суд с иском к Гуртовой И.Н. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2010 года около 16 часов 50 минут на ул. Зверева со стороны ул. Кравченко в сторону ул. Лапенкова Ляхов А.В. двигался на своем автомобиле «Мазда фамели» со скоростью 35-40 км.час, осуществляя движение по крайней левой полосе проезжей части, примерно в 0,3-0, 5 м от осевой разметки дороги. В момент, когда он проезжал мимо дома №11 микрорайона 3 г. Ачинска неожиданно для него, двигавшийся справа от него несколько впереди автомобиль «Форд Фьюжин» приступил к развороту влево, не включив даже поворота налево, в результате чего водитель автомобиля «Форд Фьюжен» Гуртовая И.Н. создала для движения Ляхова А.В. препятствие, избежать наезда на которое даже путем экстренного торможения, ему не удалось. Полагает, что Гуртовая И.Н. нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, так как не подала своевременно сигнала поворота налево при осуществлении маневра разворота налево, не заняла перед этим крайнее левое положение на проезжей части и не уступила дорогу его транспортному средству, двигающемуся при попутном направлении. По заключению эксперта, размер причиненного его автомашине ущерба составил с учетом износа 54723 рублей, которые просит взыскать с виновника Гуртовой И.Н., а также с ОСАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, а также расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2970 рублей, по перечислению платежа в сумме 89,10 рублей, а также юридические услуги по составлению искового заявления -2500 рублей (л.д. 3-4).
Гуртовая И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Ляхову А.В. и к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, мотивируя требования тем, что в произошедшем 19.11.2010 года около 16 часов 50 минут на ул. Зверева в г. Ачинске ДТП, считает виновным водителя автомобиля «Мазда фемели» Ляхова А.Н., поскольку при осуществлении маневра разворота налево, она включила поворот налево, заняв крайнюю левую полосу проезжей части, когда в заднюю часть ее автомобиля произошел удар с автомобилем, двигающимся ссади левее ее, под управлением Ляхова, который, несмотря на то, что она включила поворот, не снизил скорости, не соблюдал дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. По заключению автоэксперта ее автомобилю были причинены повреждения в виде помятости задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого колеса и ущерб оценен в 38229 рублей, услуги эксперта составили 2940 рублей и по перечислению платежа- 88, 20 рублей. Полагает, что первоначальный удар пришелся передней частью автомобиля под управлением Ляхова по касательной в заднее левое колесо ее автомобиля, а второй удар был следствием первого, так как ее автомобиль развернуло на 270 градусов и выбросило на встречную полосу движения (л.д.47-49).
В судебном заседании Ляхов А.В. поддержал свои исковые требованиям по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, против встречных требований Гуртовой И.Н. возражал в полном, полагая именно ее виновной в ДТП.
Гуртовая И.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.106), просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.107), участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагая виновным в ДТП именно Ляхова.
Представители ответчиков - ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», также уведомленные о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились (л.д.108-109), уважительных причин своей неявки, не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Ляхова А.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Гуртовой И.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п.»в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено по делу, 19 ноября 2010 года около 16 часов 50 минут на ул. Зверева в г. Ачинске, автомобиль марки «Форд Фьюжин» серо-серебристого цвета под управлением Гуртовой И.Н., двигался со стороны ул. Кравченко, в сторону ул. Лапенкова и напротив дома №11 3-го микрорайона, Гуртовая И.Н. приступила к маневру - разворот влево, когда в заднее левое колесо указанного автомобиля произошел удар передней частью двигающегося в попутном направлении левее по отношению к машине Гуртовой И.Н., автомобиля «Мазда Фамели» черного цвета под управлением Ляхова А.В.
Данные обстоятельства не оспаривались обеими сторонами.
При этом, согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское», автомобиль «Форд Фьюжин» Гуртовой И.Н. получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, заднего бампера, диск колеса левого заднего, скрытые повреждения, а автомобиль «Мазда Фамели» Ляхова А.В. - обоих фар, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней панели, правой противотуманной фары, переднего госномера, скрытые повреждения ( л.д.51).
Ляхов А.В. должностным лицом ОГИБДД МУВД «Ачинское» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что при попутном движении, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюл безопасную дистанцию (л.д.50, оборот).
Однако, решением Ачинского городского суда от 26 января 2011 года (л.д.53), данное постановление было отменено, поскольку, исходя из исследованных в заседании доказательств, схемы ДТП, сведений о повреждении обоих транспортных средств, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что факт начала осуществления маневра до столкновения не оспаривала водитель автомобиля «Форд Фьюжин» Гуртовая И.Н., из схемы ДТП и характера повреждений, полученных транспортными средствами, нельзя признать, что транспортные средства двигались в попутном направлении, что исключает квалификацию действий Ляхова А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Гуртовой И.Н. о том, что до столкновения ее автомобиль двигался в левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, также как и ее показания о том, что автомобиль Ляхова А.В. незначительно двигался по встречной полосе, суд оценил как недостоверные, с учетом того, что такие показания и доводы существенно противоречат исследованным доказательствам. Так, установленный характер повреждений на автомобиле, которым управляла Гуртовая И.Н., указывает на то, что в момент столкновения данный автомобиль располагался под углом, близким к 90 градусам по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением Ляхова А.В., что подтверждается предполагаемой траекторией движения (разворота) автомобиля после удара, сведениями о расположении такого автомобиля после столкновения при сопоставлении с данными о расположении автомобиля второго участника после столкновения. Показания Ляхова А.В. о фактических обстоятельствах ДТП и механизме столкновения, являются по мнению суда, достоверными ( л.д.53).
Указанные выводу Ачинского городского суда, изложенные в решении от 26.01.2011 года, при рассмотрении настоящего гражданского спора, суд принимает во внимание, как преюдициальные, в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, вывод суда о том, что характер повреждений на автомобиле, которым управляла Гуртовая И.Н., указывает на то, что в момент столкновения данный автомобиль располагался под углом, близким к 90 градусам по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением Ляхова А.В., в настоящем судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста П., имеющий стаж работы в области исследования обстоятельств ДТП около 19 лет и работающий экспертом в ООО «Частное право». При этом, специалист П. в судебном заседании, на основании представленной ему схемы ДТП (л.д.90) и фотографий обоих транспортных средств после ДТП (л.д.95-99), однозначно подтвердил, что согласно схемы, автомобиль «Мазда Фамели», которым управлял Ляхов, находится непосредственно вдоль осевой полосы, на своей полосе движения, следовательно, автомобиль «Форд Фьюжин», которым управляла в момент столкновения Гуртовая И.Н., начал маневр разворота явно не с крайней левой полосы движения, которую она обязана была занять для совершения данного маневра, а гораздо правее, поскольку удар пришелся уже в левую часть ее автомобиля, после чего автомобиль действительно должно было развернуть влево, что свидетельствует о начале маневра под углом, близким к 90 градусов по отношению к автомобилю Ляхова.
Допрошенный по ходатайству Гуртовой И.Н. в судебном заседании свидетель Д. фактически не оспорил выводу специалиста, о чем свидетельствует изображенная им схема ДТП в момент столкновения, очевидцем которой он являлся (л.д.100). Факт включения Гуртовой И.Н. поворота налево, свидетель не подтвердил.
Иных доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Гуртовой И.Н. в судебном заседании представлено не было.
Вместе с тем, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, в том числе не оспариваемый сторонами характер повреждений, причиненный ударом передней частью автомашины Ляхова, в заднюю левую часть автомашины под управлением Гуртовой, а также схема ДТП, с которой обе стороны согласились и подписали ее, согласно которой автомобиль Ляхова остановился непосредственно после ДТ вдоль осевой линии на своей полосе движения, дают суду основания сделать вывод о том, что в действиях Гуртовой И.Н. при совершении маневра- разворот налево, имело место нарушение п.п.8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ее столкновения с автомашиной под управлением Ляхова. и соответственно, причинением материального ущерба собственнику данной автомашины –Ляхову А.В.
Доказательств иного в судебном заседании не добыто.
Так, в силу требований 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
Согласно п. 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4, 8.5 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно отчета эксперта об оценке восстановительно-ремонтных работ от 18.12.2010 года, материальный вред, причиненный автомашине, принадлежащей на праве собственности Ляхову А.В. в результате ДТП, составил 54723 рублей с учетом износа деталей ( л.д.12-13).
Квалификация и правоспособность эксперта Борисенко И.А. подтверждена копией диплома, свидетельствами о государственной регистрации, экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с участием обеих сторон, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта и в установленной сумме материального ущерба у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность Гуртовой И.Н., как собственника автомашины марки «Форд Фьюжин», управляя которой она допустила нарушение правил дорожного движения и, таким образом, причинила материальный вред истцу Ляхову А.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать именно с указанной страховой компании в пользу в пользу Ляхова А.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба 54723 рублей, а также убытки в виде оплаты услуг автоэксперта в сумме 2970 рублей с комиссией по перечислению данной суммы - 89,10 рублей (л.д.11), а также, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 2500 рублей (л.д.11) и возврат государственной пошлины в сумме 1841, 69 рублей, всего: 62123, 79 рублей, а в части требований к Гуртовой И.Н. –отказать.
В удовлетворении исковых требований Гуртовой И.Н. суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку ее доводы о том, что в рассматриваемом ДТП виновен Ляхов А.В., не соблюдающий безопасную дистанцию движения, суд не может принять во внимание, так как данный факт не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение п.п.8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения со стороны Гуртовой И.Н., явились первопричиной столкновения транспортных средств сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ляхова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ляхова А.В. 62123, 79 рублей (шестьдесят две тысячи сто двадцать три рубля, 79 коп.), в остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Гуртовой И.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесении решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская