2-794(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истица Шатько Н.С.,
представителей истца Машинца А.И., Колесовой Л.В.,
представителя ответчика Щекочихина Е.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатько Н.С. к Открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказов в части о лишении премиальных выплат, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шатько Н.С. обратилась в суд с иском Филиалу «Западный» Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о лишении премиальных выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она по трудовому договору была принята на работу оператором АЗС 4 разряда в Филиал «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт». Приказом №128\02-к от 03.12.2010 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом №209 от 07.12.2011 г. на основании приказа №128\02-к от 03.12.2010 г. она лишена премии на 50 %. С данными приказами она не согласна, так как они изданы с нарушением трудового законодательства. В расчетном листе за ноябрь 2010 г. она обнаружила, что ее заработная плата меньше, в бухгалтерии ей разъяснили, что она также лишена премии за качество обслуживания на 100 %, с приказами об объявлении выговора, снижении и лишении премиальных выплат ее ознакомили только 21.12.2010 г., что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Полагает, что к ней были применены взыскания, не предусмотренные трудовым законодательством, которое также не допускает одновременное применение наказаний в виде выговора и лишения стимулирующих выплат, поэтому просит приказы №128\02-к, №209 признать незаконными и отменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В процессе подготовки по делу Шатько Н.С. дополнила исковые требования требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №208 от 07.12.2010 г. и взыскании с ответчика невыплаченных сумм по коэффициенту премирования и доплаты за качество обслуживания по приказам №208, №209 (л.д.11).
Истица Шатько Н.С., ее представители Машинец А.И., Колесова Л.В., допущенные к участию по ходатайству истицы, исковые требования и дополнительные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Шатько Н.С. суду пояснила, что была трудоустроена оператором АЗС 4 разряда, затем прошла обучение и ей был присвоен 5 разряд, работала оператором и бригадиром на АЗС №40 Филиала «Западный» ОАО «КНП», с нею и другими операторами были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Она неоднократно в адрес администрации филиала подавала докладные записки, в которых сообщала на поступление нефтепродуктов с другим удельным весом, чем указано в накладных, помимо этого требовала дополнительной градуировки резервуаров и корректировки градуировочных таблиц по резервуарам, в связи с тем, что при поступлении нефтепродукта и замерах получались разные показатели, о чем ими составлялись акты, так как в результате этого могли образоваться излишки или недостача, однако на это администрация филиала не реагировала, необходимых действий не производила. Наоборот им указывалось на необходимость выставлять удельный вес поступившего нефтепродукта по накладным, поэтому имелись расхождения. Инвентаризацию 29.11.2010 г. проводила комиссия не в полном составе, об инвентаризации операторы и она как бригадир в известность не ставились. Находящаяся на смене в этот день Косулина Л.К. сообщила ей по телефону об инвентаризации и она, приехав на АЗС, приняла участие по замерам на 3 резервуарах, остальные были замерены до ее прихода, однако комиссия ей пояснила, что ее присутствие здесь не обязательно. Другие операторы вообще не знали об инвентаризации. Считает, что результаты инвентаризации об искажении отчетности и излишках в связи с неправильным удельным весом нефтепродуктов неверные, излишков не было, она отчетность не искажала, поэтому оснований для ее наказания и лишения премиальных выплат не было, просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители истицы Машинец А.И., Колесова Л.В. также дополнительно пояснили, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, при наличии коллективной материальной ответственности инвентаризация проводилась в отсутствие материально – ответственных лиц. Ранее операторы и бригадир Шатько Н.С. сообщали администрации о необходимости градуировки резервуаров, на несоответствие удельных весов в поступающем нефтепродукте, но на это никто внимание не обращал, поэтому истица необоснованно одна из всех операторов и материально-ответственных лиц привлечена к дисциплинарной ответственности и ее требования следует удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» Щекочихин Е.В., действующий по доверенности от 13.01.2011 г. (л.д.12), против исковых требований возражал, суду пояснил, что Шатько Н.С., являясь бригадиром операторов АЗС №40, материально- ответственным лицом, в соответствии с должностными обязанностями должна была правильно определять удельные веса в поступающих нефтепродуктах и отражать в отчетности. По ее докладным проводились проверки, но расхождения в удельных весах имелись в пределах допустимого, однако считает, что операторы АЗС №40 специально завышали удельные веса с целью исключить недостачу или излишки, поэтому была проведена внеплановая инвентаризация 29.11.2010 г. Комиссия в составе зам.директора по коммерческим вопросам Солоцкой С.М., бухгалтера Перминой Л.В. имела право ее проводить, для этого было достаточно присутствия работающего в этот день оператора, но прибывшая Шатько Н.С. как бригадир также была при проверке и подписала все документы без замечаний, поэтому работодатель обоснованно пришел к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы, так как документы по отчетности составляются ею и в ней были искажения. При наличии взыскания на основании положения о премировании, работодатель имел право снизить Шатько Н.С. размер премии по результатам работы за ноябрь и лишить ее премии за качественные показатели работы за этот же месяц. Несвоевременное ознакомление работника с приказами произошло из-за отдаленности мест нахождения юридического лица, его филиалов и АЗС, нарушений со стороны администрации при издании оспариваемых приказов не допущено, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы делу, суд считает исковые требования Шатько Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьями 22, 23 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено по делу, ОАО «Красноярскнефтерподукт» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного общим собранием от 29.06.2007 г., внесено в государственный реестр г. Красноярска 08.06.1994 г. (л.д.43,71-75). Данное юридическое лицо имеет филиалы, в том числе и Западный (далее филиал), который расположен в г. Ачинске-6, юридическим лицом не является, действует на основании Положения о филиале, утвержденном Советом директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» 20.09.1999 г. (л.д.40-42).
Согласно разделу 3 Положения, основными задачами филиала являются: содержание нефтебазового хозяйства и АЗС в соответствии с действующими нормами и правилами; прием, хранение, отпуск и реализация нефтепродуктов и другие.
Приказом от 01.03.2006 г. №14\01-л\с Филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» Шатько Н.С. принята на работу в филиал оператором АЗС 4 разряда, с данным приказом истица ознакомлена под роспись 25.01.2007 г. (л.д.14). Данных о присвоении работнику 5 разряда и назначении бригадиром в материалы дела не представлено.
03.03.2006 г. ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице директора филиала заключен трудовой договор с Шатько Н.С. на неопределенный срок (л.д.15-16).
03.03.2006 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между работодателем и истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работодатель обязан создавать условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, а также 03 марта 2010 г. с операторами АЗС №40 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, где также определено, что члены коллектива вправе принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей. Администрация обязана рассматривать сообщения членов коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, и принимать меры к их устранению. В разделе 4 договора определены порядок ведения учета и отчетности, указано, что приемка материальных ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении материальных ценностей осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива, плановые инвентаризации материальных ценностей, переданных коллективу, проводятся в сроки, установленными действующими правилами, внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (л.д.93-94, 100).
10 августа 2007 г. разработана и утверждена директором филиала должностная инструкция оператора АЗС 4 разряда, с которой операторы и Шатько Н.С. ознакомлены под роспись, а также должностная инструкция оператора АЗС 5 разряда, с которой ознакомлена истица под роспись (л.д. 17-21, 95-99), из которых следует, что в своей деятельности оператор руководствуется в том числе, правилами технической эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных АЗС, инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на АЗС, инструкциями по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов. Оператор 5 разряда обязан: осуществлять прием нефтепродуктов и смазочных материалов согласно правилам приемки и оформления документов на прием и отпуск; своевременно и правильно вести материально- отчетную документацию; знать и уметь пользоваться методиками и средствами измерения для учета массы нефтепродуктов, и оценки качества нефтепродуктов; правильно определять объем и вес нефтепродуктов согласно таблицам и расчетам; контролировать работу операторов 4 разряда по составлению бухгалтерской отчетности и правильностью ведения документации на АЗС; своевременно информировать администрацию об ухудшении качества нефтепродукта.
29 ноября 2010 г. комиссией в составе зам. директора по коммерческим вопросам Солоцкой С.М., бухгалтера Перминой Л.В. на АЗС №40 филиала была проведена инвентаризация нефтепродуктов и снятие остатков, по результатам которой комиссией составлен акт снятия остатков по АЗС, сличительная ведомость, удостоверенные членами инвентаризационной комиссии и материально- ответственными лицам Косулиной Л.К., Шатько Н.С. (л.д.26, 27), где определены излишки нефтепродуктов: бензина А-80 – 88 л. на сумму 1628 руб., бензина АИ-95 – 19 л. на сумму 456 руб.
Также было выявлено расхождение по удельным весам по нефтепродуктам фактически замеренным в резервуарах и указанным в сменных отчетах: по АИ-98 – разница (+26), по АИ-95 – разница (+20), по АИ-92 – разница (+17), по АИ-80 – разница (+13), по дизельному топливу – разница (+19), о чем членами комиссии в адрес руководителя филиала направлены докладные записки (л.д.23, 24), где Солоцкая С.М. также указала на то, что Шатько Н.С. при сливе из бензовозом нефтепродуктов неоднократно поднимала вопрос, что удельный вес привезенного нефтепродукта сильно завышен, но при проверке и пересчете удельного веса с учетом температур, удельный вес соответствовал паспорту качества или имелись незначительные расхождения 2-3 удела, что в пределах допустимой нормы.
29.11.2010 г. от Шатько Н.С. истребована объяснительная о причинах излишек, которая сообщила о завышении удельных весов, так как при каждом завозе бензовоза постоянно прибавляется недостача, и ее нужно отрабатывать, резервуары не калиброваны до полной высоты и при заполнении резервуара выше калибровки образовывается минус, поэтому стараются не доводить до недостачи (л.д.25).
Как видно из материалов инвентаризации, при проверке не присутствовали еще два оператора – материально –ответственные лица, они не ознакомлены с результатами инвентаризации, с операторов АЗС №40, кроме Шатько Н.С., не истребованы объяснения о причинах излишек и расхождений.
Приказом от 03.12.2010 г. №128\02-к, подписанным директором филиала, оператору АЗС (бригадиру) Шатько Н.С. за искажение отчетности объявлен выговор на основании Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и АЗС п. 9.35, допустившей излишки. Основанием для издания приказа явились: докладная зам. директора Солоцкой С.М., докладная зам. главного бухгалтера Перминой Л.В., объяснительная Шатько Н.С., сличительная ведомость результатов инвентаризации от 29.11.2010 г., акт снятия остатков на АЗС-40. С данным приказом работник ознакомлена под роспись 21.12.2010 г. (л.д.3, 22-27).
Приказом от 07.12.2010 г. №209 директора филиала на основании Положения «О премировании операторов и электрослесарей АЗС» и данных бухгалтерской и статической отчетности, премированы по результатам работы за ноябрь месяц операторы и электрослесаря АЗС, согласно коэффициентам премирования в зависимости от товарооборота. Пунктом 3 этого приказа определено, что за нарушение производственной дисциплины и на основании приказа №128\02-к от 03.12.2010 г. лишить премии на 50 % Шатько Н.С. – оператора АЗС №40, с приказом истица ознакомлена под роспись 20.01.2011 г. (л.д.28).
Приказом от 07.12.2010 г. №208 директора филиала на основании Положения о премировании работников филиала «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт», определено операторам АЗС выплатить премию за ноябрь 2010 г. за качественные показатели работы в размере 10 %. Пунктом 2 приказа определено, премию не выплачивать Шатько Н.С. оператору АЗС№40 за нарушение производственной дисциплины (л.д.29, 30-33, 36).
Вместе с тем, оценивая доводы истицы, ее представителей, представителя ответчика и доказательства, суд полагает необоснованным привлечение Шатько Н.С. к дисциплинарной ответственности и лишение ее премиальных выплат по результатам проведенной инвентаризации.
Так, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 предусмотрен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, где под организацией понимаются юридические лица по законодательству РФ, определено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки- передачи дел). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В данном случае, при проведении инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения. Приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии работодателем не издавался, о проведении инвентаризации все материально- ответственные лица АЗС №40 извещены не были, инвентаризация проведена в отсутствие двух операторов.
Кроме того, судом установлено, что деятельность, связанная с хранением, приемом, продажей (отпуском) ценностей производилась истицей и операторами АЗС №40 на основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной материальной ответственности, несмотря на это работодателем в нарушение условий этих договоров снятие остатков и замеры производились только в присутствии сначала оператора Косулиной Л.К., а затем и истицы Шатько Н.С., что не отрицалось представителем ответчика.
Помимо этого, в обоснование расхождений в измерениях и остатках нефтепродуктов, истица неоднократно доводила до сведения руководства о необходимости градуировки резервуаров на АЗС №40, корректировки градуировочных таблиц, о наличии расхождений при завозе бензовозами нефтепродуктов и приемке в удельных весах, что подтверждается в докладной записке зам. директора по коммерческим вопросам Солоцкой С.М., так как это влияет на правильность данных при приеме и отпуске нефтепродуктов и отчетность.
Из представленных в материалы дела градуировочных посантиметровых таблиц на резервуары АЗС №40 видно, что таблицы составлены на январь 2010 г., с ними ознакомлены операторы, однако в акте измерений базовой высоты резервуаров с участием метролога Авериной Н.И. от 11.05.2010 г., установлено, что требуется корректировка градуировочной таблицы резервуаров №3, 4, 5, однако данных о том, что это произведено работодателем, суду не представлено (л.д.52).
В сменных отчетах за ноябрь 2010 г. операторов АЗС№40 отражены данные о движении нефтепродуктов, их удельные веса, при этом из материалов инвентаризации не понятно с каким сменным отчетом установлены расхождения в удельных весах по нефтепродуктам, повлекшие излишки, если в сменном отчете за 29.11.2010 г. удельные веса соответствуют установленным при инвентаризации, иных сменных отчетов, на основании которых выявлены расхождения, представителем ответчика не представлено. В сменных отчетах за 22, 23. 26.11.2010 г. операторов Понасенко Н.Б., Косулиной Л.К., Шатько Н.С. удельные веса действительно выше установленных 29.11.2010 г., в сменном отчете за 12.11.2010 г. – они ниже (л.д. ), однако с других операторов объяснительные о причинах расхождений не затребованы, они к дисциплинарной ответственности не привлечены, хотя выявленные излишки образовались в период работы всех операторов.
Суд также считает, что в соответствии с условиями договоров о полной материальной ответственности, работодателем не выполнена обязанность по созданию условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работникам имущества, а также по проведению в установленном порядке инвентаризации, поэтому результаты инвентаризации от 29.11.2010 г. не могли указывать на нарушения со стороны оператора 5 разряда, бригадира, материально ответственного лица Шатько Н.С. ее должностных обязанностей и инструкции и являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым приказ №128\02-к от 03.12.2010 г. об объявлении Шатько Н.С. выговора за искажение отчетности признать незаконным и отменить.
Изданные на основании этого приказа пункт 2 приказа №208, пункт 3 приказа №209 от 07.12.2010 г. о лишении истицы премиальных выплат по итогам работы за ноябрь 2010 г. суд полагает также являются необоснованными.
Положением «О дополнительной заработной плате (в виде премирования) операторов заправочных станций цеха АЗС», и дополнениями к штатному расписанию об установлении коэффициентов премирования от результатов работы, в перечне производственных упущений и нарушений для лишения дополнительной заработной (в виде премирования) операторов определены основания для лишения премиальных выплат: за недостоверность данных в сменных отчетах предусмотрен процент лишения – 50 %, за нарушения трудовой и производственной дисциплины – 100 % (л.д.30-36).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что такие нарушения как искажение отчетности и наличие излишков нефтепродуктов по результатам инвентаризации 29.11.2010 г. вменены истице незаконно, о выявленных иных нарушениях производственной дисциплины в этом месяце у истицы представителем ответчика суду не сообщено, поэтому оснований для лишения премиальных выплат за ноябрь 2010 г. у работодателя не имелось и данные пункты приказов подлежат отмене, а суммы невыплаченной дополнительной заработной платы (в виде премирования) подлежат взысканию в пользу Шатько Н.С.
Из расчета произведенного бухгалтерией работодателя, недоначисленной в виде коэффициента премирования сумма составляет 1670, 55 руб., за качество обслуживания – 445, 48 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, невыплаченная сумма заработной платы составляет 3385, 65 руб. (л.д. 101), данную суммы как задолженность суд считает необходимым взыскать в пользу истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что незаконными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премиальных выплат, невыплатой части заработной платы были нарушены трудовые права Шатько Н.С., в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 2 000 рублей.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым приказ №128\02-к от 03.12.2010 г., пункт 2 приказа №208, пункт 3 приказа №209 от 07.12.2010 г. признать незаконными и отменить, взыскать в пользу Шатько Н.С. с ОАО «Красноярскнефтепродукт» задолженность по заработной плате в сумме 3 385, 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатько Н.С. удовлетворить частично.
Признать приказ №128\02-к от 03 декабря 2010 г. о привлечении Шатько Н.С. к дисциплинарной ответственности, пункт 3 приказа №209 от 07 декабря 2010 г. о лишении Шатько Н.С. на 50 % премии по результатам работы за ноябрь 2010 г., пункт 2 приказа №208 от 07 декабря 2010 г. в части невыплаты премии Шатько Н.С. за качественные показатели работы филиала «Западный ОАО «Красноярскнефтепродукт» незаконными и отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Шатько Н.С. задолженность по заработной плате в сумме 3 385, 65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 5385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко