№2-215 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Селянской Т.В.,
истца Смирнова К.Н.,
представителя истца Зиновьева А.Г.,
ответчиков Никитина А.С., Исакова С.Л.,
представителя ответчика адвоката Екимова А.В.,
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К.Н. к Исакову С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Смирнов К.Н. обратился в суд с иском к Исакову С.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, возмещении материального вреда, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2010 г. на перекрестке ул. Свердлова-Назарова г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н Н АВ под управлением Исакова С.Л., автомобиля Хонда Степ Вагон г/н АР по управлением Никитина А.С., и автомобиля Тойота Виста Ардео г/н С ХЕ под его управлением. В результате ДТП по вине Исакова С.Л. был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Виста Ардео, а также ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничной области слева, правого плеча, шеи справа, в связи с которыми он проходил стационарное лечение. Экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 157217,08 руб., данную сумму и расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб. он просит взыскать в его пользу с Исакова С.Л. и ООО «Росгосстрах». Кроме того, в связи с полученной травмой ему рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения, стоимость которого в санатории г. Белокуриха на 21 день составляет 79800 руб. Поскольку гражданская ответственность Исакова С.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах», он просит взыскать расходы на лечение со страховой компании, также взыскав с ответчика Исакова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Определением суда от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никитин А.С. (л.д.1).
В ходе рассмотрения дела производство в части требований Смирнова К.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение прекращено определением суда от 07.04.2011 г. в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании истец Смирнов К.Н. и его представитель Зиновьев А.Г., действующий по доверенности от 02.08. 2010 г. (л.д.6), исковые требования о возмещении материального ущерба поддержали частично в сумме 59155,90 руб., требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, настаивая на взыскании с Исакова С.Л. 50000 руб. Истец Смирнов К.Н. дополнительно пояснил, что, по его мнению, ДТП 22.07.2010 г. произошло по вине Исакова С.Л., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как его автомобиль находился в центре перекрестка, из-за чего произошло столкновение с его автомобилем и автомобилем Никитина А.С., что признавалось Исаковым С.Л. ранее. В своих действиях он нарушение Правил дорожного движения не усматривает, вину Исакова С.Л. полагает установленной решением по делу об административном правонарушении. После его обращения в суд с рассматриваемым иском ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 101561,18 руб., в связи с чем он просит взыскать в его пользу как собственнику автомобиля с Исакова С.Л. разницу между экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта и произведенным страховым возмещением. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен, транспортное средство не продано. В ДТП 22.07.2010 г. он получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, которые вызвали осложнения в виде посттравматического плеврита, в связи с которым он проходил амбулаторное и стационарное лечение. Также в ДТП был напуган его сын, и потому он настаивает на компенсации морального вреда в заявленном размере, кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Ответчик Исаков С.Л. и его представитель адвокат Екимов А.В., действующий на основании ордера № 599 от 06.04.2011 г. (л.д.103), против исковых требований возражали. Ответчик Исаков С.Л. ранее данные в судебном заседании от 02.02.2011 г. объяснения относительно обстоятельств ДТП и вины участников не поддержал, свою вину в совершении ДТП не признал, пояснив суду, что, по его мнению, в действиях Смирнова К.Н. и Никитина А.С. также имели место нарушения ПДД, которые он назвать не может, однако на перекресток ул. Свердлова-Назарова они выехали одновременно, он свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал в суде. С заявленными истцом суммами возмещения материального и морального вреда не согласен, считает их завышенными. Несмотря на то, что осмотр поврежденного автомобиля проводился с его участием, оценочную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает не соответствующей действительности без указания конкретных несоответствий, при этом считает, что компенсация морального вреда истцу не может превышать 5000 руб.
Представитель ответчика Екимов А.В. считал, что Смирновым К.Н. и Никитиным А.С. 22.07.2010 г. при проезде перекрестка были нарушены п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения и судом должен быть разрешен вопрос о наличии в их действиях вины в ДТП, так как в решении по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не исследованы. Поскольку все участники ДТП выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в данном случае имеет место обоюдная вина, и сумма возмещения материального и морального вреда не может быть взыскана с Исакова С.Л.
Ответчик Никитин А.С. против удовлетворения иска к Исакову С.Л. не возражал, подтвердив объяснения истца в части обстоятельств ДТП, полагая, что в его собственных действиях в момент ДТП 22.07.2010 г. отсутствовали нарушения Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный, в зал суда не явился, в представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» М.В. Гулакова, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против требований Смирнова К.Н. возражала, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Исакова С.Л. была застрахована ООО «Росгосстрах», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 101561,18 руб., а также в сумме 58438,82 руб. в пользу второго потерпевшего Никитина А.С. В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим Смирновым К.Н., поэтому просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Смирнова К.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. около 20.40 часов водитель Исаков С.Л., управляя автомобилем ВАЗ -21093 г/н Н АВ, двигаясь по ул. Свердлова г. Ачинска в сторону перекрестка с ул.Назарова, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Хонда Степ Вагон г/н АР под управлением Никитина А.С., и Тойота Виста Ардео г/н С ХЕ под управлением Смирнова К.Н., двигавшихся прямо через перекресток по ул. Назарова. Данными действиями ответчика были нарушены п.п. 1.5, 10.1, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, предписывающие водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при запрещающем сигнале светофора (красном, в том числе мигающем, желтом) или регулировщика, остановиться перед стоп-линией.
Вина Исакова С.Л. в нарушении Правил дорожного движения установлена решением Ачинского городского суда от 28 октября 2010 г., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.47-48).
Названное решение суда вступило в законную силу, кассационным решением Красноярского краевого суда от 09.12.2010 г. жалоба Исакова С.Л. на решение от 28.10.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д.46).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».
При этом, суд считает, что утверждения ответчика Исакова С.Л. и его представителя о наличии в действиях других участников ДТП Смирнова К.Н., Никитина А.С. нарушений п. 6.13 Правил дорожного движения не нашли подтверждения в суде. Так, из объяснений и показаний свидетелей А.И., Д.М., С.М., данных ими при расследовании и рассмотрении судом жалобы Исакова С.Л. на постановление об административном правонарушении, следует, что 22.07.2010 г. автомобили Смирнова К.Н. и Никитина А.С. находились у стоп-линии на ул. Назарова г. Ачинска, остановившись на красный сигнал светофора. При переключении сигнала на зеленый данные автомобили начали движение прямо к перекрестку, где на них совершил наезд автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Исакова С.Л., двигавшийся по поперечной ул. Свердлова с превышением скорости. При таких обстоятельствах, суд считает ссылку ответчика на то, что все участники ДТП выехали на перекресток на запрещающий либо мигающий сигнал светофора, не соответствующей объективной возможности в данной дорожной ситуации. Показаниям свидетелей Н.Б., В.В. была дана оценка судом при вынесении решения от 28.10.2010 г., данные показания были отклонены ввиду знакомства этих свидетелей с Исаковым С.Л. и их возможной необъективностью. Помимо этого, объяснения истца и ответчика относительно обстоятельств ДТП Никитина А.С. также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников и свидетелей, справкой о ДТП, схемой места происшествия, из которой усматривается, что у автомобиля Исакова С.Л. имелся значительный тормозной путь и след юза, начало которых расположено в месте стоп-линии перед перекрестком, что указывает на значительную скорость автомобиля ВАЗ перед выездом на перекресток и то, что Исаков С.Л. заметил возникшую опасность перед стоп-линией.
При рассмотрении иска судом установлено, что Смирнову К.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Виста Ардео г/н С ХЕ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).
В результате ДТП 22.07.2010 г. автомобиль Смирнова К.Н. Тойота Виста Ардео был поврежден, что по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Исаковым С.Л. п.п. 1.5, 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ -21093 г/н Н АВ на момент совершения ДТП 22.07.2010 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № 0150996026.
Актами № 0003065937-001 и № 0003065937-002 от 27.12.2010 г. ООО «Росгосстрах» потерпевшим Смирнову К.Н. и Никитину А.С. выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 101561,18 и 58438,82 руб. соответственно пропорционально размеру причиненного ущерба, обязательства по возмещению материального ущерба страховщиком выполнены полностью в пределах предусмотренной законом максимальной суммы 160000 руб. (л.д.55-56,64).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Смирнов К.Н. обратился к эксперту ИП Кирилловой И.В. Согласно отчету об оценке № 10-176 и заключению от 28.07.2010 рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Виста Ардео с учетом износа деталей составляет 157217,08 руб. (л.д.12-26).
При определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» использовано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Смирнова К.Н., составленное 15.09.2010 г. экспертом ООО «Автоконсалтинг» Максимовым Ю.С. № 0003065937 (л.д.61-63).
Давая оценку указанному заключению № 0003065937 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого ООО «РГС-Сибирь» произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не содержит сведений, позволяющих с достоверностью установить правильность произведенных экспертом подсчетов стоимости деталей, ремонтных, подготовительных и окрасочных работ, а также степени износа автомобиля. Так, в расчете ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствуют указания на вид производимой оценки, об оценщике, примененных экспертом подходах и методах оценки, принятых допущениях, ограничениях и пределах применения результата оценки, и расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта. Помимо этого, заключение содержит сноску о том, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, экспертом при оценке использованы нормативы трудоемкости завода изготовителя, что не позволяет принять определенную экспертом ООО «Автоконсалтинг» стоимость ремонта в 127804,38 руб. как соответствующую фактической рыночной стоимости ремонта транспортного средства в регионе. ООО «РГС-Сибирь» в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Максимова Ю.С. и его право на проведение оценочной деятельности.
Эксперт Кириллова И.В. имеет специальное образование и необходимую квалификацию для оказания услуг по оценке, что подтверждается представленными документами (л.д.25,27).
Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика Исакова С.Л. и его представителя относительно требований о взыскании с него не возмещенной страховой компанией суммы ущерба со ссылкой на завышенность стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр автомобиля Тойота Виста Ардео г/н С ХЕ производился экспертом Кирилловой И.В. 28.07.2010 г. с участием Исакова С.Л., о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, при этом обоснованность включения в заключение отдельных повреждений ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, составленный ИП Кирилловой И.В. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.
В связи с этим, поскольку истец на момент рассмотрения дела не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Таким образом, с Исакова С.Л. в пользу Смирнова К.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 55655,90 руб. (157217,08 руб. стоимость ремонта – 101561,18 страхового возмещения).
Кроме того, в связи с ДТП истцом Смирновым К.Н. были понесены убытки по оплате услуг эксперта ИП Кирилловой И.В. в сумме 3 500 по квитанции от 29.07.2010 (л.д.38)
Данные расходы в общем размере 3 500 руб. суд полагает необходимыми и связанными с причиненным истцу ущербом, и потому полагает необходимым возложить на ответчика Исакова С.Л. возмещение данных убытков.
Разрешая требования Смирнова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным их удовлетворить частично.
Согласно заключению эксперта Ачинского отделения ККБ СМЭ № 1836 от 27.07.2010 г. Смирнову К.Н. были причинены ушибы мягких тканей поясничной области слева, правого плеча, шеи справа, что повлекло болезненность в указанных областях (л.д.83).
По заключению судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «ККБ СМЭ» от 25.02.2011 г. № 137 связать развившиеся в последующем у Смирнова К.Н. заболевания легких и плевры с тупой травмой груди в ДТП от 22.07.2010 г. не представляется возможным (л.д.89-98).
При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как, лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 50 000 рублей
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ суд учитывает степень нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в связи с полученными ушибами, не оцениваемыми как телесные повреждения и не повлекшими тяжких последствий, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе то, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда из принципа разумности и справедливости и взыскать 5 000 рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца по доверенности представлял Зиновьев А.Г., с которым Смирновым К.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2010 г.
Согласно п. 3.1 размер вознаграждения представителя определен следующим образом – стоимость составления искового заявления 3000 руб., стоимость одного судодня в Ачинском городском суде 5000 руб.
Из материалов дела видно, что представитель Зиновьев А.Г. участвовал в судебных заседаниях 02.02.2011 г. и 07.04.2011 г., им подготовлено исковое заявление Смирнова К.Н. По расписке от 05.12.2010 г. Смирновым К.Н. уплачено представителю 13000 руб. за представление его интересов в суде.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, состоявшееся в пользу заявителя судебное решение, суд считает требования Смирнова К.Н. о взыскании судебных расходов обоснованными, а предъявленные для возмещения судебные расходы относящимися к рассмотрению данного дела, в связи с чем, полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскать с Исакова С.Л. с учетом разумности и справедливости в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.12.2010 года (л.д.40) о наложении ареста на личное имущество ответчика Исакова С.Л. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирнова К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Исакова С.Л. в пользу Смирнова К.Н. в счет возмещения ущерба сумму 59155, 90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего 74 155 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.