№2-112 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Филипповой Л.Я.,
представителя истцов Зиновьева А.Г.,
ответчика Свиридова А.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, по иску Садовченко В.Н. к Свиридову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, суд
УСТАНОВИЛ:
Садовченко А.А., Садовченко В.Н. обратились в суд с иском к Свиридову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2010 г. на дороге Ачинск-Назарово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 г/н К ХС под управлением Свиридова А.Н. и автомобиля Тойота-Функарго, г/н Е ХС под управлением Садовченко А.А., в результате которого по вине Свиридова А.Н. был поврежден принадлежащий им автомобиль Тойота-Функарго, а также причинены телесные повреждения Садовченко А.А. в виде политравмы грудной клетки, переломов 5,6 ребер слева, левосторонним гидроторакса, кровоподтека на грудной клетке слева, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба им было выплачено 120000 руб., тогда как экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 293628,84 руб., разницу в размере 182628,84 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., оплату эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 3000 руб. Садовченко В.Н., как собственник автомобиля, просит взыскать в ее пользу со Свиридова А.Н., как причинителя вреда. Кроме того, Садовченко А.А. в связи с полученной травмой рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения, стоимость которого в санатории г. Белокуриха на 21 день составляет 70980 руб. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», Садовченко А.А. просит взыскать расходы на лечение со страховой компании.
Истцы Садовченко В.Н., Садовченко А.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие, направив своего представителя.
Ранее участвуя в судебном заседании 31.01.2011 г. истица Садовченко В.Н. требования о возмещении в ее пользу материального ущерба и убытков поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником автомобиля Тойота-Функарго, г/н Е ХС, поврежденного в результате ДТП 03.07.2010 г. по вине ответчика Свиридова А.Н. При ее обращении в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 120000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 293628,84 руб. Также в связи с ДТП ей понесены расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб. и автоэвакутора для транспортировки машины с места ДТП в сумме 3000 руб. Не возмещенный ей ущерб она оценивает в 182628,84 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика Свиридова А.Н. как причинителя вреда в полном объеме (л.д.83-84).
Представитель истцов Зиновьев А.Г., действующий по доверенностям от 21.09.2010 г. и 09.12.2010 г. (л.д.6-7), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, в судебном заседании 31.01.2011 г. дополнительно пояснил, что в ДТП 03.07.2010 г. Садовченко А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым он нуждается в дополнительном санаторно-курортном лечении, так как полученные травмы грудной клетки и переломы ребер также усугубили заболевания сердца и вызвали заболевание легких. Вина ответчика Свиридова А.Н. в ДТП 03.07.2010 г. установлена приговором суда, также с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., других сумм в счет возмещения ущерба ответчик добровольно истцам не выплачивал. Стоимость путевки в санаторий составляет 70980 руб., для получения страхового возмещения Садовченко А.А. письменно обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», однако ответ на данное заявление им получен не был, в связи с чем, Садовченко А.А. вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения причиненного вреда здоровью. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Садовченко А.А. понесенные им по данному делу судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 4053 руб.
Ответчик Свиридов А.Н. с исковыми требованиями Садовченко В.Н. о возмещении материального ущерба согласился частично, указав на то, что в отчете об оценке доаварийная стоимость автомобиля истицы меньше стоимости восстановительного ремонта, поэтому к нему могли быть предъявлены требования о возмещении ущерба только в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и выплатой страховой компании в сумме 110 000 руб., также не возражал против возмещения понесенных Садовченко В.Н. расходов на эвакуатор и проведение экспертизы по оценке. Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца и оценочная стоимость восстановительных работ им не оспариваются, однако с требованиями о возмещении данного ущерба не согласен, так как его материальное положение не позволяет ему выплатить сумму ущерба, с него в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения, из заработка удерживается 50 %, на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок. По требованиям Садовченко А.А. возражал, так как истцом не представлены доказательства его нуждаемости в санаторно-курортном лечении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный, в зал суда не явился, в представленном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» М.В. Гулакова, действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против требований Садовченко А.А. возражала, считая, что в соответствии с Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на санаторно-курортное лечение только в случае лечения травматической патологии, полученной в результате ДТП, тогда как согласно представленной истцом справке для получения путевки от 22.11.2010 г. он направлен на санаторно-курортное лечение с диагнозом, перенесенным в прошлом – инфаркт миокарда (по коду МКБ-10125.2) (л.д.53, 54).
Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Садовченко В.Н., Садовченко А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, 03.07.2010 г. около 16-30 часов водитель Свиридов А.Н., управляя на основании доверенности принадлежащим Шадриной О.А. автомобилем ВАЗ -21104 г/н КХС 24, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по дороге «Ачинск-Назарово» в сторону г. Назарово со скоростью более 90 км/ч, совершил маневр обгона слева автомобиля Тойота-Функарго, г/н Е ХС под управлением Садовченко А.А., который двигаясь в попутном направлении, остановился у осевой линии дороги, обозначив поворот налево. В результате маневра Свиридов А.Н. пересек сплошную линию разметки, не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем Тойота-Функарго, г/н Е ХС. Данными действиями ответчика были нарушены п.п. 1.1, 2.1.1, 10., 10.3, 11.2 Правил дорожного движения.
Вина Свиридова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, по неосторожности повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Садовченко А.А., установлена приговором Ачинского городского суда от 16 ноября 2010 г., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 2 г. (л.д.8-10).
Названный приговор вступил в законную силу, кассационным определением Красноярского краевого суда от 13.01.2011 г. жалоба Свиридова А.Н. на приговор от 16.11.2010 г. оставлена без удовлетворения (л.д.70-71).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем ВАЗ -21104 г/н КХС 24 на момент совершения ДТП 03.07.2010 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ № 0150996100.
В результате ДТП 03.07.2010 г. согласно заключению эксперта Ачинского отделения ККБ СМЭ № 1948 от 26.08.2010 г. Садовченко А.А. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с тупой травмой грудной клетки, переломами 5,6 ребер слева, левосторонним гидротораксом, кровоподтеком на грудной клетке слева, в совокупности причинившими ему тяжкий вред здоровью (л.д.16,81-82).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.
Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой 21.02.2011 г. определено, что при обращении 16.07.2010 г. за медицинской помощью после ДТП у Садовченко А.А. диагностированы состояние после перелома 5-8 ребер слева, междолевой плеврит слева, ИБС, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., сердечная недостаточность 1 ст., стентирование передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии. При осмотре 03.08.2010 г. у Садовченко А.А. был отмечен диагноз «посттравматический экссудативный плеврит слева». В последующем Садовченко А.А. обращался к терапевту по поводу имеющегося заболевания – ИБС и за справкой для санаторно-курортного лечения с диагнозом ИБС. По итогам изучения медицинских документов и объективного обследования Садовченко А.А. судебно-медицинская комиссия пришла к выводу о получении истцом в результате ДТП 03.07.2010 г. закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 5-8 ребер слева, ушибом левого легкого, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, гидротораксом слева, посттравматическим плевритом слева. При подобного рода повреждениях рекомендуется санаторно-курортное лечение в санаториях общего профиля в течение года (л.д.95-99).
Учитывая принятые ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательства по страхованию ответственности лиц, управляющих автомобилем ВАЗ -21104 г/н КХС 24, в случае причинения им вреда при управлении транспортным средством, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Садовченко А.А. на страховую организацию в пределах размера возмещения вреда, установленного законом.
14.12.2010 г. Садовченко А.А. в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате ему страхового возмещения для оплаты путевки на санаторно-курортное лечение стоимостью 70800 руб. (л.д.75-76). Ответ на данное заявление ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу не дан, страховое возмещение не выплачено.
Согласно справке для получения путевки от 22.11.2010 г. МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Ачинска, Садовченко А.А. нуждается в санаторно- курортном лечении в санаториях кардиологического профиля и заболеваний органов дыхания, в том числе «Красноярское Загорье», «Енисей», «Белокуриха» по коду заболевания Международной классификации болезней I25.2. (л.д.41). Возражения ответчика ООО «Росгосстрах» относительно данной справки судом не принимаются, так как нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении по профилю заболеваний органов дыхания в связи с травмами, полученными в ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу.
Стоимость санаторно- курортного лечения определена истцом в сумме 70 980 руб. из информации ООО «Авиа Мир-Красноярск», где видно, что по состоянию на 29.11.2010 г. стоимость путевки на 21 день в санатории «Белокуриха» с одно местным размещением составляет заявленную истцом сумму, которую суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» (л.д.40).
При рассмотрении исковых требований Садовченко В.Н. судом установлено, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота-Функарго, г/н Е ХС, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12).
В результате ДТП 03.07.2010 г. автомобиль Садовченко В.Н. Тойота-Функарго поврежден, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Свиридовым А.Н. п.п. 1.1, 2.1.1, 10., 10.3, 11.2 Правил дорожного движения и совершении им преступления.
Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Садовченко В.Н. обратилась к эксперту ИП Доброшевскому А.А. Согласно отчету об оценке № 1-2711 от 21.07.2010 г. рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота-Функарго составляет 293628,84 руб. Эксперт Доброшевский А.А. имеет специальное образование и необходимую квалификацию для оказания услуг по оценке, что подтверждается представленными документами (л.д.19-37). Данное заключение ответчиком Свиридовым А.Н. не оспорено.
Актом № 0003465921-001 от 27.11.2010 г. ООО «Росгосстрах» Садовченко В.Н. выплачена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д.17).
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика Свиридова А.Н. относительно требований о взыскании с него не возмещенной страховой компанией суммы ущерба со ссылкой на превышение стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля истца, поскольку правило, что в случаях полной гибели автомобиля размер возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, определяются п.63 Правил ОСАГО, и подлежит применению только касательно страховых правоотношений между страховщиком и выгодоприобретателем.
В данном случае, при предъявлении Садовченко В.Н. иска о возмещении восстановительных расходов к Свиридову А.Н. как непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В связи с этим, поскольку истец на момент рассмотрения дела не продала поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, она вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.
Таким образом, со Свиридова А.Н. в пользу Садовченко В.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 173628,84 руб. (293628,84 руб. стоимость ремонта – 120000 страхового возмещения).
Кроме того, в связи с ДТП истцом Садовченко В.Н. были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора для транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 3 000 руб., оплаченных ИП Струговец А.П. по заказ -квитанции от 03.07.2010г. № 114308 (л.д.13), а также по оплате услуг эксперта ИП Доброшевского А.А. в сумме 6 000 по квитанции от 21.07.2010 (л.д.18)
Данные расходы в общем размере 9 000 руб. суд полагает необходимыми и связанными с причиненным истице ущербом, и потому полагает необходимым возложить на ответчика Свиридова А.Н. возмещение данных убытков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требований Правил обязательного страхования со страховой компании необходимо взыскать в пользу истца Садовченко А.А. расходы, понесенные им при проведении судебно- медицинской экспертизы, оплаченные по чеку от 24.02.2011 г. в сумме 4 053 руб.
В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» и Свиридова А.Н. в доход бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2329,40 руб. и 4852,58 руб. соответственно.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 05.12.2010 года (л.д.43) о наложении ареста на личное имущество ответчика Свиридова А.Н. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Садовченко А.А. в счет возмещения вреда здоровью сумму 70 980 руб., судебные расходы в сумме 4053 руб., всего 75 033 (семьдесят пять тысяч тридцать три) рубля.
Взыскать со Свиридова А.Н. в пользу Садовченко В.Н. в счет возмещения ущерба сумму 173628, 84 руб., убытки в сумме 9 000 руб., всего 182628 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 84 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 40 копеек.
Взыскать со Свиридова А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.