2-406(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Селянской Т.В.,
истца Черномаза А.Н.,
представителя истца Стась Т.М.,
представителей ответчика Овчаренко Н.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномаза А.Н. к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Черномаз А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское» (далее МУВД «Ачинское») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом от 03.02.2011 г. №54 л/с он уволен с должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» по собственному желанию по п. а ст. 19 Закона «О милиции». Данное увольнение считает незаконным, так как рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им недобровольно под давлением должностных лиц МУВД «Ачинское». За время службы нареканий от руководства он не имел, 02.02.2011г. во время нахождения на службе старший инспектор КПО УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю безосновательно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, в последующем ссылаясь на якобы имевшие место у него признаки опьянения, хотя с ним непосредственно не общался. По результатам освидетельствования наркологом был установлен факт употребления им каннабиоидов. В приказе о его увольнении имеется ссылка на то, что он подлежит привлечению к строгой дисциплинарной ответственности, однако в связи с подачей им рапорта об увольнении возможно ограничиться увольнением его по собственному желанию. Между тем руководством МУВД «Ачинское» в присутствии начальника ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, ему угрожали увольнением по компрометирующим основаниям, препятствующим службе в органах внутренних дел. В беседе с ним настаивали на употреблении им наркотиков, его возражения о том, что он алкоголь и наркотики не употребляет, во внимание не приняли, хотя по результатам повторного освидетельствования от 03.02.2011 г. он был трезв. В наркологическом диспансере г. Ачинска и впоследствии в помещении МУВД, ГИБДД он по требованию работников КПО находился с ночи 02 до 18 часов 03 февраля 2011 года, был лишен возможности свободно передвигаться, его удерживали до тех пор, пока он не написал рапорт об увольнении по собственному желанию, что было сделано им под воздействием шантажа должностных лиц. Считает, что ввиду неприязненных отношений с бывшим начальником КПО УГИБДД Красноярского края на него имело место целенаправленное гонение, ранее в отношении него также предпринимались попытки увольнения, 02.02.2011 г. другие сотрудники ГИБДД на медосвидетельствование не направлялись. В связи с этим, просит восстановить его на работе в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец Черномаз А.Н. и его представитель адвокат Стась Т.М., действующая на основании ордера № 347 от 21.03.2011 г. (л.д. 39), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду пояснил, что с 2009 г. состоит на службе в должности инспектора ГИБДД МУВД «Ачинское», работает по сменному графику, с ним был заключен служебный контракт от 05.03.2009 г. сроком на три года. 03.02.2011 г. он работал смену на патрульном автомобиле в паре с инспектором Ивановым С.П. на утвержденном маршруте пр. Лапенкова – район Строителей г. Ачинска. При их прибытии около 23-00 час. в помещение ГИБДД для оформления административного материала, ему ст. инспектором Герасимовым О.С. было предложено проехать с ним который в автомобиле ему пояснил, что по распоряжению КПО УГИБДД по Красноярскому краю приказано провести его освидетельствование у нарколога, предписание КПО о проведении проверки ему не предъявили. Герасимовым О.С. претензии к его поведению либо внешнему виду не предъявлялись, сотрудники КПО с ним лично не общались, встретившись с ним только возле наркологического диспансера. Первоначально от освидетельствования он отказался, однако в 02-00 ч. ночи согласился, был осмотрен врачом-наркологом, установившей у него невнятную речь и покраснение глаз. Также он сдал анализ мочи, выявивший факт употребления им марихуаны. Употребление наркотиков он отрицает, 02.02.2011 г. он выпил 0,5 л. банку энергетического напитка, также без рецепта врача принимал лекарства от простуды и антибиотики, название которых не помнит. Перед выходом на патрулирование он прошел медосмотр, был допущен к службе, какие-либо признаки опьянения у него замечены не были. Против результатов освидетельствования он возразил, так как стаканчик для анализа одноразовым не был, он его не мыл, однако повторно сдать анализ мочи не удалось. Его отвезли в отдел кадров МУВД «Ачинское», где он пробыл всю ночь, в беседе с ним сотрудник отдела кадров Ускова О.А. и зам.начальника ГИБДД Кононюк С.П. неоднократно предлагали написать ему рапорт об увольнении по собственному желанию, после его отказа оставили ожидать. Около 11-00 час. утра он потребовал повторного анализа, был вновь доставлен в наркологический диспансер. С врачом наркологом беседовали присутствовавшие сотрудники КПО, повторный анализ также показал наличие наркотических веществ. По его требований анализ был запакован и направлен в г. Красноярск, где было установлено, что по данному анализу он трезв, тест отрицательный, о чем ему стало известно после увольнения, однако его удерживали до вечера, он написал объяснения по данным освидетельствования. Также 03.02.2011 г. с ним беседовали начальник ГИБДД Васильев В.В., начальник МУВД «Ачинское» Сотников О.В. В ходе разговоров он пытался объяснить руководству, что он не употреблял наркотиков, однако ему сообщили, что руководство ГУВД Красноярского края настаивает на его увольнении, и для него будет лучше уволиться по собственному желанию, пугали увольнением за грубые нарушения и невозможностью после этого устроиться на работу. Так как его постоянно сопровождали сотрудники ГИБДД, не позволяли уйти и подвергали психологическому воздействию, после 15-00 час. он в присутствии Васильева В.В. и Усковой О.А. написал рапорт об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с 03.02.2011 г. В тот же день были подготовлены все документы, приказ о его увольнении, около 19-00 час. он прошел собеседование с юристом МУВД «Ачинское» и тем же вечером ознакомлен с приказом об увольнении. Рапорт об увольнении им отозван не был, однако считает, что добровольным его написание не было, так как он был запуган, находился под давлением, в связи с чем, обратился в суд и просит удовлетворить его требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Н.Н. Овчаренко, действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 207 (л.д.11), против иска возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников органов внутренних дел, включая порядок приема на службу и увольнение со службы определяются Законом РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами, а также нормами трудового законодательства, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами. Черномаз А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 05.03.2009 года в должности инспектора ДПС РДПС МУВД « Ачинское», уволен из МУВД 03 февраля 2011 года по п. «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), приказом МУВД « Ачинское» от 03 февраля 2011года № 54л/с. 03.02.2011 г. Черномаз А.А. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию без отработки. Тут же он подал рапорт об отказе от медицинского освидетельствования в ОВВК, дающего право на дополнительные выплаты при увольнении, в случае выявления заболеваний, полученных в период службы в органах внутренних дел. До увольнения 03.02.2011 года ею с Черномаз А.Н. проводилась беседа, в ходе которой ему разъяснялись вопросы выплаты выходного пособия, размер выслуги лет, а также разъяснялся срок давности обжалования вопросов, связанных с увольнением. В листе беседы имеется собственноручная отметка Черномаз А.Н. о том, что жалоб на момент увольнения у него не имеется. Трудовая книжка была получена им 03.02.2011 года, о чем имеется его собственноручная подпись в личном деле. Требования к процедуре увольнения и порядок увольнения, предусмотренные в ст. 60 Положения и разделе XVII Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 1038 -1999 года в отношении Черномаз А.Н. были соблюдены. 03.02.2011 года он сдал жетон с личным номером и служебное удостоверение. Все эти действия говорят о добровольном волеизъявлении Черномаз А.Н. в решении вопроса об увольнении из органов внутренних дел. В связи с этим считает требования истца о восстановлении его на службе в прежней должности со дня увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцом не доказан.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования Черномаз А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников органов внутренних дел, включая порядок приема на службу и увольнения со службы определяются Законом РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года (в посл. редакции) «О Милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно п. «А» ст. 19 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе по собственному желанию. Из смысла действующего законодательства следует, что за работником закреплено право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 22 определено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела, Межмуниципальное управление внутренних дел «Ачинское» (сокращенно МУВД «Ачинское») действует как орган внутренних дел на территории г. Ачинска и Ачинского района на основании Положения, утвержденного Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 07.12.2006 г. № 1023 с изменениями, внесенными Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 24.09.2008 г. № 721.
Черномаз А.Н. Приказом ГУВД по Красноярскому краю от 05 марта 2009 года № 289 л/с назначен стажером по должности инспектора ДПС и проходил службу в органах внутренних дел с 05 марта 2009 года в должности инспектора ДПС РДПС МУВД « Ачинское» (л.д.13).
05.03.2009 г. с Черномаз А.Н. заключен служебный контракт сроком на 3 года (л.д.14).
Приказом от 03.02.2011 г. № 54 л/с Черномаз А.Н. уволен из МУВД «Ачинское» по п. «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) на основании его рапорта от 03.02.2011 (л.д.4,15).
Кроме того, 08.02.2011 г. начальником МУВД «Ачинское» О.В. Сотниковым издан приказ № 60 л/с о выводах по факту проведения служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское», которым установлено, что 02 февраля 2011 года старшим инспектором КПО УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю капитаном милиции Пушкарь Р.А. на территории г. Ачинска проводилась негласная проверка за порядком несения службы экипажами ДПС ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское». С 22.20 час. до 23.35 час. им велось негласное наблюдение за экипажем ПА-36 в составе инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МУВД лейтенанта милиции Иванова СП. и лейтенанта милиции Черномаза А.Н. Указанные сотрудники согласно постовой ведомости заступили на службу 02 февраля 2011 года в 20.00 час. Впоследствии капитаном милиции Пушкарь Р.А., как следует из его рапорта, при беседе с лейтенантом милиции Черномазом А.Н. были выявлены следующие признаки внешнего проявления состояния наркотического опьянения: невнятная речь, покраснение глаз, раздраженность. На основании возникшего подозрения Черномазу А.Н. было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний согласился. В результате медицинского освидетельствования и в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 124 от 03 февраля 2011 года (03.35 час.) дано заключение об установлении факта употребления Черномазом А.Н. каннабиоидов. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении наркотических средств, лейтенант милиции Черномаз ФИО18 - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», подлежит привлечению к строгой дисциплинарной ответственности. Учитывая, что Черномаз А.Н. обратился к руководству МУВД «Ачинское» с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию и приказом МУВД от 03.02.2011 г. № 54 л/с уволен из ОВД, ограничиться этим (л.д.23).
При рассмотрении дела судом установлено, что Черномаз А.Н. 02.02.2011 г. проходил службу в качестве члена экипажа патрульной машины ГИБДД МУВД «Ачинское». Около 23.35 час. командиром взвода ОРДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Герасимовым О.С. и руководителем истца на основании информации сотрудника КПО УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю Р.А. Пушкарь (л.д.25) предложено Черномаз А.Н. проехать для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На служебном автомобиле Черномаз А.Н. был доставлен Герасимовым О.С. в Ачинский филиал КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», где после первоначального отказа около 3-00 час. 03.02.2011 г. прошел медицинское освидетельствование врачом Новиковой Н.В. и по результатам анализа мочи установлен факт употребления им каннабиоидов, что отражено в протоколе медицинского освидетельствования № 124 от 03.02.2011 г. При этом врачом в протоколе указано, что нарушений со стороны двигательной сферы, речевой способности, состояния сознания на момент освидетельствования у Черномаза А.Н. не установлено (л.д.9).
Данные факты подтвердил допрошенный судом свидетель Герасимов О.С., обстоятельства прохождения первого освидетельствования истцом не оспаривались.
Позднее по желанию Черномаз А.Н. в 11-00 час. 03.02.2011 г. было проведено его повторное освидетельствование, анализ мочи также был положительный на каннабиоиды, о чем составлен протокол освидетельствования № 126 (л.д. 10). Повторный анализ также был направлен на химикотоксикологическое освидетельствование в г. Красноярск и показал отрицательную реакцию на наркотики, в связи с чем, в протоколе №126 врачом Проскуриным В.В. сделано заключение о том, что Черномаз А.Н. трезв.
Утверждение истца о том, что наркотики он не употреблял, и положительный на наркотики результат освидетельствований не может соответствовать действительности, судом во внимание не принимаются.
Так, проведенная процедура освидетельствования и порядок составления протоколов № 124 и № 126 от 03.02.2011 г. проверены судом, данные протоколы со всеми предусмотренными сведениями зарегистрированы в журнале формы № 183/у филиала КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1».
Также судом в качестве свидетеля допрошен заместитель главного врача филиала врач-нарколог В.В., проводивший повторное освидетельствование истца, и пояснивший суду, что 03.02.2011 г. ему было известно о проведенном в 03-00 час. освидетельствовании Черномаз А.Н. Около 08-00 час. истец был доставлен в филиал зам.начальника ОГИБДД МУВД «Ачинское» Кононюк С.П. и сотрудниками КПО УГИБДД, и его попросили провести анализ мочи истца для проверки факта употребления им наркотиков. Сделанный тест был отрицательным, однако протокол не составлялся, так как непосредственно освидетельствование Черномаз А.Н. не проводилось. Еще раз Черномаз А.Н. привезли около 11-00 час. того же дня, у него еще раз был взят анализ и тесты показали употребление каннабиоидов. Подтвердить достоверность результата теста от 08-00 час. он не может, так как свидетелем сдачи истцом анализа он лично не был, анализы мочи в 08-00 и 11-00 час. отличались по цвету. В связи с возникшими расхождениями анализ от 11-00 час. был направлен на химикотоксикологическое освидетельствование, которое дало отрицательный результат. Различные результаты по одному анализу возможны из-за разного порога чувствительности лабораторного оборудования и различных методик, однако в правильности проведенного им теста и его результатах у него сомнений нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя МУВД «Ачинское» имелись основания для проведения в отношении Черномаз А.Н. служебной проверки по выявленным освидетельствованиями фактам.
03.02.2011 г. и.о. начальника ОРЛС МУВД «Ачинское» Усковой О.А. проведена служебная проверка в отношении сотрудников ГИБДД МУВД «Ачинское», 04.02.2011 г. составлено заключение № 29 (л.д.17-19).
Доводы Черномаз А.Н. о недобровольном написании им 03.02.2011 г. рапорта об увольнении по собственному желанию не нашли подтверждения в суде. Истцом не оспаривалось, что названный рапорт был написан им собственноручно и передан сотрудникам отдела кадров.
Объяснения Черномаз А.Н. о том, что на него оказывалось психологическое давление с целью увольнения, суд полагает несостоятельными.
Так, свидетель О.А. - и.о. начальника ОРЛС МУВД «Ачинское» суду пояснила, что выявление факта употребления сотрудником наркотических веществ приравнено к чрезвычайному происшествию, об этом направлено сообщение в ГУВД по Красноярскому краю, в связи с чем, было принято решение о проведении служебной проверки, которая также контролируется ГУВД. Также с истцом по данному факту в помещении МУВД «Ачинское» и ОГИБДД проводились беседы, у него были отобраны объяснения, в которых он отрицал употребление наркотиков (л.д. 20-22). При личном разговоре начальником МУВД «Ачинское» истцу было разъяснено, что если факт употребления им наркотиков подтвердится по результатам теста в г. Красноярск, то руководство будет обязано уволить его за грубое нарушение. Черномаз А.Н. по своей воле решил написать рапорт об увольнении по собственному желанию с 03.02.2011 г., с ним была юристом проведена необходимая беседа, до 18-00 час. подготовлен приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен и получил на руки трудовую книжку. Какие-либо указания руководителей МУВД «Ачинское» и ГУВД по Красноярскому краю об обязательном увольнении истца ей не поступали, в беседе Черномаз А.Н. в ее присутствии с начальником МУВД высказывал намерение обжаловать решение о его наказании. В ее присутствии физическое воздействие к Черномаз А.Н. не применялось, он не предпринимал попытки уйти, в течение дня выходил в коридор, звонил со своего и ее мобильных телефонов.
Свидетель С.С. - инспектор ОРЛС МУВД «Ачинское» также подтвердила добровольную подачу Черномаз А.Н. рапорта об увольнении и получение им листа беседы, трудовой книжки.
Согласно объяснениям свидетеля С.П. – заместителя начальника ОГИБДД МУВД «Ачинское» после освидетельствования истца в 03-00 час. 03.02.2011 г. Черномаз А.Н. был отстранен от патруля сотрудниками КПО, которые также обязали его оставаться на службе до окончания смены. В помещении МУВД «Ачинское» он и Герасимов О.С. истца к написанию рапорта об увольнении не принуждали, воздействия на него не оказывали, в коридоре управления находились в ожидании дальнейших распоряжений руководителя.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.
Никаких доказательств, свидетельствующих о психологическом давлении на истца со стороны начальников ОГИБДД и МУВД «Ачинское» суду не предоставлено.
Напротив, суд считает, что в связи с положительными результатами теста на употребление наркотиков, опасаясь принятия начальником МУВД «Ачинское» негативных в отношении себя мер дисциплинарного взыскания по дискредитирующим основаниям, Черномаз А.Н. написал рапорт об увольнении по собственному желанию. При этом, по мнению суда, истец вправе был добровольно выбирать между подачей рапорта об увольнении и применении к нему дисциплинарного взыскания, и по своей воле реализовал свое право на увольнение.
Данные выводы суда косвенно подтверждаются листом беседы Черномаз А.Н. с юрисконсультом МУВД «Ачинское», в ходе которой было проверено его согласие с увольнением, ему были разъяснены вопросы получения льгот, пенсии, выслуга лет и порядок обжалования увольнения. При этом истцом возражений относительно обстоятельств увольнения не высказано, рапорт об увольнении не отозван. Отдельным заявлением Черномаз А.Н. отказался от прохождения ОВВК для выявления возможных заболеваний, полученных в период службы, предоставляющих право на увольнение после прохождения комиссии (л.д.26).
Таким образом, факт психологического воздействия со стороны работодателя на истца при решении вопроса об увольнении, отсутствие добровольного волеизъявления у истца на увольнение по собственному желанию суд считает недоказанным.
Ссылка истца на возможное искажение результатов теста и иных причинах увольнения является бездоказательной. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца, судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Черномаз А.Н., а поэтому, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, в удовлетворении исковых требований Черномаза А.Н. о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Черномаза А.Н. к Межмуниципальному управлению внутренних дел «Ачинское» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. ПанченкоМотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 г.