о взыскании компенсации морального вреда

2-952 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Григорьева М.А.,

представителя ответчика Русанова И.О.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева М.А. к Ачинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев М.А. обратился в суд с иском к Ачинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю (далее АМСО) о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2010 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. На момент его содержания в ИВС МУВД «Ачинское» он обнаружил грубые нарушения со стороны следователя АМСО Голодаевой И.Н. Так, в период времени с 02.03.2010г. по 15.07.2010г. он неоднократно доставлялся из СИЗО № 24/3 г. Ачинска в ИВС МУВД «Ачинское» для производства следственных действий, однако были случаи, когда следователем не вызывался и находился в ИВС без видимой причины. Кроме того, следователь Голодаева И.Н. неоднократно оставляла его в ИВС МУВД «Ачинское» с ночевкой, без обратного возврата в СИЗО, где он вынужден был находиться в антисанитарных условиях. Полагает, что следователю Голодаевой И.Н. было известно о том, что в ИВС ему не предоставлялось трехразовое горячее питание, тем самым были нарушены его права, а также причинен вред его моральному и психологическому состоянию здоровья, в связи с этим, просит взыскать за нарушение его прав компенсацию морального вреда в размере 100000000 рублей. (л.д.3).

Определением суда от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (далее УФК) и в качестве третьего лица привлечено МУВД «Ачинское» (л.д.1).

Определением Ачинского городского суда от 04 апреля 2011 года производство в части заявленных требований о возмещении морального вреда по не предоставлению трехразового горячего питания в ИВС МУВД «Ачинское» прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.

В судебном заседании истец Григорьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснил, что 02.03.2010г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В отношении него следственные действия проводила следователь Голодаева И.Н., которая неоднократно вызывала его для допроса из СИЗО № 24/3 г. Ачинска в ИВС МУВД «Ачинское», однако в вызванные дни его не допрашивали, он находился в ИВС без видимой причины и даже оставался ночевать, в связи с чем, нервничал и переживал. Были случаи, когда его вызывали на допрос спустя несколько дней после доставки в ИВС, или вообще не вызывался на допрос, а потом его снова возвращали в СИЗО. Считает, что действиями следователя Голодаевой И.Н., ему были причинены нравственные переживания и моральные страдания. Так, он доставлялся в ИВС 03, 05, 06, 07, 08, 09 марта 2010 г., 13, 15, 23 апреля 2010 г., 05, 06, 11 мая 2010 г. и в эти дни его не вызывали на допрос, он находился в ИВС просто так. Кроме того у него имеется заболевание хронический гастрит, а следователь Голодаева И.Н. вызывала его в период обострения для допроса. Он обращался в медсанчасть СИЗО и ему оказывали помощь, около трех раз в медсанчасти ИВС ему выдавали таблетки. Считает, что следователь Голодаева И.Н. должна была интересоваться его состоянием здоровья, когда вызывала на допрос, он не хотел оставаться в ИВС с ночевкой, однако его там оставляли и на допрос не вызывали. В некоторые дни он чувствовал себя нормально, а иногда был в плохом состоянии здоровья, но, несмотря на боли в желудке, он содержался в ИВС и допрашивался следователем. Действия следователя Голодаевой И.Н. в порядке, предусмотренном УПК РФ, он не обжаловал. За причиненные нравственные страдания, просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию заявленного морального вреда.

Представитель ответчика Ачинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю Брюханов Ю.А., действующий на основании доверенности от 25.03.2011 г. сроком действия по 31.12.2011г. (л.д. 55), будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в телефонограмме от 01.04.2011 г. просил дело рассмотреть в их отсутствие, в представленном суду отзыве по заявленным исковым требованиям возражает в полном объеме, поскольку уголовное дело по обвинению Григорьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ находилось в производстве следователя Голодаевой И.Н. в период времени с 04 апреля 2010 г. по 18.05.2010 г. и 19 мая 2010 г. дело было направлено в Ачинский городской суд. Согласно приговору Ачинского городского суда от 03.08.2010 г. Григорьев М.А. признан виновным в совершении названного преступления. 21.08.2010 г. приговор вступил в законную силу, а потому Григорьев М.А. право на реабилитацию в порядке ст. 133-136 УПК РФ, не имеет. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение имущественного вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Вместе с тем, истцом Григорьевым М.А. не указано какие именно убытки он понес, в связи с его нахождением на следственных действиях в ИВС МУВД «Ачинское», следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (л.д. 32-33, 49).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности от 27.01.2010 г. сроком действия по 31.12.2012 г. (л.д.27), против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. При предъявлении иска к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, поэтому за данные действия должен отвечать Следственный комитет РФ, а взыскание может быть произведено за счет средств казны РФ. Истцом доказательств незаконности действий должностных лиц СК РФ, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено, а значит и исключается возможность наступления ответственности казны. Кроме того, в обоснование своих требований, истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями, в связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица МУВД «Ачинское» Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 11.01.2011г. сроком действия по 31.12.2011г. (л.д.28), будучи надлежащим образом извещенная о времени и дне слушания, в суд не явилась, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие и принять решение с учетом материалов дела (л.д. 51,56).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Григорьева М.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 04 апреля 2010 года уголовное дело № 20062488, возбужденное 02.03.2010г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Григорьева М.А. было передано следователю Ачинского МСО СУ СК РФ Голодаевой И.Н. (л.д. 34).

04 апреля 2010 года на основании постановления, названное уголовное дело принято к производству следователем Ачинского МСО СУ СК РФ Голодаевой И.Н. (л.д. 35).

19 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Григорьева М.А. направлено в Ачинский городской суд в порядке ст. 222 УПК РФ (л.д. 16).

Приговором Ачинского городского суда от 03 августа 2010 года Григорьев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 37-40).

20 сентября 2010 года Григорьев М.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к МУВД «Ачинское» о взыскании компенсации морального вреда и решением Ачинского городского суда от 13 декабря 2010 года исковые требования Григорьева М.А. были удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Григорьева М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, решение не вступило в законную силу (л.д. 21-26).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02 марта 2010 года Григорьев М.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и помещен в ИВС МУВД «Ачинское». 04 марта 2010 года Григорьев М.А. был выдворен из ИВС МУВД «Ачинское». Данное обстоятельство подтверждается актами медицинского освидетельствования и опроса, согласно которым, при помещении и выдворении Григорьева в ИВС МУВД «Ачинское», жалоб на состояние здоровья по результатам медицинского осмотра, Григорьев М.А. не высказывал (л.д. 9).

Кроме того, в справке, выданной дежурным медицинской части СИЗО № 24/3 г. Ачинска от 21.02.2011 г., осужденный Григорьев М.А. за период содержания в СИЗО неоднократно осматривался врачами МСЧ СИЗО № 24/3 г. Ачинска, явной патологии со стороны внутренних органов у него не выявлено, в лечении в настоящее время не нуждается, состоит на учете с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии». Для уточнения диагноза, подтверждения либо исключения жалоб на здоровье (цирроз печени, язва) ему рекомендовано пройти обследование в МУЗ ЦРБ (УЗИ брюшной полости, желудка и 12-ти перстной кишки), которое планируется осуществить до 28.02.2011 г. (л.д. 54).

В ходе проведения следственных действий, Григорьев М.А. неоднократно вызывался следователями из СИЗО № 24/3 г. Ачинска в ИВС МУВД «Ачинское» для производства следственных действий. Данное обстоятельство подтверждается рапортами и требованиями следователей Зырянова В.М, Голодаевой И.Н. и Сочнева С.В. о вызове Григорьева М.А. (л.д. 10-20).

Так, согласно выписке из книги учета лиц, содержащихся в ИВС МУВД «Ачинское» на Григорьева М.А. следует, что последний доставлялся в ИВС МУВД «Ачинское» с 02.03.2010г. по 10.03.2010г., 12.03.2010г., с 16.03.2010г. по 17.03.2010г., 13.04.2010г., 15.04.2010г., с 22.04.2010г. по 23.04.2010г., с 27.04.2010г. по 29.04.2010г., с 04.05.2010г. по 06.05.2010г., с 11.05.2010г. по 13.05.2010г., с 14.05.2010г. по 18.05.2010г., 10.06.2010г., 08.07.2010г., 12.07.2010г., 15.07.2010г. (л.д. 43-44).

Как пояснил в судебном заседании истец Григорьев М.А. за время его нахождения в ИВС МУВД «Ачинское» были случаи, когда он не вызывался следователями АМСО для проведения следственных действий. Так, 03.03.2010г., 05.03.2010г., 06.03.2010г, 07.03.2010г., 08.03.2010г, 09.03.2010г, 13.04.2010г., 15.04.2010г., 23.04.2010г., 05.05.2010г, 06.05.2010г., 11.05.2010г., 16.05.2010г. он находился в ИВС МУВД «Ачинское» для производства следственных действий, однако следователями не вызывался.

Из материалов уголовного дела № 20062488 по обвинению Григорьева М.А. следует, что с последним проводились следственные действия следователем Ачинского МСО Зыряновым В.М.: 02.03.2010г. – задержание и допрос в качестве подозреваемого, 04.03.2010г.- избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, 10.03.2010г. – привлечение в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого, 16.03.2010г. – проверка показаний на месте. Затем, следователем Ачинского МСО Голодаевой И.Н. 22.04.2010г. и 23.04.2010г., 27.04.2010г. – ознакомление к экспертизами, продление срока содержания под стражей, привлечение в качестве обвиняемого, допрос в качестве обвиняемого, 28.04.2010г. – уведомление об окончании следствия, ознакомление с экспертизой, 29.04.2010г. – ознакомление с материалами дела, 04.05.2010г. – дополнительный допрос Григорьева М.А. в качестве обвиняемого, 12.05.2010г. – проведение очной ставки, 13.05.2010г. – ознакомление с материалами дела. Впоследствии, Григорьев М.А. доставлялся в ИВС МУВД «Ачинское» для рассмотрения уголовного дела Ачинским городским судом.

18 февраля 2011 года Григорьевым М.А. была подана жалоба в Ачинскую межрайонную прокуратуру на действия следователя Голодаевой И.Н. В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что в отношении Григорьева М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно выписке из книги учета лиц, содержащихся в ИВС МУВД «Ачинское» за период с 02.03.2010г. по 16.07.2010г. Григорьев периодически содержался в ИВС. В указанный период с ним проводились следственные действия следователем Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Голодаевой И.Н., так и следователями СУ при МУВД «Ачинское». В ходе проверки установлено, что в период следствия следственные действия с участием Григорьева М.А. срывались по различным причинам, в связи с этим, следователем Голодаевой И.Н., Григорьев М.А. не вызывался. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 42).

Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснением следователя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Голодаевой И.Н., находящемся в материалах надзорного производства Ачинской межрайонной прокуратуры по жалобе Григорьева М.А., из которого следует, что в мае-апреле 2010 года у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Григорьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и они также вызывали последнего в ИВС и работали с ним.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю И.Н. суду пояснила, что в ее производстве с апреля 2010 г. находилось уголовное дело по обвинению Григорьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он неоднократно вызывался ею в ИВС МУВД «Ачинское» для проведения следственных действий. Бывали случаи, когда Григорьев М.А. оставался в ИВС с ночевкой, поскольку следственные действия с участием Григорьева М.А. срывались по разным причинам: занятости адвоката, ее дежурства, проведение очной ставки с его родственником по ходатайству Григорьева М.А., которого не могли долго установить, а впоследствии при установлении свидетеля Дьячкова, следственные действия также срывались по причине нахождения Дьячкова в алкогольном опьянении. Поэтому, приходилось откладывать следственные действия, так как она не могла допрашивать Дьячкова в этом состоянии. Затем, после проведения очной ставки, Григорьев М.А. был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, она оставляла Григорьева М.А. в ИВС, поскольку он числился за ней по просьбе следователей СУ МУВД «Ачинское», так как они работали с ним по другому уголовному делу. Во время проведения следственных действий, Григорьев М.А. на состояние своего здоровья и боли в животе никогда не жаловался, о том, что себя плохо чувствует, не говорил. Если бы это было так, то она бы вызвала дежурного ИВС и истцу была бы оказана медицинская помощь, но этими вопросами она занимается, это компетенция ИВС. В судебном порядке ее действия Григорьевым М.А. не обжаловались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, поскольку данные показания согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая доводы истца Григорьева М.А. о причинении ему незаконными действиями следователя Ачинского МСО СУ СК РФ Голодаевой И.Н. морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Совершение должностным лицом органа государственной власти незаконных действий (бездействия) в отношении гражданина не может служить единственным и безусловным основанием для выплаты в пользу гражданина денежных средств.

Статья 53 Конституции РФ и ст. 1069 ГК РФ, устанавливая обязательность возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, подразумевает наличие такового вреда, причиненного гражданину.

Однако, ст. 1069 ГК РФ.

Из содержания искового заявления и объяснений истца Григорьева М.А. следует, что какого-либо материального ущерба в результате действий следователя, он не понес, убытков, в том числе расходов, либо упущенной выгоды, не потерпел. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Григорьев М.А., незаконные действия следователя он не обжаловал в порядке, предусмотренном УПК РФ. Обращаясь к прокурору в жалобе истец указывал только на не вызовы его для допроса следователем Голодаевой И.Н., о допросах в плохом самочувствии не заявлял.

При этом, ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием).

В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение каких-либо физических либо нравственных страданий, Григорьевым М.А. суду не представлено, утверждение об имевших место переживаниях, нравственных страданиях, с учетом индивидуальных особенностей истца, представляется суду голословным.

При этом, суд полагает, что действиями должностного лица Ачинского МСО СУ СК РФ не было допущено нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, так как действиями следователя Ачинского МСО СУ СК РФ Голодаевой И.Н. при производстве расследования уголовного дела, совершаемыми в рамках уголовно-процессуального законодательства, его жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, затронуты не были.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Григорьева М.А., суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева М.А. к Ачинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.