2-990\2011

Дело № 2-990 (2011)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Залевского А.С.,

при секретаре Гилязевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского к Аргатову о защите прав потребителя,

Залевский А.С. обратился в суд к Аргатову Д.В. с иском о взыскании 70000 рублей, мотивируя тем, что 12.09.2010 года им в письменной форме был заключен договор подряда с ответчиком на выполнение работ по строительству дома (фундамент, возведение стен) со сроком выполнения работ до 14 ноября 2010 года. В день подписания договора Залевский А.С. внес согласно условиям договора предоплату в сумме 70 000 рублей. Однако в указанный в договоре срок работы не выполнены, сумма предоплаты ответчиком не возвращена. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден был обратиться в суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании с Аргатова Д.В. указанной выше суммы, исходя из стоимости выплаченной ответчику предоплаты (л.д.4).

В судебном заседании истец Залевский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Аргатов Д.В. в суд не явился по неизвестной суду причине, судебная повестка ему вручена истцом Залевским А.С. в присутствии свидетелей К., З. и К., пояснивших что ответчику сказали и вручили повестку о необходимости явиться в судебное заседание по иску Залевского А.С., которое состоится 05 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут. Ответчик повестку и исковое заявление взял, но расписаться в получении повестки категорически отказался.

Кроме того, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен телефонограммой.

Ответчик возражений или ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (Заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по данному договору не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в ред. 23.07.2008 года, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ответчик Аргатов Д.В. с марта 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по производству санитарно-технических работ, монтажа прочего инженерного оборудования, производства каменных, изоляционных, общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи, малярных и стекольных, земляных работ (л.д.15).

В соответствии с договором подряда от 13 сентября 2010 года, заключенном между Залевским А.С.и Аргатовым Д.В. указавшим себя в договоре в качестве директора «Уют плюс Комфорт», которой как юридического лица не существует, что подтверждается справкой МИ ФНС №4 по Красноярскому краю от 24.01.2011 года (л.д.13), ответчик принял на себя обязательства по строительству дома (фундамент, возведение стен) по адресу: г.Ачинск, пер. Садовый,. Стоимость работ по договору составила 570000 рублей, из которых 70 000 рублей были переданы ответчику в качестве предоплаты. Срок выполнения работ определен сторонами с 14 сентября 2010 года по 14 ноября 2011 года (л.д.5-7).

Как установлено по делу, ответчик в нарушение своих обязательств по договору подряда к выполнению работ по строительству дома не преступил, до настоящего времени работы не выполнил.

В результате обращения истца в МУВД «Ачинское» было вынесено постановление от 01.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Аргатова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.20). Однако, в своих объяснениях, данных в ОБЭП МУВД «Ачинское» ответчик Аргатов Д.В. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем. Залевский звонил ему в середине августа и спросил по поводу постройки дома, он ответил да, и они встретились на участке Залевского. Посмотрели, обсчитали и назвал он Залевскому сумму 570000 рублей с материалами. Залевского это устроило и они заключили договор. Залевский внес предоплату 70000 рублей. После этого, примерно в сентябре приехали на участок для геодезистских работ, но Залевский ничего не объясняя отказался сотрудничать и потребовал вернуть предоплату. После этого они с Залевским встречались, и он предложил Залевскому отдать пиломатериалом, но Залевского это не устроило, он сказал что ему нужны либо деньги либо шлакоблоки. Так как его деньги были вложены в другой объект и денег не было, он предложил Залевскому чтобы заявление подавал, что он отдаст ему все деньги. Но больше Залевский ему не звонил и он его не видел. Деньги Залевскому отдаст, но в настоящее время не сезон для работы, но на заработанные деньги он отдаст всю сумму.

Предъявленные Залевским А.С. требования от 16 февраля 2011 года о расторжении договора подряда и возврате суммы предоплаты в размере 70000 рублей ответчиком не удовлетворены (л.д.16).

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели. Так свидетели К, К. и З. пояснили, что Залевский А.С. решил построить дом и по объявлению в газете нашел строительную фирму Аргатова Д.В., внес предоплату в размере 70000 рублей, лично Аргатову Д.В. передав деньги, но до настоящего времени дом не построен, предоплата не возвращена и Аргатов Д.В. к выполнению работ даже не приступал, добровольно требования потребителя о расторжении договора и возврате денег не выполняет, от возврата денег уклоняется,. Свидетель З. также пояснила, что в ноябре 2010 года Залевский А.С. встречался с ответчиком, на требования о возврате денежных средств в размере 70000 рублей, внесенных в счет предоплаты за строительство дома, Аргатов Д.В. ответил отказом, объясняя это тем что у него нет денег, трудное материальное положение, а те деньги которые он взял у Залевского А.С. у него украли.

На основании изложенного, учитывая, что работа по строительству дома в установленный срок ответчиком не выполнена, требования истца о расторжении договора подряда и взыскания 70000 рублей, внесенных им в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составит 2300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Помимо этого, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей обязательное взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 70000 /2=35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Залевского удовлетворить.

Взыскать с Аргатова в пользу Залевского 70 000 рублей.

Взыскать с Аргатова в доход местного бюджета города Ачинска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя- штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Аргатова государственную пошлину в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края в сумме 2 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Дорофеева