Дело № 2-1050\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Некрасовой (Деминовой) Е.П., представителей ответчика Халалеева Е.М., действующего на основании приказа от 26.06.2008 года (л.д.33) и Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2010 года (л.д.19),
прокурора Занько Н.В.,
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой (Деминовой) Е.П. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова (до брака Деминова) Е.П. обратилась в суд с иском к ГП КК «Ачинское ПАТП» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размере 40 000 руб. и оплате больничного листа, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.11.2010 года в должности кондуктора и приказом от 08.02.2011 года была уволена по ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как является беременной и 09.02.2011 года ушла в декретный отпуск, о чем работодателю было известно (л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 09.02.2011 года по день вынесения решения суда (л.д.72).
В связи с заявлением взаимоисключающих требований о взыскании оплаты больничного листа в связи с нетрудоспособностью и оплате вынужденного прогула, судом было выделено в отдельное производства требования о взыскании оплаты больничного листа ( л.л.77)
В судебном заседании Некрасова (Деминова) Е.П. свои исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что действительно работала в Ачинском ПАТП в должности кондуктора по срочному трудовому договору, замещая отсутствующих работников. В связи с тем, что с 07.02.2011 года ей необходимо было ехать на сессию в г. Новосибирск, она 31.01.2011 года обратилась сначала к своему непосредственному руководителю-начальнику колонны Л. с заявлением о предоставлении учебного отпуска, а когда он подписал заявление, пришла с этим вопросом к директору ПАТП Х., который, однако, позвонил в отдел кадров, где ее ознакомили с уведомлением о расторжении с ней срочного трудового договора с 08.02.2011 года, в связи с чем она снова обратилась с директору Х. с просьбой продолжить с ней трудовые правоотношения, поскольку она является беременной, об этом же она сообщила и юристу предприятия Кипину Ю.А., который ей сказал, чтобы она приносила справку о беременности, не пояснив ничего о необходимости написания заявления. Однако, справку ей удалось подписать в консультации лишь 09.02.2011 года, но 08.02.2011 года она уже была уволена, о чем ей в этот же день сообщили из отдела кадров по телефону, предложив ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. 09.02.2011 года ей уже выдали листок нетрудоспособности в связи с наступлением отпуска по беременности и родам. Каких-либо вакансий работодатель ей не предлагал, в то время, как ей известно, что на освобождающиеся места кондукторов принимались посторонние лица.
Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» по доверенности Кипин Ю.А. и директор Халалеев Е.М. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме, полагая, что для восстановления истца не имеется законных оснований, поскольку Деминова Е.П. была принята на работу по срочному трудовому договору временно сначала на период отсутствия кондуктора Т., а 22.12.2010 года срок договора был продлен на период отсутствия кондуктора Я. 31.01.2011 года Деминова Е.П. была уведомлена об окончании срочного трудового договора с 08.02.2011 года и приказом от 08.02.2011 года была уволена, о чем ей было незамедлительно сообщено, однако, от явки в отдел кадров за трудовой книжкой и ознакомлением с приказом об увольнении Деминова Е.П. уклонялась, в связи с чем ей письменно направлялись уведомления. По поводу ее беременности, Деминова Е.П. обратилась к работодателю с письменным заявлением лишь 15.02.2011 года, т.е. после увольнения. Кроме того, представители ответчика фактически не отрицали, что еще до издания приказа об ее увольнении, в устной форме Деминова Е.П. действительно обозначила им свою позицию по поводу ее желания продолжить трудовые отношения, поскольку она является беременной, в связи с чем, юристом предприятия Кипиным Ю.А. ей было предложено представить справку о беременности. Аналогичный разговор состоялся, со слов представителя ответчика Кипина Ю.А., у него и с отцом истицы, который ранее работал в ПАТП, по телефону.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с применением принципа разумности соразмерности удовлетворить, суд считает, что исковые требования Некрасовой (Деминовой) Е.П. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Статья 261 Трудового кодекса РФ, запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
Часть 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение с учетом таких критериев как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
Как установлено по делу, на основании Приказа ГП КК «Ачинский ПАТП» от 03.11.2010 года Деминова Е.П. была принята на работу кондуктором 3 разряда временно на период отсутствия Т. (л.д.34), в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор (л.д.38-39). Впоследствии, дополнительным соглашением от 21.12.2010 года трудовые отношения были продлена на период отсутствия Я. (л.д.40). 31.01.2011 года Деминова Е.П. была уведомлена о том, что 08.02.2011 года заканчивается срок действия заключенного с нею трудового договора №95\10 от 03.11.2011 года и что она будет уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.41) и приказом от 08.02.2011 года Деминова Е.П. была уволена в связи с окончанием срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.35), с которым она ознакомилась 02.03.2011 года, не отрицая, однако, в судебном заседании, что об издании приказа была уведомлена сотрудником отдела кадров в телефонном режиме уже 08.02.2011 года, однако, не желала с ним знакомиться и получать трудовую книжку, так как была не согласна с данным увольнением, полагая его незаконным, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем работодателя уведомила.
Действительно, согласно заключения врачебной комиссии, выданной Деминовой Е.П. 09.02.2011 года, она встала на учет по беременности в женской консультации 04.10.2010 года и на 09.02.2011 года срок беременности составляет 30 недель, в связи с чем ей в этот день был выдан листок нетрудоспособности, как имеющей право на отпуск по беременности и родам (л.д.14).
Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника автоколонны и непосредственного руководителя истца в момент трудовых правоотношений ФИО10ФИО11., ему было действительно в январе 2011 года было известно о состоянии беременности кондуктора Деминовой Е.П., так как она неоднократно просила ставить ее выход на рейс покороче для посещения поликлиники. 31 января 2011 года она обратилась к нему с заявлением о предоставлении учебного отпуска, показав справку-вызов на сессию. Заявление он ей подписал.
Свою позицию продолжать свои правоотношения с работодателем и наличие состояния беременности, Деминова Е.П. высказала также директору Х. и юристу Кипину Ю.А. до увольнения.
Указанные доводы истца, в соответствии с правилами доказывания по трудовым спорам, не опровергнуты стороной ответчика - работодателем. При этом, в судебном заседании представитель ответчика Кипин Ю.А. не отрицал, что такой разговор между ним и Деминовой Е.П., а также ее отцом, действительно состоялся до увольнения, однако, при отсутствии ее письменного заявления и справки о беременности, что-либо предпринимать обязанным себя не считал.
Вместе с тем, в силу требований ст. 261 ТК РФ, при наличии высказанной позиции Деминовой Е.П., работодатель обязан был предпринять меры к сохранению трудовых отношений с Деминовой Е.П. до окончания беременности, с предложением ей любой работы. При этом, исходя из смысла указанной нормы закона, работодатель обязан был предложить беременной работнице не обязательно вакантную должность, а любую другую работы до окончания беременности.
Как следует из пояснений свидетеля П. – инженера отдела кадров ГП КК «Ачинское ПАТП», срочный трудовой договор, заключенный с Деминовой Е.П. подлежал прекращению, поскольку работник Я., на время отсутствия которой принималась Деминова Е.П. вышла на работу с 08.02.2011 года. Данный факт подтверждается графиком работы, представленном в материалы дела (л.д.68), а также приказом об отзыве из очередного отпуска кондуктора Я. с 04.02.2011 года (л.д.86). В связи с чем, 31.01.2011 года Деминова Е.П. была предупреждена об увольнении. В период с 31.01.2011 года по день увольнения истца 08.02.2011 года на предприятии никаких вакансий не имелось, а принимаемые в этот период на должность кондукторов Д. и К. (л.д.84-85), принимались также по срочному трудовому договору на время отсутствия иных работников.
Факты приема и увольнения работников на предприятии в период времени с 31.01.2011 год по 08.02.2011 г., подтверждаются также и книгой регистрации приказов по личному составу ( л.д.63)
Таким образом, установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что при наличии позиции работника Деминовой Е.П., находящейся в состоянии беременности, свидетельствующей о ее желании продолжить свои трудовые правоотношения с ответчиком, работодатель не соблюл процедуру ее увольнения с учетом указанных обстоятельств, имеющуюся на предприятии работу до окончания ее беременности, Деминовой Е.П. не предложил, что дает суду основание, с учетом особой социальной защищенности в сфере труда беременных женщин, удовлетворить ее требования о восстановлении на работе в прежней должности, до окончания беременности.
Кроме того, при таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, заявленный истцом размер 40000 руб. является явно завышенным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, недобросовестное отношение самого истца по отношению к работодателю, отсутствие ее письменного заявления, дающего бы работодателю бесспорно принимать во внимание ее позицию при увольнении, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.
В удовлетворении исковых требований Деминовой Е.П. о взыскании в ее пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым отказать, поскольку 09.02.2011 года, т.е. с момента увольнения, Деминова Е.П. находится в состоянии временной нетрудоспособности, в связи с чем, в вынужденном прогуле не находится, соответственно, права по получения среднего заработка за данный период не имеет.
Ее требования о взыскании с работодателя оплаты за время нахождения на листке нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некрасовой (Деминовой) Е.П. удовлетворить частично.
Восстановить Некрасову (Деминову) Е.П. на работе в должности кондуктора 3 разряда по срочному договору в Государственном предприятии Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие», с 09 февраля 2011 года, до окончания беременности.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Некрасовой (Деминовой) Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд
Судья Г.И. Лазовская