о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

2-96(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Байгина К.А.,

ответчика Серикова В.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Серикову В.В., Сериковой Э.С. о взыскании долга по кредитному договору, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Серикову В.В., Сериковой Э.С.ерикову В. о взыскании долга по кредитному договору, убытков, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по кредитному договору № 65.Ф13/07.35 от 17.05.2007 года предоставило ответчикам Сериковой Э.С., Серикову В.В. кредит в сумме 1450000 руб. на срок до 13.05.2022 года под 12,5 % годовых, с уплатой ежемесячно 15 числа аннуитетного платежа в сумме 17906 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу г. Ачинск, мкр., д. 20, кв. 27. Кредит был выдан 24.05.2007 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Серикова В.В. Согласно условиям договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона. С даты выдачи кредита ответчиками неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушили условия кредитного договора, и в связи с чем по условиям договора Банк приобрел право досрочного взыскания всей суммы кредита, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Кредитным договором от 17.05.2007 года квартира была оценена в размере 1 660 000 руб. По состоянию на 06 августа 2010 года задолженность по кредитному договору составляет 1 566 628,26 руб., из которых 1 311812,60 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 79268, 09 руб. задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 175547,57 руб. штрафные санкции. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчиков сумму долга, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 20033,14 руб., убытки в сумме 740,45 руб., уплаченные за отправление телеграмм ответчикам, также обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 660000 руб.

В судебном заседании представитель истца Байгин К.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2010 г. № 49, исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в связи с нарушением ответчиками сроков гашения основного долга и уплаты процентов на суммы просрочки были начислены штрафные санкции согласно условиям кредитного договора. Суммы основного долга и процентов, заявленных ко взысканию, определены на 06.05.2009 г., сумма штрафных санкций – на 28.05.2010 г., дополнительные требования Банком к ответчикам о взыскании до начисленных штрафных санкций не предъявляются. Поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиками в мае 2009 года, Банк настаивает на взыскании с заемщиков всей суммы долга с процентами и штрафами, при этом обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу г. Ачинск, мкр., д. 20, кв. 27, принадлежащую на праве собственности ответчикам. Начальную продажную стоимость квартиры просит определить согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда в сумме 1722000 руб., также возместить Банку расходы, понесенные на отправку ответчикам телеграмм с требованием о возврате долга в сумме 740,45 руб., и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд. Полагал, что оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Ответчик Сериков В.В. иск признал частично, согласившись с требованиями о взыскании с него суммы долга в размере 1311812,60 руб., процентов в сумме 79268,09 руб., возмещении убытков в сумме 740,45 руб. и возврата госпошлины в сумме 20033,14 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру 27 дома 20 мкр. г. Ачинска, обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, заявленную истцом сумму основного долга, начисленных процентов и штрафов в судебном заседании не оспорил. В письменном отзыве и данных суду объяснениях ответчик с указанной в договоре стоимостью заложенного имущества не согласился, в связи с изменением стоимости недвижимого имущества полагал возможным определить начальную продажную стоимость согласно представленным в ходе рассмотрения дела экспертным заключениям на усмотрение суда. Также просил суд уменьшить начисленную истцом сумму штрафных санкций, ссылаясь на то, что данные штрафы как неустойка несоразмерны допущенным им нарушениям и понесенным истцом убыткам, и отсрочить обращение взыскания на квартиру на срок один год, поскольку данная квартира используется им и членами его семьи как постоянное место жительства, другого жилья его семья не имеет.

Ответчик Серикова Э.С., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела судебной повесткой под подпись, в зал суда не явилась, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представила.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2007 года между АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и Сериковым В.В., Сериковой Э.С. был заключен кредитный договор № 65.Ф13/07.35 (л.д.31-37).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.-2.5. кредитного договора Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 450 000,00 рублей на срок до 13 мая 2022 года, под 12,5 процентов годовых, с уплатой ежемесячного (15 числа) аннуитетного платежа в размере 17 906,00 рубля для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный р-н д. 20 кв. 27, имеющей следующие характеристики: кадастровый номер : количество жилых комнат – 3; общую площадь - 59,7 кв. м.; жилую площадь-39,6 кв. м. (л.д.59-61).

Выдача кредита была произведена 24 мая 2007 года посредством перечисления денежных средств в сумме 1 450 000,00 рублей на счет Серикова В.В. №. открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается выпиской по текущему счету №. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д.12).

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора купли-продажи квартиры заключенного 17 мая 2007 года между ответчиками и Гариным В.М., Гариной З.Я., Гариным В.В., Гариным А.В. (л.д.66-71).

Указанная выше квартира была приобретена ответчиками Сериковым В.В., Сериковой Э.С. в собственность по договору купли-продажи от 17.05.2007 г., право общей совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю 24.05.2007 года с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (л.д.62,85).

С момента получения кредита ответчики неоднократно не производили гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен ими 25.05.2009 года, чем нарушены п.п. 2.3., 2.5., 2.7. кредитного договора.

Согласно положениям п. 4.2.3 кредитного договора, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней, Банк приобретает право досрочного взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору с 15 мая 2007 г., Банк обратился в суд для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности.

В счет погашения основного долга ответчиками было внесено 138187,40 руб., что отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета Серикова В.В. (л.д.12-16).

Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по состоянию на 28.05.2010 года следует, что задолженность ответчиков составляет – 1566628,26 руб., в том числе сумма основного долга 1311812,6 руб. (1450000 – 138184,40), сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 79268,09 руб. согласно расчету (л.д.10).

В счет погашения процентов заемщиками Сериковым В.В., Сериковой Э.С. уплачено 266187,78 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет 79268,09 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщикам Серикову В.В., Сериковой Э.С. начислена штрафная неустойка исходя из годовой ставки 12,5 % (или 0,034% в день), что ниже предусмотренной п.п. 2.7 договора ставки в 0,5 % в день от суммы просрочки.

В счет погашения штрафа заемщиками уплачено 68,67 руб., неуплаченная сумма неустойки составляет 175547,57 руб.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы процентов за неисполнение ответчиками денежного обязательства, начисленную в сумме 175547,57 руб. явно несоразмерной суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 50000 руб., подлежащей взысканию солидарно с Серикова В.В., Сериковой Э.С.

Ответчикам Серикову В.В., Сериковой Э.С. направлялась телеграмма об оплате просроченной задолженности и досрочном возврате кредита 27.04.2009 года (л.д.28-29), однако просрочка до настоящего времени не погашена, что не отрицалось ответчиком Сериковым В.В.

На основании п. 5.3. договора купли-продажи квартиры от 17.05.2007 года, квартира, расположенная в г. Ачинске, мкр., дом 20, кв.27 считается находящейся в залоге у кредитора.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, с мая 2009 г. составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его на торгах определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.2.1.Кредитного договора № 65.Ф02/07.35 от 17 мая 2007г. стоимость квартиры, заложенной по договору на момент приобретения составляет 1 660 000.00 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч 00 копеек).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сериковым В.В. было представлен отчет ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в сумме 1902000 руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания суммы долга на заложенную квартиру суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, мкр., дом 20, кв.27, в размере 1 722 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», составленным государственным экспертным учреждением на основании определения о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В данном случае суд принимает во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что для ответчиков заложенная квартира 27 дома 20 мкр. г. Ачинска является постоянным местом жительства, в ней также проживают двое малолетних детей ответчиков, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Серикова В.В. и отсрочить реализацию заложенного имущества квартиры № 27, дома 20, Юго-Восточного района, г. Ачинска на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что подлежащая взысканию сумма долга на 280919,31 руб. меньше начальной продажной стоимости квартиры, и сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора ОАО «МДМ Банк» им была направлена телеграмма с требованиями о досрочном возврате долга и погашении задолженности, за отправку которой уплачено 740,45 руб. по чеку от 27.04.2009 г. (л.д.39).

Данные расходы суд полагает необходимыми и связанными с нарушением прав истца, и потому полагает необходимым возложить на ответчиков Серикова В.В., Серикову Э.С. возмещение данных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд ОАО «МДМ Банк» была уплачена госпошлина в сумме 20033,14 руб., которую необходимо взыскать с ответчиков в равных долях по 10016,57 руб. с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.12.2010 года (л.д.106) о наложении ареста на квартиру 27 дома 20 мкр. г. Ачинска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова В.В., Сериковой Э.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» сумму долга по кредитному договору 1441080, 69 руб., убытки в сумме 740, 45 руб., всего 1441 821 (один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 14 копеек.

Взыскать с Серикова В.В., Сериковой Э.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» возврат государственной пошлины по 10 016 (десять тысяч шестнадцать) рублей 57 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 17 мая 2007 года, на квартиру №27, принадлежащую Серикову В.В., Сериковой Э.С, на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу Красноярский край, г. Ачинск, установив начальную продажную цену 1722 000 (одни миллион семьсот двадцать две тысячи) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества квартиры района, г. Ачинска, Красноярского края на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2011 г.