2-329 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Стрельникова В.А.,
ответчика Попова А.Н.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова В.А. к Попову А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Стрельников В.А. обратился в суд с иском к Попову А.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что автомобиль HINORANDGER, грузовой фургон, 1993 г. выпуска, принадлежащий Кайгородовой М.Н., находился у него в аренде, им управлял его работник Попов А.Н., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. 21.10.2009 г. в 7 час. 20 мин. на трассе Ачинск- Назарово произошло ДТП с участием автомобиля HINORANDGER, под управлением Попова А.Н. и автомобиля Вольво, принадлежащего ООО «Актив». В соответствии с оценкой от 10.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта составила 289822 руб., за проведение оценки им уплачено 5273 руб., за юридические услуги – 2000 руб., направлены телеграммы на сумму 454, 50 руб. В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ, данный ущерб и расходы должны быть ему возмещены Поповым А.Н., так как он Постановлением Ачинского горсуда от 20.11.2009 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением суда от 25.01.2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Кайгородова М.Н. (л.д.58).
Истец Стрельников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении юристом неправильно указано на принадлежность автомобиля HINORANDGER Кайгородовой М.Н. и нахождении автомобиля у него в аренде, так как данный автомобиль он приобрел у Кайгородовой М.Н. в 2006 г. по генеральной доверенности, уплатив по расписке сумму 07.12.2006 г. 500000 руб., автомобиль находился в его владении, использовался в его предпринимательской деятельности. По доверенности на право управления этим автомобилем управлял его водитель- экспедитор Попов А.Н., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В происшедшем 21.10.2009 г. ДТП постановлением суда признан виновным Попов А.Н., поэтому он должен нести полную материальную ответственность за причиненный в ДТП его имуществу ущерб, а также должен возместить понесенные расходы, поэтому просит взыскать в его пользу с Попова А.Н. 289822 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходы. Данный автомобиль им был продан без восстановления за 200000 руб., по генеральной доверенности в порядке передоверия, о чем представлены документы в материалы дела.
Третье лицо Кайгородова М.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании от 03.03.2011 г., исковые требования Стрельникова В.А. поддержала, подтвердив продажу автомобиля HINORANDGER в 2006 г. Стрельникову В.А. по генеральной доверенности за 500000 руб., хотя регистрация транспортного средства в ГИБДД на ее имя сохранялась. Истцу автомобиль был передан и использовался им в работе. О повреждении автомобиля в ДТП ей было известно, она даже после консультации с юристом и, исходя из регистрации автомобиля на ее имя, обращалась в суд с требованиями о возмещении ущерба к другому участнику ДТП и предприятию дорожной службы, желая помочь Стрельникову В.А., но в этих требованиях было отказано. Она считает обоснованно требования о возмещении ущерба заявлены Стрельниковым В.А., так как на момент ДТП он являлся фактическим собственником автомобиля.
Ответчик Попов А.Н. против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что свою вину в происшедшем 21.10.2009 г. ДТП он не оспаривает, подтверждает наличие между ним и Стрельниковым В.А. трудовых отношений, а также договора о полной материальной ответственности, так как он занимался как водитель-экспедитор доставкой товара ИП Стрельникова В.А. на автомобиле HINORANDGER в торговые точки. Однако не согласен с определенной экспертом суммой ущерба, считает ее завышенной. Автомобиль после ДТП был доставлен на площадку ИП Стрельникова В.А., но он на осмотр автомобиля не приглашался. Считает сумма ущерба по повреждениям дверей необоснованно включена в оценку, в связи с тем, что двери были повреждены работниками МЧС после ДТП при оказании помощи пострадавшему в ДТП его пассажиру Уласевичу И.И. В ДТП на автомобиле были повреждения, указанные в сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра: передний бампер, передняя фара, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло, левая и правая двери, левая сторона кабины, радиатор, зеркала, остальное указано в акте осмотра и оценке эксперта необоснованно.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Стрельникова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено по делу, автомобиль HINORANDGER, грузовой фургон, 1993 г. выпуска, согласно паспорту транспортного средства, по справке - счет от 30.10.2004 г. принадлежал Кайгородовой М.Н., зарегистрирован на ее имя в ГИБДД МУВД «Ачинское» 05.11.2004 г. (л.д.27-28, 29).
07 декабря 2006 г. Кайгородовой М.Н. данный автомобиль продан Стрельникову В.А. по генеральной доверенности, по расписке от 07.12.2006 г. получены денежные средства за проданное транспортное средство в сумме 500 000 руб., автомобиль передан покупателю и находился в его владении и пользовании, использовался в предпринимательской деятельности (л.д. 68).
01 марта 2006 г. к Стрельникову А.В. был принят на работу Попов А.Н. в качестве водителя- экспедитора, с ним в эту же дату заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.52, 53). На имя Попова А.Н. Стрельниковым В.А. выдана доверенность на право управления автомобилем HINORANDGER, грузовой фургон, 1993 г. выпуска, что не отрицалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.
21 октября 2009 г. в 7 час. 15 мин. Попов А.Н., управляя автомобилем HINORANDGER, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением средства, без должного учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво ВНЛ, под управлением Кудинова Н.В., принадлежащий ООО «Актив». При ДТП пассажиру автомобиля HINORANDGER Уласевич И.И. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Ачинского городского суда от 20.11.2009 г. Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ, постановление Ачинского горсуда от 20.11.2009 г. в отношении Попова А.Н. имеет преюдициальное значение.
В результате ДТП 21.10.2009 г. был поврежден автомобиль HINORANDGER, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Поповым А.Н. Правил дорожного движения.
10 ноября 2009 года Стрельников В.А. заключил с ИП Борисенко И.А. договор № 227 на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля HINORANDGER, за оказанные услуги уплачено с учетом банковской комиссии 5273 руб. (л.д. 38, 39).
10.11.2009 года ИП Борисенко И.А. произвел осмотр и оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля HINORANDGER, где стоимость ущерба с учетом износа составила 289822 рублей (л.д. 6-16, 17-22. 23-26).
16.11.2009 г. Стрельников В.А. продал автомобиль HINORANDGER, без восстановления Башинскому О.И., по генеральной доверенности в порядке передоверия и расписке от 16.11.2009 г. за 200000 руб. (л.д. 69, 70).
Кроме того, согласно отчету № 537 от 18.02.2011 г., от 22.02.2011 г. об оценке стоимости остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации автомобиля HINORANDGER, стоимость данных остатков составляет 107917, 20 руб., доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства определена в 468025 руб. (л.д.81-88).
При определении подлежащего возмещению истцу ущерба и понесенных убытков, суд считает, необходимым исходить из составленного ИП Борисенко И.А. отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 289822 руб., поскольку стоимость восстановительных расходов не превышает доаварийную стоимость автомобиля, автомобиль продан Стрельниковым В.А. без восстановления, поэтому он вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта.
Эксперт Борисенко И.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 32-37).
При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Стрельникова В.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 289 822 рубля законными.
Возражения ответчика Попова А.Н. о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра не связана с ДТП 21.10.2009 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключением ИП Борисенко И.А. от 10.11.2009 г. установлено, что все повреждения были нанесены в условиях одного ДТП и находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 21.10.2009 г. Зафиксированные в акте осмотра повреждения, необходимые для их устранения запасные части, работы определены и оценены экспертом, подтверждены при допросе экспертом Борисенко И.А.
Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта и его пояснения у суда не имеется. Ссылка ответчика на причинение повреждений кабине, дверям автомобиля HINORANDGER сотрудниками МЧС, не может быть принята во внимание судом, так как действия работников МЧС при ликвидации последствий аварии направлены на оказание помощи пострадавшему в данном ДТП пассажиру этого автомобиля Уласевич И.И. и не могут расцениваться как умышленные, связанными с причиненным вредом.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта 289822 руб. и расходы истца на проведение оценки в сумме 5273 руб. в соответствии со ст. 238 ТК РФ, суд полагает, являются прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником как ущерб, причиненный работодателю. Однако к определенным ст. 238 ТК РФ затратам работодателя, относящимся к прямому действительному ущербу, не могут быть отнесены расходы Стрельникова В.А. на отправку телеграмм в сумме 454, 50 руб., направленным в адрес другого участника ДТП Кудинова Н.А. и собственнику автомобиля Вольво ООО «Актив» об осмотре транспортного средства HINORANDGER (л.д.40-43), так как эти расходы понесены истцом в нарушение требований закона, второй участник ДТП Кудинов Н.А. причинителем вреда в данном случае не являлся.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 250 ТК РФ, учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, сложную дорожную ситуацию в момент ДТП, суд полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу Стрельникова В.А. до 230000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Стрельникову В.А. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 5 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб., уплаченные по квитанции от 14.12.2010 г. Первой городской коллегии адвокатов (л.д. 2, 5).
Таким образом, всего взысканию в пользу Стрельникова В.А. с Попова А.Н. подлежит 230000 рублей (возмещение ущерба) + 5 500 рублей (возврат госпошлины) + 2000 руб. (судебные расходы), всего 237 500 рублей, в остальной части требований необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрельникова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Попова А.Н. в пользу Стрельникова В.А. сумму ущерба 230000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5500 руб., всего 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко