2-1165(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истицы Елистратовой В.А.,
представителей истицы Колесовой Л.В., Машинца А.И.,
представителя ответчика Кипина Ю.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой В.А. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Елистратова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «АПАТП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в ГП КК «АПАТП», 15.09.2010 г. работодатель уведомил ее о том, что на предприятии вводится режим неполного рабочего дня. Она письменно обратилась к директору ГП КК «АПАТП» с просьбой ознакомить ее с приказом, на основании которого были изменены условия ее труда, ответ на данное обращение ею не получен. По результатам проверки Ачинской межрайонной прокуратурой установлено, что решение о введении режима неполного рабочего дня согласовано ГП КК «АПАТП» с ППО ГП КК «АПАТП». В связи с действиями ответчика заработную плату за ноябрь 2010 года она получила в меньшем размере, с чем не согласна и просит суд обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за ноябрь 2010 г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Елистратова В.А. и ее представители Колесова Л.В., Машинец А.И., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истица суду сообщила, что с 2002 года она работает в ГП КК «АПАТП» мойщиком-уборщиком подвижного состава, ей установлен сменный рабочий график с 14.00 час. до 02.00 час. ночи по два рабочих дня через два выходных. В сентябре 2010 г. руководство ГП КК «АПАТП» уведомило ее и других работников о сокращении рабочего времени и переводе ее с 15.11.2010 г. на режим работы с 17.00 до 02.00 час. Данное уведомление вручено ей 14.09.2010 г., она в нем расписалась и указала на свое несогласие с работой в новых условиях и изменением заработной платы. Однако ее заверили, что заработная плата не уменьшится, и будет соответствовать среднему заработку. С 15.11.2010 г. она приступила к работе по новому графику, но при получении заработной платы в декабре в сумме 6859,46 руб. увидела, что заработок сократился более чем на 1000 руб., так как ее начислили пропорционально отработанному ею времени. Считает, что работодателем не исполнены обещания по сохранению ее средней заработной платы за период неполного рабочего времени, и потому просит взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату в сумме около 1000 руб., также компенсировать причиненный ей моральный вред, оцененный ею в 1 000 руб. Так как она не имеет документов, подтверждающих понесенные по данному делу судебные расходы, на рассмотрении и удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов не настаивает.
Представители истца дополнительно пояснили, что, по их мнению, при издании приказа о введении режима неполного рабочего времени ГП КК «АПАТП» были нарушены положения ст. 74 ТК РФ и предусмотренная данной нормой процедура. Несмотря на требования истицы, с приказом она ознакомлена не была, в выданном ей уведомлении ссылка на приказ и изменение условий труда отсутствовали. Ответчиком не доказана необходимость введения режима неполного рабочего времени для ограниченного числа работников, финансовая необходимость в подобных мерах у ГП КК «АПАТП» как работодателя отсутствовала. Несмотря на то, что Елистратова В.А. выполнила приказ работодателя и приступила к работе по новому графику, с изменением ей условий труда она была не согласна, в связи с чем, ответчиком были нарушены ее трудовые права, и потому исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кипин Ю.А., действующий по доверенности № 7 от 25.11.2010 г. (л.д.11), против иска возражал, пояснив, что ввиду сложного экономического положения на предприятии руководителем ГП КК «АПАТП» в сентябре 2010 г. было принято решение о введении для некоторых категорий работников режима неполного рабочего дня. Данная мера была принята с целью избежать сокращения работников именно тех специальностей, для которых изменялся режим работы, поскольку производственной необходимости в них не имеется. В соответствии с действующим законодательством проект приказа о введении режима неполного рабочего дня был направлен в первичную профсоюзную организацию, от которой было получено требуемое согласие. Работникам, режим рабочего времени которых изменялся, были выданы уведомления, непосредственно с приказом все работники имели возможность ознакомиться, что им было разъяснено на общем собрании. Считает, что истица надлежащим образом была уведомлена об изменении условий труда, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. При этом из ее записи не следует, что она не согласна с измененным графиком, так она указала только на нежелание получать более низкую заработную плату. В уведомлении Елистратовой В.А. было разъяснено, что в случае несогласия с продолжением работы она должна в срок до 08.11.2010 г. обратиться в отдел кадров для расторжения трудового договора, однако истица продолжила работу. Руководство предприятия в период неполного рабочего времени производило доплаты отдельным работникам, занятым на общественных работах, но Елистратова В.А. как пенсионер, получающий дополнительных доход, под программу общественных работ не попала. Полагает, что Елистратова В.А. без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд с заявленными требованиями, так как о нарушении ее прав ей стало известно с момента подписания уведомления 14.09.2010 г., в котором она выразила несогласие с изменением ей оплаты труда. Поэтому считает, что срок на обращения в суд должен исчисляться с указанной даты, и просит в иске отказать.
Выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Елистратовой В.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (до 2002 г. КГУП «Ачинское ПАТП») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022401155260 в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю (л.д.13-14), действует на основании Устава, Приказом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края № 41 от 26.06.2008 г. директором ГП КК «АПАТП» назначен Халалеев Е.М. (л.д.51-61, 64).
На предприятии действуют коллективный договор и положение об оплате труда работников (л.д.15-32).
Приказом № 27-к от 14.05.1999 г. Елистратова В.А. принята на работу в ГП КК «АПАТП» кондуктором, приказом № 25-к от 30.04.2002 г. переведена с 25.04.2002 г. мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда (л.д.38-40).
12.05.1999 г. ГП КК «АПАТП» с Елистратовой В.А. заключен трудовой договор, 31.12.2008 г. – дополнительное соглашение к нему №1. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения, истице установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 11 часов согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и суточному графику (л.д.36-37).
Приказом директора ГП КК «АПАТП» № 150 от 13.09.2010 г. введен режим неполного рабочего дня для работников согласно приложению к приказу, в том числе Елистратовой В.А., для которой был установлен сменный режим работы с продолжительностью смены с 17.00 час. до 02.00 час. (л.д.43-45).
Данный приказ был предварительно направлен для согласования в ППО КГУП «АПАТП», профсоюзная организация на заседании от 09.09.2010 г. постановила установить на предприятии с 10.11.2010 г. режим неполного рабочего дня, рабочей недели и организовать общественные работы сроком на три месяца для части работников, указанных в приложении к проекту приказа, но провести вышеуказанные мероприятия на предприятии лишь в том случае, если работники, перечисленные в приложении, гарантировано будут получать месячную плату за труд не ниже средней заработной платы до установления режима неполного рабочего времени (л.д.41).
Уведомлением от 13.09.2010 г. Елистратова В.А. была ознакомлена с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в том числе с изменением графика работы и предстоящей выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. Истице предложено в срок до 08.11.2010 г. сообщить о принятом ею решении о продолжении работы в новых условиях, и разъяснено, что в случае отказа трудовой договор с нею будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по истечении срока уведомления (л.д.45). Уведомление было вручено истице 14.09.2010 г., при его подписании истица указала, что работать в новых условиях с заработной платой не согласна.
Из представленного табеля учета рабочего времени Елистратовой В.А. за ноябрь 2010 г. видно, что, несмотря на выраженное несогласие, истица к работе в измененных условиях приступила с 15.11.2010 г., в ноябре ею отработано по сменному графику 150 часов (л.д.33-35,42).
С учетом режима неполного рабочего времени Елистратовой В.А. за ноябрь 2010 г. пропорционально отработанному времени была начислена заработная плата в сумме 7884,46 руб., после удержания подоходного налога выплачено 6859,46 руб. (л.д.12, 65).
Между тем, суд полагает, что введение режима неполного рабочего времени и, как следствие, изменение определенных сторонами условий трудового договора, было произведено ответчиком в отношении Елистратовой В.А. без предусмотренных ч. 1 ст. 74 ТК РФ оснований.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В данном случае в качестве оснований для введения режима неполного рабочего дня директором ГП КК «АПАТП» в приказе от 13.09.2010 г. указаны: снижение пассажиропотока, недополучение доходов и, как следствие, финансовые убытки предприятия по итогам 7 месяцев 2010 года, а также не результативность мероприятий по оптимизации затрат, невозможность за счет ожидаемой выручки возместить расходы предприятия и сложившийся уровень заработной платы, необходимость предотвращения массового сокращения численности работников предприятия, сохранения рабочих мест и недопущения случаев задержки выплаты заработной платы.
Однако, согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
Основания для введения режима неполного рабочего времени, указанные в части 1 статьи 74 ТК РФ в данном случае отсутствовали, доказательств обратному суду не представлено.
Также работодателем были нарушены положения статьи 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В связи с этим, приказ № 150 от 13.09.2010 г. как локальный нормативный акт противоречит действующему законодательству, ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, и как таковой применению не подлежал.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Елистратовой В.А. о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы законными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя ответчика на пропуск Елистратовой В.А. срока исковой давности для обращения в суд не может быть принята судом во внимание.
Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом характера заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, и положений п. 5.2 Коллективного договора ГП КК «АПАТП», устанавливающего датой выплаты заработной платы 12 число месяца после отработанного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработной платы за ноябрь 2010 г. в полном объеме истица Елистратова В.А. узнала после 12.12.2010 г. В суд Елистратова В.А. обратилась 05.03.2011 г. (л.д.80), т.е. до истечения предусмотренного законом срока.
В соответствии с представленным ответчиком предположительным расчетом при отработке истицей в ноябре 2010 года полного времени, согласно графику в количестве 176 часов, ей подлежала начислению заработная плата в сумме 8613,81 руб.
Таким образом, недополученная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу Елистратовой В.А. с ГП КК «АПАТП» составляет 729,35 руб. (8613,81 руб. – 7884,46 руб. фактически начисленных).
Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что неполной выплатой заработной платы были нарушены трудовые права Елистратовой В.А., приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елистратовой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Елистратовой В.А. задолженность по заработной плате в сумме 729, 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., всего 1229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городского суд.
Судья Н.В. Панченко