2-913/2011

Дело № 2-913 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе

в составе федерального судьи Лазовской Г.И.

с участием истца Кочан В.В., ответчика Тесленко В.И.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кочан В.В. к Тесленко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кочан В.В. обратился в суд к Тесленко В.И. с иском о возмещении материального ущерба в сумме 127000 рублей, причиненного работником Тесленко В.И. свои требования мотивирует тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспортных средств в автомастерской «Автодоктор» по адресу: г.Ачинск, квартал 28. Ремонтный бокс предоставлен ему собственником Е. на основании договора безвозмездного пользования от 01 января 2010г. с оборудованием, стоимость которого определена в размере 127000 рублей. Тесленко В.И. работает у истца в должности механика. 01 июля 2010г. ответчик при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, не соблюдая правил пожарной безопасности при использовании газовой горелки, нарушил требования п.18 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом №313 МЧС РФ от 18 июня 2003г., что привело к возникновению пожара. В результате пожара пострадал гараж и погибло все оборудование для ремонта транспортных средств, которым истец пользовался на основании договора безвозмездного пользования на сумму 127000 рублей. В отношении ответчика Отделом Госпожнадзора по г.Ачинску и Ачинскому району возбуждено дело об административном правонарушении, Тесленко В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП Р. На основании изложенного, учитывая положения п.6 ст.243 ТК РФ ИП Кочан В.В. обратился в суд за взысканием причиненного ему работником ущерба на сумму 127000 рублей (л.д. 3 и оборот).

В ходе судебного разбирательства ИП Кочан В.В. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Тесленко В.И. в предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суда письменное заявление (л.д.30).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Следует учесть также положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусматривающей, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено по делу, Тесленко В.И. работает в должности механика у ИП Кочан В.В. в автомастеской «Автолекарь», расположенной по адресу: г.Ачинск, квартал 28. В период его работы 01 июля 2010г. в указанной автомастерской произошел пожар, в результате чего огнем был уничтожен находящийся в гараже автомобиль Тойта - Карина ЕД, принадлежащий Ц., а также полностью выгорела отделка и имущество, находящееся в данном гараже, что подтверждается проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2010г. начальника ОГПН по г.Ачинску и Ачинскому району (л.д.4-12), а также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Причиной пожара являлось использование Тесленко В.И. открытого огня газовой горелки, при неосторожном использовании которого произошло загорание ГСМ в емкости, в которой производилась мойка деталей, что привело к быстрому воспламенению и распространению огня (л.д.5).

Впоследствии постановлением от 06 июня 2010г. Тесленко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.20.4 КоАР РФ с назначением ему наказания виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13).

Решением Ачинского городского суда от 28 октября 2010г., с ИП Кочан В.В. в пользу собственника уничтоженного огнем автомобиля Ц. в возмещение материального ущерба взыскано 142700 рублей (л.д.18-22).

Как следует, из договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 01 января 2010г. Е. ИП Кочан В.В. на безвозмездной основе во временное владение и пользование передано нежилое помещение и оборудование для работы, расположенное по адресу: г.Ачинск, квартал 28, принадлежащий арендатору на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14), согласно акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью договора (л.д.15-16). При этом по окончании срока действия договора ИП Кочан В.В. принял на себя обязательство по возврату арендуемого помещения также по акту приема-передачи.

Так актом приема-передачи от 01 января 2010г. установлено, Е. ИП Кочан В.В. передано следующее имущество:

Все указное выше имущество находилось в помещении автомастерской, и полностью было уничтожено пожаром, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2010г. (л.д.45), рапортом от 02 июля 2010г. ВрИО начальника караула ПЧ-15 ГУ «ОФПС-5» (л.д.8).

В связи с тем, что все указанное имущество было уничтожено, ИП Кочан В.В. Е. в возмещение ущерба было предана сумма в размере 127000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.12).

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, дает суду основания полагать, что именно в результате административного проступка ответчика Тесленко В.И., установленного постановлением компетентного органа, истцу был причинен ущерб на сумму 127000 рублей, что в силу положений п.6 ст.243 ТК РФ дает суду все основания для удовлетворения предъявленных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3740 рублей, оплаченный истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кочана В.В.удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тесленко В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кочана В.В. 127000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3740 рублей, всего 130740 рублей (сто тридцать тысяч семьсот сорок рублей, 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лазовская Г.И.