о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-1200(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Кузьминой Н.И., Скориковой Т.В., Олейниковой М.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Кузьминой Н.И., Скориковой Т.В., Олейниковой М.Г. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 04 апреля 2008 года в размере 174210,18 рублей, из них: общая задолженность составляет 126963,62 рублей, проценты за пользование кредитом 32718,14 рублей, неустойка за пользование кредитом 14528,42 рублей. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2008 года между Баком и Кузьминой Н.И. был заключен кредитный договор «Пенсионный» в сумме 150000 рублей на срок по 04 апреля 2013 года под 17% годовых, под поручительство Скориковой Т.В. и Олейниковой М.Г. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора и в соответствии со срочным обязательством, Кузьмина Н.И. обязалась ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, начиная с мая 2008 года в сумме 2542,37 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 08 ноября 2010 года. Тем самым, Кузьмина Н.И. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 30), не явилась. В своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 2).

Ответчик Кузьмина Н.И., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 29), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, по заявленным требованиям не возражала (л.д. 24).

Ответчик Скорикова Т.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 28), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Олейникова М.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 27), не явилась. В поступившем заявлении, по заявленным требованиям не возражала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 25).

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 04 февраля 2008 года между Банком и Кузьминой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Кузьминой Н.И. (заемщику) в сумме 150000 рублей «Пенсионный». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 04 апреля 2013 года, кредит выдан под 17 процентов годовых (л.д. 11-15).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 04 апреля 2008 года, согласно которому Кузьмина Н.И. обязалась производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года в сумме 2542,37 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 10). Однако, из платежей по ссуде следует, что Кузьмина Н.И. неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 24 февраля 2011 года Кузьминой Н.И. было погашено 62 200,00 рублей, из них, 23036,38 рублей – на ссуду; 21229,29 рублей - на проценты и 17934,33 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 24 февраля 2011 года составляет 174210,18 рублей, в том числе: общая задолженность – 126963,62 рублей, проценты за пользование ссудой – 32718,14 рублей; неустойка за пользование кредитом – 14528,42 рублей.

Расчет процентов за период с 04.04.2008 по 24.02.2011 года

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 04.04.2008 по 24.02.2011

Неустойка по просроченным процентам за период с 04.04.2008 по 24.02.2011

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 04.04.2008 по 24.02.2011

Всего ко взысканию подлежит: 126963,62 + 32718,14 + 14528,42 = 174210,18 рублей.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного Скориковой Т.В., Олейниковой М.Г. с Банком, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Кузьминой Н.И. всех ее обязательств (л.д. 16-17, 18-19).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Скориковой Т.В., Олейниковой М.Г.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 174210,18 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Кузьминой Н.И., Скориковой Т.В., Олейниковой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению № 119 от 09.03.2011 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4684,20 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1561,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Н.И., Скориковой Т.В., Олейниковой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 174210,18 (Сто семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 18 копеек, а также возврат госпошлины в равных долях по 1561,40 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лучина Н.Б.