о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-1202(2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Мясниковой Н.М., Мясникову В.Э. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в суд с иском к Мясниковой Н.М., Мясникову В.Э. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 12 февраля 2009 года в размере 50275,81 рублей, из них: общая задолженность составляет 49802,85 рублей, проценты за пользование кредитом 211,68 рублей, неустойка за пользование кредитом 261,28 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2009 года между Баком и Мясниковой Н.М. был заключен кредитный договор на «неотложные нужды» в сумме 80000 рублей на срок по 12 февраля 2012 года под 19% годовых, под поручительство Мясникова В.Э. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора и в соответствии со срочным обязательством, Мясникова Н.М. обязалась ежемесячно, равными долями погашать долг по кредиту, не позднее 10 числа месяца, начиная с марта 2009 года в сумме 2222,22 рублей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно, последний платеж был произведен 12 февраля 2011 года. Тем самым, Мясникова Н.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, будучи уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 19), не явилась. В своем заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 2).

Ответчики Мясникова Н.М., Мясников В.Э., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела (л.д. 20, 21), не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 12 февраля 2009 года между Банком и Мясниковой Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом (Банком) был выдан кредит Мясниковой Н.М. (заемщику) в сумме 80000 рублей «На неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 12 февраля 2012 года, кредит выдан под 19 процентов годовых (л.д. 9об-11).

В момент заключения и подписания кредитного договора, сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 12 февраля 2009 года, согласно которому Мясникова Н.М. обязалась производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с марта 2009 года в сумме 2222,22 рублей, а также процентов за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 9). Однако, из платежей по ссуде следует, что Мясникова Н.М. неоднократно нарушала свои обязательства перед банком, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

На 24 февраля 2011 года Мясниковой Н.М. было погашено 56350,00 рублей, из них, 30197,15 рублей – на ссуду; 21031,16 рублей - на проценты и 5121,69 рублей – неустойка, исходя их следующего расчета:

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 24 февраля 2011 года составляет 50275,81 рублей, в том числе: общая задолженность – 49802,85 рублей, проценты за пользование ссудой – 211,68 рублей; неустойка за пользование кредитом – 261,28 рублей.

Расчет процентов за период с 12.02.2009 по 24.02.2011 года

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 12.02.2009 по 24.02.2011

Неустойка по просроченным процентам за период с 12.02.2009 по 24.02.2011

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 12.02.2009 по 24.02.2011

Всего к взысканию подлежит: 49802,85 + 211,68 + 261,28 = 50275,81 рублей.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного Мясниковым В.Э. с Банком, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мясниковой Н.М. всех ее обязательств (л.д. 12-13).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Мясниковым В.Э.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 50275,81 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Мясниковой Н.М., Мясникова В.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению № 128 от 09.03.2011 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1708,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 854,14 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Н.М., Мясникова В.Э. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 50275 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 81 копейка, а также возврат госпошлины в равных долях по 854,14 (Восемьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лучина Н.Б