о взыскании расходов на обучение

2-1002(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя ответчика – Бастриковой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Шепелеву В.В. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ленгазспецстрой» (далее ОАО «Ленгазспецстрой») обратилось в суд с иском к Шепелеву В.В. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2009 г. Шепелев В.В. был принят к ним на работу на должность монтажника 3 разряда, с которым был заключен трудовой договор. Для выполнения поставленных задач на рабочем месте на современном и дорогостоящем оборудовании, ответчику необходимо было пройти соответствующее обучение на таком оборудовании, для чего с работником было заключено соглашение от 09.11.2009 г. о возмещении им затрат предприятия, связанных с обучением работника, стоимость которого составила 150000 руб. Данная обязанность по возмещению стоимости обучения возникает у работника только в случае увольнения его без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения. Шепелев В.В. прошел обучение, которое было оплачено работодателем. Приказом от 26.04.2010 г. №1428-к ответчик уволен по его заявлению по собственному желанию, нарушив условие соглашения. При увольнении, с работника в счет возмещения расходов за обучение удержано 37320, 18 руб., а потому задолженность перед работодателем составляет 112769, 82 руб., которую истец просит взыскать с Шепелева В.В.. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой», а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7546 руб. в соответствии со ст. 395 ТК РФ, и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 3607 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ОАО «Ленгазспецстрой», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места нахождения юридического лица, в заявлении генеральный директор Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом просил учесть представленные письменные пояснения и дело просил рассмотреть в их отсутствие (л.д. 69-70 ).

Ответчик Шепелев В.В.., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии в присутствии представителя Бастриковой Л.В. (л.д. 59 ).

Представитель ответчика – Бастрикова Л.В., действующая на основании письменного ходатайства, против удовлетворения иска ОАО «Ленгазспецстрой» возражала полностью, по основаниям, изложенным в письменном возражении, при этом суду дополнила о том, что как видно из условий трудового договора, заключенного с Шепелевым В.В. при приеме его на работу, он был принят на работу по специальности монтажника 3 разряда. При этом, смежная работа его в нем не указана, а также не указано на отсутствие у него необходимой квалификации и необходимости в профессиональном обучении. Обучение ответчика по курсу переподготовки пройдено ответчиком как обязательное обучение для работы по занимаемой должности, что по условиям соглашения оплачивается в полном объеме самим предприятием. В связи с тем, что ответчик уволился по собственному желанию от истца, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о его увольнении без уважительных причин. Заключенное соглашение между сторонами при приеме на работу ответчика не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оно не соответствует действующему законодательству. Истцом до настоящего времени не представлена лицензия образовательного учреждения, где проходил обучение Шепелев В.В. на право проведения обучения лиц, хотя согласно письма Минфина России от 13 февраля 2008 года, наличие лицензии обязательно. Затраты истца, произведенные на обучение ответчика, нельзя считать экономически-обоснованными. В трудовом договоре ответчика отсутствует условие о необходимости его переобучения и переподготовки. Шепелев В.В. был принят на работу в должности монтажника 3 разряда на неопределенный срок. При этом, все существенные условия должны быть оговорены в трудовом договоре. Однако, при направлении ответчика на обучение, ученический договор с ним не заключался, приказ не издавался, трудовой договор данного условия не содержит, дополнительного соглашения к трудовому договору с Шепелевым В.В. не заключалось. Ответственность работника о несении затрат, связанных с его обучением, является навязанной работодателем. При этом, просит обратить также внимание на то, что договор с учебным учреждением отсутствует и в трудовой книжке ответчика отсутствует запись о прохождении им курса переквалификации. До настоящего времени истцом так и не представлено свидетельство, выданное именно на имя Шепелева В.В., подтверждающее прохождение им теоретического и практического обучения по курсу, а также о повышении квалификации, либо получении новой профессии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Ленгазспецстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено по делу, Шепелев В.В. приказом №2590-к от 09.11.2009 г. ОАО «Ленгазспецстрой» был принят с 09.11.2009 г. на работу на должность монтажника 3 разряда, на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца и с ним заключен трудовой договор (л.д. 6-7, 8).

По условиям трудового договора, работодатель обязуется обеспечить работнику основные условия труда для выполнения его трудовых обязанностей, осуществлять социальное страхование и обеспечение в соответствии с действующим законодательством. Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств предприятия, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока окончания трудового договора. Работник дает согласие на удержание работодателем таких сумм из денежных средств, причитающихся работнику при увольнении (п. 3.1, 4.7 трудового договора).

09 ноября 2009 г., в день приема на работу, между обществом и Шепелевым В.В. было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, где определена стоимость обучения 150000 руб., которая в случае увольнения работника без уважительных причин в течение 2-х лет после окончания обучения, возмещается работником в полном объеме (л.д.11).

05 ноября 2009 года, между ОАО «Ленгаспецстрой» и ЗАО «А.» был заключен договор на оказание консультационно-методологических услуг по курсу «переподготовки электросварщиков» (л.д.13-15).

Приказом общества №2806 от 24.11.2009 г. Шепелев В.В. был направлен в ЗАО «А.» не на обучение, а на стажировку для работы на оборудовании <данные изъяты>, с сохранением средней заработной платы с 12 по 25 ноября 2009 года. (л.д.20).

Платежным поручением от 26.11.2009 г. №43918 ОАО «Ленгазспецстрой» произвело оплату за обучающихся., в общей сумме 2400000 руб. (л.д. 72).

После окончания обучения ЗАО «А.» Шепелеву В.В. выдало 25.11.2009 г. свидетельство о прохождении им теоретической и практической переподготовки по указанному курсу (л.д. 23).

Приказом от 26.04.2010 г. №1428-к Шепелев В.В. уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника (л.д.10).

Вместе с тем, суд считает, что требования ОАО «Ленгазспецстрой» о возмещении затрат на обучение Шепелева В.В. в ЗАО «А.» не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы работодателя не могут быть отнесены к тем затратам, которые возмещаются работником в силу ст. 249 ТК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы, к этим затратам относится оплата на профессиональное обучение по ученическому договору с лицом, ищущим работу либо с работником, но на переобучение без отрыва от работы, о чем заключается отдельный договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, где определяется срок, в течение которого работник должен отработать после окончания обучения. При этом возврату подлежат стипендия и иные расходы в связи с обучением, пропорционально отработанному после обучения времени.

Как видно из условий трудового договора, Шепелев В.В. принимался на работу по специальности (должности) монтажника 3 разряда, в круг обязанностей которого входит работа в соответствии с ЕТКС работ и профессий отраслей народного хозяйства, смежная специальность работника не указана, на отсутствие необходимой квалификации при приеме на работу и необходимости в профессиональном обучении в трудовом договоре не указано.

Согласно приказа № 2806-к от 24 ноября 2009 года, Шепелев В.В. был направлен в ЗАО «А.» не на обучение и переподготовку, а на стажировку для работы на определенном виде оборудования, с сохранением заработной платы. (л.д.20). Согласно предмета договора, заключенного между ОАО «Ленгазспецстрой» и ЗАО «А.», исполнитель оказывал заказчику консультационно-методологические услуги по курсу «Переподготовка электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой электросварщиков по освоению способа автоматической сварки сплошной проволокой в среде защитных газов», тогда как согласно условиям трудового договора, ответчик был принят на работу в должности не электросварщика, а в должности монтажника 3 разряда, которому не требовалась какая-либо переподготовка, либо обучение по новой профессии.

Кроме того, согласно ст.198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В силу т.199 ТК РФ, ученический договор должен содержать – наименование сторон, указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, обязанности работодателя и работника. При этом, согласно положениям данной нормы закона, размер оплаты в период ученичества подразумевает условия оплаты труда работника работодателем при совмещении работы с обучением, а не оплату обучения работника работодателем учебному учреждению.

Однако, как видно из материалов дела, отдельный ученический договор сторонами не заключался, трудовой договор, заключенный с ответчиком, также не содержит условий о необходимости прохождения его обучения или переподготовки по иной смежной профессии. Соглашение, заключенное между сторонам, в день принятия Шепелева В.В. на работу в ОАО « Ленгазспецстрой», также не отвечает признакам ученического договора, поскольку сама квалификация работника в связи с данной подготовкой обучения не повышается, какой-либо вид профессии не приобретается и не присваивается, что также видно из копии трудовой книжки ответчика. (л.д. 71-73 ). До настоящего времени доказательств со стороны истца о приобретении ответчиком в связи с обучением дополнительной, иной профессии, либо о повышении квалификации, с присвоением иного разряда, с выдачей ему документа установленного образца, суду не представлено. Согласно представленного истцом свидетельства № 00293-09, выданного на имя Шепелева В.В. видно, что он проходил в ЗАО «А.» только теоретическую и практическую переподготовку, но не обучение, за прохождение которого как указано в соглашении, на которое ссылается истец, работник принял на себя обязательство его оплаты.

Учитывая положения ст.198 ТК РФ, предусматривающей, что ученический договор с работником организации, является дополнительным к трудовому договору, а также положения ст.233 ТК РФ, в силу которых материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласившись с доводами истца о том, что трудовое законодательство не содержит положений, определяющих порядок и вид соглашений, заключаемых с работником, связанных с обучением работников.

Кроме того, условие в соглашении и трудовом договоре, заключенных с Шепелевым В.В. о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст.249 ТК РФ. Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быт выше, чем это предусмотрено ТК РФ, то указанные условия договоров, являются недействительными и могут подлежать применению согласно положениям ст.249 ТК РФ, при наличии оснований ко взысканию, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, как указывалось ранее и видно из материалов дела, Шепелев В.В. согласно трудового договора, принимался на работу к истцу в должности монтажника 3 разряда, по которой согласно условиям данного договора не требовалось наличие какого-либо дополнительного специального образования. Однако, согласно искового заявления истцом указано о том, что для выполнения поставленных задач на рабочем месте на современном и дорогостоящем оборудовании, ответчик обязан был пройти соответствующее обучение на таком оборудовании. Однако, доказательств возможности работы на данном оборудовании монтажника 3 разряда, на которую был принят истец, только при условии прохождения какого-либо обучения причем по курсу обучения не монтажников, а электросварщиков, до настоящего времени суду истцом не представлено.

В связи с чем, возложение соглашением, заключенного между сторонами 09 ноября 2009 года, обязанности на работника по возмещению расходов на обучение работодателю и подписание соглашения ответчиком не может являться основанием для взыскания предъявленной суммы, так как данная обязанность определена для работника в соглашении в нарушение требований трудового законодательства.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленгазспецстрой» отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ленгазспецстрой» к Шепелеву В.В. о взыскании расходов на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд в течении десяти дней.