Дело № 2- 120\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Комогоровой И.Е. и ее представителя адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера №25 от 12.04.2011 года (л.д.68), а также представителя ответчика адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера №801 от 11.04.2011 года (л.д.69),
при секретаре Богатовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогоровой И.Е. к индивидуальному предпринимателю Ереминой Т.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Комогорова И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Т.А. о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2010 года около 13 часов она обратилась в салон по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, где предпринимателем Ереминой Т.А. ей была оказана услуга по окрашиванию бровей и ресниц, за что было уплачено 250 рублей. Процедура продолжалась около одного часа, после чего она ушла домой, а в 18 часов почувствовала неприятные ощущения в области обоих глаз, отечность, покраснение. Обратившись в выходные дни в травмпункт МУЗ «ЦРБ», получила рекомендацию закапывать левомицетиновый раствор для снятия воспаления и 18.10.2010 года была осмотрена офтальмологом, где ей был поставлен диагноз: химический ожог обоих глаз и назначено лечение, для которого она приобрела медикаменты на сумму 283, 80 рублей. Длительное время испытывала дискомфорт, не имела возможности читать, смотреть телевизор. 01.11.2010 года обратилась к ответчику о разрешении сложившейся ситуации в добровольном порядке, однако, ей было отказано, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 2-5).
В судебном заседании истец Комогорова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что процедура оказания услуги заключалась в том, что Еремина Т.А. намазала ей ресницы при закрытых глазах на ватном тампоне, а также намазала брови, а через какое-то время попросила ее самостоятельно смыть краску. Технологии смывания ей никто не разъяснил, реакции на аллергию также не проверили. При смывании она никаких неприятных ощущений не испытывала.
Представитель истца адвокат Старков Д.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, факт самостоятельного смывания наложенной в области глаз краски потребителем при оказании услуги в салоне, считает недопустимым и нарушающим права Комогоровой И.Е., которая, обратившись в салон для оказания ей услуги, вправе была рассчитывать на ее качественное оказание.
Ответчик Еремина Т.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Леонович А.П.
Ранее участвуя в судебном разбирательстве, Еремина Т.А. по иску возражала, не отрицая, что она являлась индивидуальным предпринимателем и оказывает парикмахерские услуги в салоне. 15 октября 2010 года ею действительно оказывалась услуга Комогоровой И.Е. по окрашиванию бровей и ресниц. При этом использовалась гипераллергенная краска, имеющая сертификат соответствия. Услуга заключалась в том, что она усадила клиента в кресло, ватной палочкой вазелиновым маслом обработала поверхность нижнего века, расположила ресницы на ватный диск, закрыла глаза клиенту и намазала ресницы на 10 минут. Обычно она проверяет реакцию клиента на аллергию к используемому продукту, но у Комогоровой И.Е. такую реакцию не проверяла, а лишь спросила у нее, не имеется ли реакции. Краску смывала сама Комогорова И.Е., чтобы иметь возможность ощущать возможное попадание краски в глаза. Затем истица еще полчаса находилась в салоне под ее присмотром и никаких негативных ощущений не высказывала. Считает, что никаких виновных действий при оказании услуги истице она не совершала, чем предусмотрена технология оказания данной услуги, ей неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Леонович А.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно пояснив, что при оказании услуги Комогоровой И.Е. вина Ереминой Т.А. в нарушении правил оказания услуг и в причинении вреда истице, не доказана. Вместе с тем, в силу требований ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и убытки могут быть взысканы лишь при наличии вины исполнителя услуги. Процедура по окрашиванию бровей и ресниц краской производства российской фирмы, согласно инструкции, состоит из пяти действий: подготовка к окраске, приготовление смеси, окрашивание, время действия 10-15 минут, смывание. Все данные действия произведены должным образом. Каким образом краска попала в глаза истице, никто не установил, экспертным заключением это также не установлено. Смывание краски исполнителем услуги, а не самим потребителем, ничем не предусмотрено и, более того, могло бы причинить более серьезные последствия. Кроме того, полагает выводы эксперта в заключении №120 от 27.01.2011 года недопустимым доказательством, так как они не мотивированы и сделаны без соответствующих ссылок на определенные нормативно-правовые акты или методики, эти выводы невозможно проверить (л.д.72-73).
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Комогоровой И.Е. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено, что Комогорова И.Е. обратилась 15 октября 2010 года около 13 часов в салон, где индивидуальный предприниматель Еремина Т.А. оказала ей услугу по окрашиванию бровей и ресниц. При этом, действия исполнителя услуги заключались в том, что Еремина Т.А. намазала Комогоровой И.Е. при закрытых глазах ресницы, расположив их на ватном диске, а также брови краской, а по истечении 10-15 минут Комогорова И.Е. самостоятельно ватным тампоном сняла краску и умылась. При этом каких-либо проб на аллергические реакции у Комогоровой И.Е. на указанную краску, исполнителем услуги не производилось.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Около 18 часов 15.10.2010 года Комогорова И.Е. почувствовала неприятные ощущения в области глаз, отечность, покраснение (л.д.24-25), в связи с чем вынуждена была обратиться 16.10.2010 года за медицинской помощью в травмпункт Ачинского ЦРБ, поскольку поликлиники не работали в связи с выходными днями. При осмотре в травмпункте получила рекомендацию закапывать левомицетиновый раствор для снятия воспаления, который приобрела в этот же день на сумму 7, 50 рублей ( л.д.9) При осмотре офтальмологом 18.10.2010 года, истцу был выставлен диагноз: химический ожог обоих глаз и назначено лечение ( л.д.12), для целей которого она приобрела лекарственные средства по чекам от 18.10.2010 года на сумму 242,70 рублей (л.д.8) и по чеку от 23.10.2010 года на 33, 60 рублей ( л.д.9)
Принимая во внимание, что стороной ответчика в судебное заседание был представлен и допрошен в качестве свидетеля окулист Леонова С.Н., пояснившая, что диагноз «химический ожог глаз» не может проявиться через несколько часов, а должен ощущаться в момент его получения (л.д.43-44), для определения обстоятельств возможности получения выставленного истцу диагноза, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.45).
Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2011 года №120, проведенной комиссией в составе врачей высшей категории, заведующей кафедры глазных болезней ГрасГМУ и др., было установлено, что на момент осмотра Комогоровой И.Е. экспертной комиссией, патологии со стороны органов зрения не выявлено, в результате анализа представленных медицинских документов и результатов объективного осмотра при настоящей экспертизе, установлено, что у Комогоровой при обращении за медицинской помощью 18.10.2010 года в МУЗ «АЦРБ» имелся химический ожог обоих глаз, представленный отеком и спазмом век, светобоязнью, иньекцией сосудов, отеком роговицы, вызвавшие временную утрату трудоспособности на срок до 21 дня и относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть в результате действия вещества, обладающего раздражающим действием, каковым могла быть краска для бровей и ресниц. Наиболее вероятной причиной возникновения можно считать нарушение технологии процедуры: пациентка снимала краску сама, умывалась под краном, в результате чего могло быть не полное удаление краски с ресниц и попадание краски непосредственно на слизистую оболочку глаза спустя какое-то время. Не наносились средства, необходимые после окрашивания –успокаивающий крем или тоник, или раствор борной кислоты, ли буры. Комогорова И.Е. могла не замечать химический ожог обоих глаз 1 и 2 степени в течение 4-х часов, так как реакция может возникать постепенно (л.д.51-61).
Принимая во внимание, что экспертиза проводилась в составе квалифицированных врачей-экспертов со значительным стажем работы, в том числе в области офтальмологии, в Государственном учреждении здравоохранения, у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.
При этом, ссылки представителя ответчика о том, что выводы экспертов ничем не мотивированы, суд принять во внимание не может, в силу их несостоятельности, поскольку выводы квалифицированной комиссии экспертов основаны на специальных познаниях и анализе представленных медицинских документах и объективного осмотра Комогоровой.
Вывод экспертов о нарушении технологии проведения процедуры окрашивания ресниц, действительно носит наиболее вероятностный характер и основан на предположениях. Однако, в нарушение требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной ответчика обратное не доказано и данный вывод не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы Комогоровой И.Е. и ее представителя в части того, что истцу была оказана некачественная услуга, следует признать обоснованными.
При этом, суд учитывает, что ответственность за качественность услуги и за ее безопасность для здоровья потребителя при любых обстоятельствах, законом возлагается на исполнителя услуги. Поскольку Комогорова И.Е. обратилась за оказанием услуг по окрашиванию ресниц в салон, т.е. к исполнителю, приступившему к исполнению своих обязательств в качестве специалиста, истец вправе была рассчитывать на качественное и безопасное для себя оказание данной услуги.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комоговорой И.Е. о взыскании с ответчика убытков в виде возврата уплаченной за некачественную услугу суммы – 250 рублей, а также за приобретение медицинских препаратов - 283, 80 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 250 рублей (возврат суммы, оплаченной за некачественную услуг) + 283, 8 рублей (оплата медицинских препаратов) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)= 3533,80 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 300 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 3533,80 рублей / 2 = 1766,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комогоровой И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Ереминой Т.А. в пользу Комогоровой И.Е. 3533,80 рублей (три тысячи пятьсот тридцать три рубля, 80 коп.)
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ереминой Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Ереминой Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 1766,90 рублей (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей, 90 коп.).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Лазовская Г.И.