Дело №2-965(2011)Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлачевой О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Горлачева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными и нарушающими ее права, как потребителя условия кредитных договоров от 15.10.2007г. и от 07.10.2009г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании чего просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика денежные средства в сумме единовременных комиссий в размере 9700 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114072 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2007г. и 07.10.2009г. между нею и Банком заключены кредитные договоры о предоставлении кредитов в сумме 130000 рублей и 80000 рублей соответственно. В соответствии с настоящими договорами, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истица уплатила Банку 5200 рублей по договору и 4500 рублей по договору. Таким образом, при получении двух кредитов с истицы был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в общей сумме 9700 рублей. Истица полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей. На требования истицы во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем, Горлачева О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-5).
Истица Горлачева О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25).
Представитель ответчика АК Сберегательного банка РФ (ОАО), будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.26,27), в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Горлачевой О.Г., в котором против удовлетворения исковых требований по кредитному договору от 15.10.2007г. возражал в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Мотивировал тем, что в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредит получен истцом 15.10.2007г., тариф за обслуживание ссудного счета уплачен истицей также 15.10.2007г., следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 15.10.2010 года.
По требованию о защите прав потребителя по кредитному договору от 07.10.2009г. также возражал в полном объеме, мотивировав тем, что услуги Банка полностью согласуются с принципом свободы договора, установленным в ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до Заемщика. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, в связи с чем, установление комиссии за ведение ссудного счета не может расцениваться как нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей», на основании чего, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.19-20,21-22).
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, Банк 15 октября 2007 года заключил с Горлачевой О.Г. кредитный договор на предоставление кредита в сумме 130000 рублей, п. 3.1. которого предусмотрено условие, согласно которому Заемщик оплачивает обслуживание открытого Банком ссудного счета, при этом размер платы определен в сумме 5200 рублей (л.д.7-9). Указанная сумма была оплачена Горлачевой О.Г. в полном объеме.
07 октября 2009 года Банком с Горлачевой О.Г. заключен Кредитный договор на предоставление кредита в сумме 80000 рублей, по условиям которого (п.3.1 Договора) предусмотрено условие, согласно которому Заемщик оплачивает за обслуживание открытого Банком ссудного счета комиссию (ТАРИФ) в размере 4500 рублей (л.д.14-16). Указанная сумма также была оплачена Горлачевой О.Г. в полном объеме.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности Заемщика Банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы
45 ГК РФ.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как
потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 07.10.2009года о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика денежных сумм за ведение ссудного счета являются законными и обоснованными.
Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Горлачевой О.Г. оплаченную сумму комиссии, как лицу, непосредственно оплатившему стоимость услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Горлачевой О.Г. по кредитному договору от 15.10.2007г. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как было указано выше, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно условиям кредитного договора, кредит получен истицей 15.10.2007г., одновременно с получением кредита (не позднее даты выдачи кредита п.3.1 Договора), истицей оплачен ТАРИФ за обслуживание ссудного счета в сумме 5200 рублей (л.д.7-9).
Таким образом, течение срока исковой давности по данной сделке началось с 15 октября 2007 года, срок исковой давности истек 15.10.2010 года (три года).
Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в суд 24 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 15.10.2007г. в сумме 5200 рублей надлежит отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Возражения истицы, указанные в исковом заявлении о том, что о нарушенном праве она узнала только в ноябре 2009 года, в связи с чем, в соответствии со ст.200 ГК РФ, срок исковой давности ею не пропущен, судом не принимаются, поскольку с условиями кредитования истица была ознакомлена при подписании кредитного договора – 15 октября 2007 года и знала о взимаемой с нее комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
26.11.2009 года Горлачевой О.Г. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму 9700 рублей, оплаченную за услуги по открытию и ведению ссудного счета (л.д.10), на которую 08.12.2009 года Банк ответил отказом (л.д.11).
Истицей рассчитан размер неустойки на 01.11.2011 года, исходя из 3% от 9700 рублей за каждый день просрочки за период просрочки 392 дня (с 05.12.2009г. по 31.12.2009г.) в сумме 114072 рубля.
Данный расчет судом не принимается, поскольку, в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии по кредитному договору от 15.10.2007г. в размере 5200 рублей, истице отказано за пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
Цена иска составляет 4500 х 3% х 392 = 52 920 рубля, где 4500 рублей –основной долг по кредиту от 07.10.2009г., 392 -просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 05.12.2009г. по 31.12.2009г.
С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы в связи с отказом банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования Горлачевой О.Г. в этой части частично, в сумме 1350 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей Горлачевой О.Г. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что Горлачевой О.Г. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Горлачевой О.Г. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 4500,00 + 1350,00 + 1000,00 = 6 850,00 рублей.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 6850,00 х 50% = 3425,00 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей (400 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горлачевой О.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 07.10.2009 года, заключенному между Горлачевой О.Г. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Горлачевой О.Г. 6 850 ( шесть тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600,00 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская