Дело 2-824(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – Русанова И.О., действующего на основании доверенности,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важева Е.Н. к следователю Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Козловой Н.А., Ачинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Важев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к следователю Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Козловой Н.А., МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконных действий Козловой Н.А. Исковые требования мотивированы тем, что следователем Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Козловой Н.А. были допущены нарушения при проведении доследственной проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела. К ней были применены меры материального воздействия. Действиями Козловой Н.А. нарушены его неимущественные права, подорвана вера в справедливость, а также потрачено 50000 руб. на покупку канцелярии, литературы и оплату запросов (л.д.3).
Определением Ачинского городского суда от 13.10.2009 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.
В судебном заседании Важев Е.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.13), не участвовал, поскольку отбывает наказание в исправительной колонии, изъявил желание рассматривать его дело в Ачинском городском суде. В удовлетворении ходатайства истца об его этапировании в судебное заседание, судом было отказано, поскольку действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Вместе с тем, в течение всего срока судебного разбирательства, истцу судом неоднократно направлялись извещения с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и на ведение дела в суде через представителя, представление своих пояснений и ходатайств в суд в письменном виде (л.д.11,29), в связи с чем, правом на заявление ходатайств в письменном виде Важев Е.Н. не воспользовался.
На момент настоящего судебного заседания, ни в суд, ни в спец.часть по месту отбывания Важевым Е.Н. наказания в исправительной колонии, иных заявлений, кроме рассмотрения дела с его участием, не поступило ( л.д.36).
Ответчик Козлова Н.А., уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила.
Представитель ответчика Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Важева Е.Н. является законным и обоснованным и в настоящее время не отменено. Волокита, допущенная следователем Козловой Н.А. при проверке сообщения о преступлении по заявлению истца, не причинила ему никакого вреда, доказательств истцом не представлено, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать (л.д.13-14).
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Русанов И.О. в судебном заседании пояснил, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с тем, что главным распорядителем средств, по отношению к органам Прокуратуры, в том числе и Ачинской межрайонной прокуратуры, является Генеральная Прокуратура РФ, которая и может являться надлежащим ответчиком по иску. Истцом доказательств факта причинения имущественного вреда, не представлено. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
При этом, в отличие от требований ст.1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда при наличии вины государственных органов и должностных лиц.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено по делу, 10.12.2008 года в Ачинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю поступило заявление Важева Е.Н. о халатном отношении сотрудников милиции к своим обязанностям, которые после его задержания не сняли со стенда розыска информацию о том, что он объявлен в розыск. Материал проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ находился в производстве следователя Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Козловой Н.А.
Следователем Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Козловой Н.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в связи с неполной проверкой.
В том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 года (л.д.15) было отменено постановлением руководителя Ачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Брюханова Ю.А. от 26.04.2009 года (л.д.16).
Данное постановление Козловой Н.А. не было приобщено к материалам проверки, дополнительная проверка не проведена. 25.05.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2009 года было повторно отменено постановлением зам.руководителя Ачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю Черненко П.Г. (л.д.17).
После проведения дополнительных проверок 01.08.2009 года Козловой Н.А. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба Важева Е.Н. на него постановлением Ачинского городского суда от 23.11.2009 года оставлена без удовлетворения (л.д.19).
Приказом СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 07.07.2010 года за допущенные нарушения Козловой Н.А. была снижена премия (л.д.21-22).
Приказом СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 28.09.2010 года Козлова Н.А. была уволена по соглашению сторон (л.д.20).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возмещение причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ), осуществляется в судебном порядке на основании ст.1069 ГК РФ.
Ответственность государства по возмещению морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может наступить при наличии нескольких необходимых условий, в том числе и факта причинения гражданину вреда (перенесения им физических либо нравственных страданий), совершения виновным лицом действий, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями.
Таким образом, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина и имеются доказательства такому нарушению. Материальный ущерб возмещается также в случае предоставления доказательств причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и возникшим ущербом.
В данном случае, доказательств, подтверждающих перенесение в связи с действиями Козловой Н.А. каких-либо физических либо нравственных страданий, равно как и причинение материального ущерба, истцом суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Важева Е.Н. суд считает необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Важева Е.Н. к следователю Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Козловой Н.А., Ачинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.