Дело № 2- 1086/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.
с участием представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Поповой М.А., заинтересованного лица Слезко Л.А.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Москалевой Т.С. адвоката Старкова Д.В. на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Москалевой Т.С. адвокат Старков Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району Поповой М.А. от 17.02.2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Москалевой Т.С. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и Москалевой Т.С. установлен 5-дневный срок для добровольной передачи Слезко Л.А. жилого помещения. Однако указанный объект признан вещественным доказательством по уголовному делу, по которому приговор еще не вступил в законную силу. Передать объект не представляется возможным, т.к. действия Москалевой Т.С. будут подпадать под признаки преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ ( л.д. 2-4).
В суд Москалева Т.С., ее представитель Старков Д.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель Старков Д.В. поддержал требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что в настоящее время Москалевой Т.С. подана надзорная жалоба на решение Ачинского городского суда от 13.10.2010г. Считает, что пристав, получив исполнительный лист, должна была обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда, т.к. Москалева Т.С. устно поясняла приставу, что спорная квартира, которую она должна передать по решению суда Слезко Л.А., находится в аресте по уголовному делу.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам в судебном заседании требования не признал в полном объеме. Согласно его пояснениям в судебном заседании, а также представленному письменному отзыву, 15.02.2011г. в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Ачинским городским судом 07.02.2011г. по решению суда от 13.10.2010г. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Москалевой Т.С. в пользу Слезко Л.А. В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 17.02.2011г. в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Пристав по телефону связывалась с Москалевой Т.С., которая обещала 25.02.2011 года подойти, но так и не явилась. Никакого письменного заявления о невозможности исполнения решения суда в связи с арестом квартиры Москалева Т.С. не направляла. После поступления такой официальной информации судебный пристав-исполнитель планирует обратиться в суд за разъяснением решения суда. Все действия пристава-исполнителя по исполнительным листам, в том числе и обращение с вопросом о разъяснении решения суда, возможны только в рамках исполнительного производства. Поэтому считает постановление о возбуждении исполнительном производства законным, просит в жалобе заявителю отказать в полном объеме (л.д.16-17).
Заинтересованное лицо Слезко Л.А. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении уголовного дела, арест на спорную квартиру был наложен в связи с подачей в рамках уголовного дела Межуевым искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры Москалевой Т.С. незаконным. В процессе рассмотрения уголовного дела исковые заявления были оставлены без рассмотрения. При этом, уже наследникам Межуева было разъяснено право обращения в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано. В связи с тем, что решение по иску было принято, арест квартиры не требуется, т.к. основание для ареста отпали. Кроме того, Москалева Т.С. уже не является собственником этой квартиры.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.
Как было установлено по делу, 22 августа 2006 года постановлением Ачинского городского суда в рамках уголовного дела по фактам хищения квартир у граждан путем мошенничества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Межуева к Москалевой Т.С., Фомину о признании сделки купли-продажи недействительной, было разрешено наложение ареста на квартиру, принадлежащую Москалевой Т.С. (л.д.27). 18.09.2006 года на основании постановления следователем СУ при УВД г.Ачинска и Ачинского района на спорную квартиру был наложен арест (л.д.28).
12 апреля 2010 года Красноярским краевым судом вынесен приговор в отношении ряда лиц по фактам хищения квартир у граждан путем мошенничества. Исковое заявление Межуева П.А. было оставлено без рассмотрения, при этом уже наследникам Межуева было разъяснено право обращения в суд с аналогичным иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д.19-22).
13 октября 2010 года Ачинским городским судом принято решение по иску Слезко Л.А. к Москалевой Т.С., Фомину К.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включения имущества в наследственную массу. Решением суда договор купли-продажи фигурировавшей в уголовном деле квартиры был признан недействительным, право собственности Москалевой Т.С. прекращено, квартира истребована из чужого незаконного владения Москалевой Т.С. и включена в наследственную массу после смерти Межуева П.А., Межуевой И.А., решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист от 07.02.2011г. по решению суда от 13.10.2010г. наследником Межуева П.А. - Слезко Л.А. 15.02.2011г. был передан в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам (л.д.6).
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
17 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии данного постановления. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства (л.д.13).
Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц
Таким образом, из части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Наложение ареста на имущественные права в отношении спорного недвижимого имущества влечет невозможность отчуждения этого имущества третьим лицам, но не препятствует исполнению судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате имущества его собственнику с учетом принципа обязательности исполнения судебных актов.
В связи с этим, а также принимая во внимание, что все действия судебного пристава-исполнителя осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства, суд при оценке обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2011 года приходит к выводу, что указанное постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не находит нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при его вынесении, в связи с чем, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы представителя Москалевой Т.С. - адвоката Старкова Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2011 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.