Дело №2-901/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истца Филюзина А.П.,
ответчика Тимошенко А.И.,
третьего лица Филюзиной Т.Н.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюзина А.П. к Тимошенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Филюзин А.П. обратился в суд с иском к Тимошенко А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 100 413 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3208,26 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем под управлением Филюзиной Т.Н. и автомобилем под управлением Тимошенко А.И., где Тимошенко А.И. внезапно выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признан Тимошенко А.И. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно Отчету об оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля составила 220413 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., 03 февраля 2011 года Страховой компанией «Согласие» была произведена оплата страховой суммы в размере 120000 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 100413 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, причинившего вред, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208,26 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей (л.д.3).
В судебном заседании истец Филюзин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что его автомобилем по доверенности управляла супруга Филюзина Т.Н. На место ДТП он подъехал через сорок минут после аварии, следы на дорожном покрытии указывали на то, что ответчик Тимошенко А.И. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем.
Ответчик Тимошенко А.И. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные сторонами, подтверждает, однако пояснить, почему выехал на полосу встречного движения, не может, с размером ущерба согласен. Считает, что скорость второго участника ДТП была очень высокой, однако оспаривать виновность в ДТП он не намерен.
Третье лицо Филюзина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что 20.11.2010 года, когда произошло ДТП, она двигалась по своей полосе движения, видимость была неплохая, издалека видела приближающийся автомобиль ответчика. Пыталась притормозить, но боялась, поскольку был гололед, скорость сохранялась 50-60 км/ч. Насколько могла прижалась вправо к бордюру, однако столкновения с ответчиком, выехавшим на полосу встречного движения, избежать не удалось.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч 1 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из вышеприведенных норм Закона следует, что в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Как установлено по делу, Филюзину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль (л.д.25).
20 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением супруги истца Филюзиной Т.Н. и автомобилем, принадлежащим на праве собственности Химач Н.В. (л.д.33) под управлением Тимошенко А.И. (л.д.34,19).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошенко А.И., который управляя автомобилем, нарушил п.1.3,1.4,1.5,9.1,10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Филюзиной Т.Н. (л.д.18).
Вина Тимошенко А.И. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.12.2010 года, вступившим в законную силу (л.д.17,18), которое им не обжаловалось..
Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 14.12.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Филюзиной Т.Н. прекращено, в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения (л.д.16).
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.11.2010г., в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2010г. в отношении Тимошенко А.И., объяснениями участников ДТП, отобранными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей находится на полосе движения водителя Филюзиной Т.Н., а также пояснениями свидетеля М.- очевидца данного ДТП, допрошенного в судебном заседании.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена, иных доказательств суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Филюзина А.П., в результате чего истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. Причиненный вред состоит в причинно-следственной связи с нарушением Тимошенко А.И. Правил дорожного движения.
Согласно Отчета, составленного ООО «Рано» 24.12.2010г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила 220 413 рублей. (л.д.4-15).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
По страховому полису гражданская ответственность Тимошенко А.И. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно Правил страхования, по заявлению истца ООО «СО«Согласие» выплатило Филюзину А.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.21), оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 100413 рублей не возмещена.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, а также учитывая, что страховой компанией в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в установленном законом размере, суд считает необходимым оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 100 413 рублей (оставшейся суммы восстановительного ремонта) возложить на причинителя вреда Тимошенко А.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца состоят из расходов за составление искового заявления в сумме 500 руб. (л.д.20) и уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме 3208,26 рублей (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филюзина А.П. к Тимошенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тимошенко А.И. в пользу Филюзина А.П. в счет возмещения материального ущерба 100413 (сто тысяч четыреста тринадцать) рублей, судебные расходы – 500 (пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3208 (три тысячи двести восемь) рублей 26 копеек, а всего 104121 (сто четыре тысячи сто двадцать один) рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.