Дело № 2-862 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 г. г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,
представителя истицы Компик Н.А. - Леонович А.П., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Ильичевой Н.И., действующей на основании доверенности,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компик Н.А. к ООО «Ивановъ и К» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Компик Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ивановъ и К» о компенсации морального вреда, связанного со смертью ее мужа Компик С.В., который, являясь работником ООО «Ивановъи К», погиб в результате несчастного случая на производстве при выполнении работ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Леонович А.П. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что усматривает непосредственную вину ответчика как работодателя, который поручил выполнение работ на источнике повышенной опасности после окончания рабочего дня, когда уже по физиологическим особенностям организма работник не мог быть достаточно внимателен. Кроме того, фактически работодатель отправил в рейс для доставки электростанции одного Компика С.В., т.к. водитель Сайферт А.А. не имел ни права управления автомобилем с прицепом, ни передвижной электростанцией. При этом, сам Компик С.В. принят в ООО «Ивановъ и К» только как машинист передвижной электростанции и не имел права управлять автомобилем с прицепом. Также представитель истца пояснил, что работодатель оплатил все расходы на погребение в размере 89240 руб., дочь истицы расписалась в расходном кассовом ордере, при этом в нем по ее просьбе было указано основание – на похороны. Представитель истицы не оспаривал наличие вины самого Компик С.В., пояснил, что сумма иска заявлена истицей уже с учетом вины самого погибшего.
Представитель ответчика Ильичева Н.И. в судебном заседании изначально исковые требования не признавала. Поясняла, что погибший являлся работником их предприятия, он был принят на работу машинистом передвижной электростанции и также совмещал функцию водителя, т.к. у него были все категории, в том числе и работа на автомобиле с прицепом. 07 октября 2010 года ему было поручено после работы доставить в ООО «Арга» передвижную электростанцию. Для этого был выделен автомобиль КАМАЗ, на котором работал водитель Сайферт А.А., т.к. на автомобиле, на котором работал Компик С.В. не было приспособления для прицепа. Предполагалось, что Компик С.В. сам доставит электростанцию на место, произведет расцепку, а потом уже на автомобиле под управлением Сайферта А.А. они вернутся в город. При выполнении работ по расцепке с Компик С.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом. По итогам расследования несчастного случая была установлена вина как самого Компика С.В., так и работодателя. Считает, что в основном в несчастном случае виноват сам Компик С.В. Он был опытным работником, ранее работал на автовышке, был ознакомлен с должностными инструкциями и правилами по технике безопасности как при работе на автомобиле, так и на передвижной электростанции, прошел весь необходимый инструктаж. Не смотря на это, он выехал в рейс без противооткатных упоров, не поставил передвижную электростанцию на ручной тормоз, дал команду Сайферту А.А. сесть за руль автомобиля и начать движение. Если бы он поставил электростанцию на ручной тормоз, то несчастного случая не было бы. Считает, что Сайферт А.А. также не совершал виновных действий, т.к. смерть произошла вследствие наката именно электростанции, а не автомобиля на Компик С.В. В связи с тем, что компенсация морального вреда в размере 101 640 руб. уже выплачена, просила в иске отказать.
Впоследствии представитель ответчика изменила позицию, признала исковые требования в части, просила при определении размера морального вреда учесть грубую неосторожность самого погибшего, а также то, что работодатель сразу же принял решение о выплате семье погибшего материальной помощи в размере 100 000 руб., которую и оказал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, выслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в силу положений ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
В развитие данного принципа ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса(умысел потерпевшего, его грубая неосторожность).
В соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании Компик С.В. 08.06.2010 года был принят в ООО «Ивановъ и К» на должность машиниста электростанции (л.д.7). Кроме того, фактически Компик С.В. был допущен к работе водителем автомобиля, при этом он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя и инструкцией по охране труда. Данные обстоятельства подтверждены Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае, а также дочерью погибшего С., пояснявшей, что ее отец говорил им о том, что ему разрешили работать также водителем автомобиля и он будет больше получать.
При трудоустройстве ему был проведен вводный инструктаж, проводилось обучение по охране труда по профессии и виду работ, 22.06.2010 года была проведена проверка знаний по профессии, повторный инструктаж был произведен 01.10.2010 года (л.д.10,44-45). Данные обстоятельства установлены при расследовании несчастного случая и стороной истца не оспаривались.
Как следует из акта Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 06 декабря 2010 года и.о. директора ООО «Ивановъ и К» (л.д.9-15), 7 октября 2010 года утром машинист передвижной электростанции Компик С.В. и водитель автомобиля Сайферт А.А. получили задание от механика гаража Кухарчук А.В. на перевозку шлама на автомобилях КАМАЗ. Компик С.В. работал на автомобиле КАМАЗ 65115, Сайферт А.А. на автомобиле КАМАЗ 55102. Также утром механик Кухарчук А.В. дал задание Компик С.В. и Сайферт А.А. доставить и передать после 17 часов передвижную электростанцию в ООО «Арга», которая расположена в с. Красный Завод. Доставить электростанцию работники должны были на автомобиле КАМАЗ 55102, который закреплен за Сайферт А.А., так как на автомобиле КАМАЗ 65115, на котором работал с утра Компик С.В. отсутствует прицепное устройство. Управлять этим автомобилем должен был Компик С.В., так как у водителя автомобиля Сайферт А.А. нет права на управление составам транспортных средств с тягачом (отсутствует категория «Е» в водительском удостоверение. А у Компик С.В. есть право управления составами транспортных средств с тягачом (в водительском удостоверении открыты категории «B,C,D,E»).
При выезде на линию автомобиль, в нарушении п.7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Правилам дорожного движения РФ, не был укомплектован противооткатными упорами, что является непосредственным нарушением безопасности труда как со стороны механика ООО «Ивановъ и К», так и со стороны водителя и машиниста электроустановки.
После доставки электростанции на территорию угольного склада ООО «Арга», Компик С.В. остановил автомобиль по указанию главного энергетика ООО «Арга» в месте, которое, не смотря на требование инструкции по охране труда и должностной инструкции машиниста электростанции устанавливать электростанцию на ровном месте, было неровным и имело уклон. Также в нарушение п.3.1.6. Должностной инструкции машиниста электростанции и п.1.8. Инструкции по охране труда машиниста электростанции Компик С.В. перед отсоединением дышла от фаркопа автомобиля не поставил электростанцию на ручной тормоз.
П.3.1.7 Должностной инструкции и п.1.9. Инструкции по охране труда машиниста электростанции предусматривают, что расцепка передвижной электростанции от автомобиля производится водителем, рабочим-сцепщиком и работником, координирующим их работу. В случаях перевозки электростанции на отдаленные объекты допускается проводить одному водителю, который должен поставить электростанцию на ручной тормоз, положить специальные упоры под колеса передвижной электростанции, и только потом выполнять всю остальную работу.
В нарушении указанных требований Сайферт А.А. и Компик С.В. совместными усилиями вручную стали пытаться произвести расцепку передвижной электростанции от автомобиля.
Т.к. отсоединить дышло от фаркопа автомобиля вручную не удалось, Компик С.В. предложил Сайферту А.А. сесть за руль автомобиля КАМАЗ и подать его вперед. В то же время Сайферт А.А., подложив под левое переднее колесо передвижной электростанции кусок угля, в нарушение п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения (ПДД), не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством категории «Е» (составы транспортных средств с тягачом), сел за руль автомобиля с прицепной передвижной электростанцией, и подал автомобиль вперед, включив скорость и сняв автомобиль с ручного тормоза, после чего сразу прекратил движение. Компик С.В. произвел расцепку и в этот момент незакрепленная передвижная электростанция покатилась вперед. Сайферт А.А., находясь за рулем автомобиля КАМАЗ, отвлекшись, своевременно не выполнил поданную ему Компиком С.В. команду подать автомобиль вперед, вследствие чего последний оказался зажат между расцепившимися автомобилем КАМАЗ и передвижной электростанцией.
Данные обстоятельства были подтверждены также пояснениями третьих лиц Сайферт А.А. и Куарчук А.В., установлены приговором суда от 20.01.2011 года (л.д.5) и не оспаривались представителем истицы.
От полученных телесных повреждений Компик С.В. скончался на месте происшествия. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти от 11.10.2010 года (л.д.3). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2010 года, Компику С.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся тупой травмой грудной клетки с множественными переломами ребер, с ушибом легких и ушибом сердца, двусторонним гемотораксом. Тупая травма живота, с разрывами печени и селезенки, со смещением органов брюшной полости в грудную полость, наличием крови в брюшной полости. Травматическим шоком, с развитием угрожающих жизни явлений являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
По факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссией под председательством Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае проводилась проверка, по результатам которой было установлено следующее:
1. Автомобиль КАМАЗ и передвижная электростанция выехали в линию без противооткатных упоров. Противооткатные упоры остались в гараже.
2. Водитель Сайферт А.А. не имел в водительском удостоверении категории разрешающей управление автомобилями с прицепом.
3. Процесс расцепки автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции осуществля на неровной площадке с уклоном в сторону автомобиля КАМАЗ.
4. При расценке автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции передвижная электростанция не была поставлена на стояночный тормоз, противооткатные упоры под колеса электростанции установлены не были.
5. Процесс расцепки автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции осуществлял без работника координирующего процесс расцепки.
6. При расцепке автомобиля КАМАЗ и передвижной электростанции водитель автомобиля КАМАЗ Сайферт А.А. отвлекся от управления и своевременно не выполнил команду Компик С.В. об отъезде.
Причинами несчастного случая согласно акту являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работниками, а также неудовлетворительный контроль за безопасными условиями и охраной труда на рабочих местах со стороны работодателя.
Лицами, допустившими нарушения, являются водитель Сайферт А.А., машинист электростанции Компик С.В. и механик Кухарчук А.В. (л.д.9-15).
Данный акт сторонами не оспорен, и свидетельствует о наличии вины ООО «Ивановъ и К» в гибели его работника, а также вины самого погибшего Компика С.В.
Приговором Боготольского районного суда от 20.01.2011 года Сайферт А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) (л.д.5). Приговор вступил в законную силу.
Допрошенный в судебном заседании Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Х. подтвердил выводы комиссии. Пояснил, что при проведении расследования было установлено, что в путевом листе на автомобиль КАМАЗ было указано, что автомобиль готов к выходу в линию, хотя он не был укомплектован откатами. Компик С.В. также фактически был допущен к работе водителя, он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, а также с правилами по охране труда водителя. Считает, что если бы Компик С.В. как водитель и как машинист электростанции один занимался расцепкой, или если бы он поставил электростанцию на ручной тормоз, то несчастного случая бы не было. Акт о несчастном случае был составлен только в декабре, т.к. пришлось долго ждать заключения судебно-медицинской экспертизы. При составлении проекта акта присутствовали дочери погибшего, которые никаких замечаний, в том числе по выводу о виновности Компика С.В., не высказали.
Анализируя заключение государственного инспектора труда в совокупности с иными представленными доказательствами, а именно положениями Инструкции по охране труда водителя и машиниста электроустановки, должностной инструкции водителя и машиниста электроустановки, утвержденных в ООО «Ивановъ и К» 30.11.2009 года (л.д.46-57), установленным фактом проведения с погибшим всех необходимых инструктажей и дополнительного обучения, суд полагает возможным сделать вывод, что при работе со стороны самого погибшего Компик С.В. была допущена грубая неосторожность.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда в силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ данный факт должен учитываться.
Погибший Компик С.В. являлся мужем истицы Компик Н.А. Брак был зарегистрирован 22 ноября 1974 года Бюро ЗАГС г.Ачинска Красноярского края и не был расторгнут на день смерти Компик С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 4) и не оспаривается ответчиком.
Приказом от 07.10.2010 года ООО «Ивановъ и К» было принято решение оказать семье погибшего материальную помощь в размере 100000 руб. Из указанной суммы 89240 руб. были затрачены на проведение похорон, 12400 руб. передано истице, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.10.2010г., 09.12.2010г., 26.01.2011г., 04.03.2011г. (л.д.42-43), а также показаниями свидетеля К, который пояснил, что ездил с дочерью погибшего и оплачивал все необходимые затраты на похороны. Общий размер материальной помощи составил 101640 руб.
Разрешая требование истицы о возмещении морального вреда, возникшего вследствие смерти Компик С.В., суд исходил из положений главы 59 ГК РФ.
Правила данной главы устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100, 1101 ГК РФ).
Кроме того, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая вопрос о возможности взыскания и об определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу действительно причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – мужа, а также причинен вред нематериальным благам, в частности нарушено право истицы на целостность семьи. Суд учитывает то обстоятельство, что для истицы погибший был близким человеком – супругом, с которым она прожила 37 лет, чья потеря невосполнима, а также учитывает фактические обстоятельства происшедшего, то, что ответчиком в должном объеме не обеспечены безопасные условия труда, а также что сам потерпевший Компик С.В. допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Также суд учитывает, что ответчиком приняты добровольно меры по выплате материальной помощи.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы на компенсации морального вреда основаны на законе, предусмотрены ст. 151 ГК РФ, однако суд считает указанную сумму с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в размере 300 000 руб. завышенной.
Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ООО «Ивановъ и К», являющегося владельцем источников повышенной опасности и работодателем, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Компик Н.А. к ООО «Ивановъ и К» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ООО «Ивановъ и К» в пользу Компик Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ООО «Ивановъ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: подпись Матушевская Е.П.