№ 2-1313(2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.Н. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту Банк) о взыскании денежных средств в размере 45000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета, неустойки в размере 45000 рублей, морального вреда в сумме 1000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Банком, с нее была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 45000 рублей. Удержание данного платежа считает не основанным на законе, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». На требования истца вернуть денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными требованиями (л.д. 2).
В судебное заседание истица Фролова И.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 11), не явилась. В поступившем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела (л.д. 10), не явилась. В поступившем отзыве представитель ОАО Сбербанк России Караваева Е.С., действующая на основании доверенности от 06.10.2010 года, по заявленным требованиям возражала, указав, что граждане свободны в заключении договора и информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком предварительно, до заключения договора. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем, действия Банка по включению комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка РФ. Открытие ссудного счета производится для учета ссудной задолженности и является обязанностью кредитной организации. Действительно, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, однако условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика и все расходы банка, связанные с предоставлением потребителю кредита оплачиваются самим потребителем финансовой услуги. Следовательно, открытие ссудного счета и его обслуживание не протяжении всего действия договора является банковской операцией, а процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Также указала о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и компенсации морального.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 17 октября 2008 года между Фроловой И.Н. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику Фроловой И.Н. ипотечный кредит в размере 960 000 рублей под 15% годовых на срок по 17 октября 2018 года (л.д. 5-7).
В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была внесена истицей в кассу Банка.
Из материалов дела следует, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 45000 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичные требования закона содержаться в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2009 года ответчиком получена претензия Фроловой И.Н. с требованием о возврате комиссии (л.д. 3). По истечении 10-дневного срока и до настоящего времени требование Фроловой И.Н. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2011 года (как указано в иском заявлении) период просрочки составляет 432 дня.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения составляет рублей, из расчета:
45 000 х 3% х 432 = 583200 рублей.
Между тем, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме, подлежащей взысканию в пользу истицы, а также периода неисполнения требований истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскать с ответчика в пользу Фроловой И.Н. неустойку в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Фроловой И.Н. в размере 1000 рублей.
Всего общая сумма, подлежащая к взысканию составляет 45 000 + 5 000 + 1000 = 51000 рублей.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 51000 / 2 = 25 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Фролова И.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составляет 1700 рублей за требование неимущественного характера из расчета (50000 – 20000) х 3% + 800, и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фроловой И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Фроловой И.Н. 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 51000 (Пятьдесят одну тысячу) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в размере 25 500 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.Б. Лучина