Дело № 2-779(2011)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Подъячевой Е.Н., её представителя – адвоката Старкова Д.В. (адвокатский кабинет), представившего ордер № № от 29 апреля 2011 года,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъячевой к Подъячеву о разделе имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Подъячева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Подъячеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2001 года по 23 декабря 2010 года она проживала с ответчиком и вела с ним общее хозяйство.
22 января 2009 года брак был зарегистрирован.
29 сентября 2010 года ими был приобретен автомобиль Nissan Terrano II, стоимостью 460000 рублей. Сделка была оформлена на имя ответчика Подъячева Д.В.
С 23 декабря 2010 года ведение совместного хозяйства между истцом и ответчиком прекращено. От решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке ответчик Подъячев Д.В. уклоняется. Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, просит оставить автомобиль ответчику, взыскав с него в ее пользу ? часть его стоимости, то есть 230000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины 5500 рублей и расходы по оплате юридической помощи 2500 рублей (л.д. 3-5).
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Пояснила, что спорный автомобиль они с ответчиком приобрели на деньги, которые накопили, а также вырученные от продажи имевшегося у них автомобиля марки Nissan Rness, который ответчик продал сам, за какую сумму ей не сообщил. До официальной регистрации брака они с ответчиком вместе прожили 8 лет, вели совместное хозяйство. Они имели достаточно средств, чтобы в период брака накопить на покупку автомобиля.
Кроме того, пояснила, что согласия на сделку купли-продажи автомобиля Nissan Terrano II ответчику она не давала, автомобиль ответчиком был продан без ее ведома и согласия.
Ответчик в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее в судебных заседаниях Подъячев Д.В. пояснял, что заявленные исковые требования не признает. Согласно его показаниям, и представленному письменному отзыву, совместно проживать с Подъячевой они стали примерно с 2003 -2004 года, но брак зарегистрировали в 2009 году. До регистрации брака у него были автомобили, которые он менял. У него ранее имелся автомобиль марки Nissan Rness, он был приобретен на ссуду которую брал его отец. Этот автомобиль он продал за 15000 рублей, так как техническое состояние автомобиля было такое, что дороже его было не продать, он нуждался в ремонте. Вырученные от продажи автомобиля Nissan Rness деньги они с супругой потратили на бытовые нужды. Автомобиль Nissan Terrano II он купил на деньги своей матери. То есть фактически мать приобрела этот автомобиль. Он ехдил в г. Саратов, откуда и пригнал этот автомобиль. Деньги брал у матери под расписку 100000 рублей. Мать давала 80000 рублей на покупку для нее автомобиля и 20000 рублей на дорогу. Затем этот автомобиль был продан, за какую цену он не знает, так как автомобиль был продан не им, а его матерью. Доверенность на покупку автомобиля мать ему не выдавала. Чтобы не тратить лишние средства на оформление доверенности, поэтому автомобиль при покупке он оформил на себя. Сначала автомобиль Nissan Terrano II хотели продать за 430000 рублей, но за эту цену его никто долго не покупал, поэтому цену постоянно уменьшали и автомобиль был продан за 150000 рублей. (л.д. 36-37).
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено по делу, между истицей Подъячевой и ответчиком Подъячевым был зарегистрирован брак 22 января 2009 года (л.д. 6).
У супругов есть ребенок – дочь П, родившаяся 2009 года (л.д. 7).
Брак между истицей и ответчиком не расторгнут, однако с декабря 2010 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.
В период брака – 29 сентября 2010 года, супругами Подъячевыми был приобретен в собственность автомобиль марки Nissan Terrano II, 1998 года выпуска, зеленого цвета, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.34).
Согласно представленного в материалах дела договора купли-продажи (копия на л.д. 34) автомобиль Nissan Terrano II был приобретен 29 сентября 2010 года на имя ответчика Подъячева за 80000 рублей (л.д. 34).
Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» 25 декабря 2010 года осуществлена регистрация -автомобиль поставлен на учет на имя Подъячева Д.В. с одновременным снятием с учета.
В этот же день 25 декабря 2010 года осуществлена постановка этого автомобиля на учет на имя Подъячевой Екатерины Викторовны. 08 февраля 2010 года зарегистрировано снятие автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности Подъячевой Е.В. на автомобиль (л.д. 44).
Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля марки Nissan Rness от 30 октября 2010 года, заключенной между продавцом Подъячевым и покупателем Молчановой указанный автомобиль Подъячевым был продан за 15000 рублей (л.д. 21).
Иных сведений о стоимости этого автомобиля и о его продаже за иную цену - не представлено.
Истица поясняла, что деньги вырученные от продажи этого автомобиля марки Nissan Rness, были потрачены на покупку автомобиля Nissan Terrano II.
Ответчик пояснял, что вырученные от продажи автомобиля марки Nissan Rness деньги ими были потрачены с Подъячевой на хозяйственные нужды.
Однако, ни в обоснование данных доводов истца, ни в обоснование доводов ответчика достаточных и достоверных доказательств не представлено.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что автомобиль им был приобретен для его матери и на ее деньги.
Свидетель П. в судебном заседании поясняла, что Подъячев – ее сын, а истица – ее бывшая невестка. Она давала деньги сыну на покупку автомобиля. Сын купил автомобиль в Саратове, пригнал его. Оказалось что автомобиль сломан и его продали за 150000 рублей по доверенности, покупатель был из Красноярска, фамилию она не помнит. Передачу денег от покупателя оформили распиской, которую покупатель забрал с собой. Автомобиль покупался с целью перепродажи на ее деньги, чтобы потом автомобиль перепродать, так как она ездить не умеет. Она на приобретение автомобиля дала сыну 80000 рублей, и 20000 рублей на дорогу. Передачу денег оформили распиской.
Истица и ее представитель против доводов ответчика возражали, пояснили, что спорный автомобиль приобретался супругами на их совместные деньги. Пояснили, что несмотря на то, что ответчик представил договор о продаже своей матери спорного автомобиля в декабре 2010 года, тем не менее в январе 2011 года ответчик Подъячев (утверждающий что не являлся собственником автомобиля) разместил в Интернете информацию о продаже автомобиля Nissan Terrano II, где указал номер своего сотового телефона, свое имя, и цену за которую автомобиль предлагался им к продаже- 460000 рублей (л.д. 8-9). Таким образом, считают несостоятельными доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался для матери Подъячева и на ее средства.
Судом, оценены вышеуказанные доводы ответчика и признаны не состоятельными. Напротив, доводы стороны истца признаны обоснованными. Так, согласно договора купли-продажи от 29 сентября 2010 года в качестве покупателя автомобиля был указан именно ответчик, а не его мать. Доверенность на приобретение от ее имени автомобиля её сыну Подъячеву -ею не выдавалась.
Кроме того, впоследствии между ответчиком и его матерью был оформлен договор, подтверждающий именно факт продажи автомобиля Nissan Terrano II ответчиком его матери. Ответчик продал 25 декабря 2010 года автомобиль своей матери, указав в договоре, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Тогда как, его супруга Подъячева Е.Н. своего согласия на отчуждение автомобиля не давала и цена продажи ответчиком с нею не согласовывалась. Согласно договора, автомобиль Подъячев Д.В продал покупателю Подъячевой Е.В. за 15000 рублей (л.д. 21), а не за 100000 рублей.
Таким образом, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска документы являются противоречивыми. Так, согласно договора от 29 сентября 2010 года, автомобиль был приобретен ответчиком за 80000 рублей (л.д. 34). Согласно расписке мать передала ответчику 100000 рублей для покупки автомобиля (л.д. 28); а купила этот автомобиль у ответчика 25 декабря 2010 года за 15000 рублей, что следует из договора купли-продажи, также представленного ответчиком в качестве доказательства по делу (л.д. 21).
На основании изложенного, суд относится критически к вышеуказанным представленным ответчиком документам.
Кроме того, в судебном заседании свидетель К. пояснил, что ездил вместе с ответчиком в г. Самару с целью покупки автомобиля. Купили машину за 80000-85000 рублей, точную цену не помнит. Подъячев брал у своей матери около 150000 рублей на покупку автомобиля. Автомобиль Nissan Terrano Подъячев приобретал для себя, чтобы ездить на охоту и на рыбалку.
Кроме того, данный свидетель пояснил, что позже этот автомобиль Nissan Terrano II Подъячев в Интернете выставлял на продажу за 400000 рублей. Однако, впоследствии автомобиль им был продан Красноярскому покупателю примерно в ноябре 2010 года, но за какую цену точно не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что в течение лет 5-6 Подъячевы жили вместе, вели совместное хозяйство, а в 2009 году зарегистрировали брак. Истица говорила ей, что они с мужем откладывают деньги на новую машину. И осенью 2010 года Подъячевы купили новый автомобиль примерно за 400000 рублей. Но после того как Подъячевы расстались, ответчик автомобиль продал.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака за счет общих средств супругов.
Также установлено, что истица согласия на продажу автомобиля не давала, что не отрицалось ответчиком, но и сделку, в результате которой было произведено отчуждение автомобиля в судебном порядке не оспаривала. В настоящее время автомобиль продан, и ответчиком не представлено доказательств, что вырученные от продажи деньги поступили в общее распоряжение супругов.
В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно п. 15 указанного постановления, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, в случае если произведено отчуждение имущества, при разделе имущества должна учитываться его рыночная стоимость.
Истцом представлена справка ООО «Новое Авто» о рыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano II, 1998 года выпуска. Рыночная стоимость на 31 января 2011 года составляет от 450000 руб. до 470000 руб. (л.д. 10).
Ответчиком сведения о среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Terrano II сторонами суду не представлены, хотя в судебном заседании сторонам разъяснялась обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истица просит произвести раздел имущества по среднерыночной цене автомобиля – 460000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что в настоящее время, ни истице, ни ответчику автомобиль не принадлежит, в связи с тем, что он был продан ответчиком, и учитывая представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости автомобиля, суд полагает необходимым, при разделе имущества учитывать среднерыночную цену автомобиля Nissan Terrano II - 460000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы половину стоимости автомобиля, а именно 230000 рублей (460000 : 2).
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей 50 копеек (л.д. 2), и расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению искового заявления- в сумме 2500 рублей (л.д. 12).
А всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию : 230000 + 5500.50 + 2500 = 238000 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести раздел имущества, нажитого в период брака супругами Подъячевой и Подъячевым.
Взыскать с Подъячева в пользу Подъячевой 238000 рублей 50 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Дорофеева Н.А.