Дело № 2-801/2011
Р Е Ш Е Н И Е30 марта 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Нуралиевой Г.И., представителя ответчика ОАО «АТБ» Безденежных С.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуралиевой Г.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Нуралиева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АТБ» (далее - Банк) о взыскании суммы вклада в размере 3982,70 руб., неустойки на сумму процентов на вклад в размере 38 380,72 руб., неустойки на сумму вклада в размере 98956,80 руб., процентов за пользование суммой процентов в размере 242,70 руб., процентов за пользование суммой вклада в размере 657,91 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., убытков в размере 50000 руб., всего в сумме 256 221 руб. Мотивировала свои требования тем, что в сентябре 2009 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада, согласно которому Банк обязан возвратить сумму вклада и проценты в размере 15,55% годовых, начисленные на вклад 31 марта 2010г. Сумма вклада составила 1 434 404 руб. 84 коп. Сумма процентов, которые ответчик обязан был начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет 114 875 рублей. 12 коп. 31 марта 2010г. она обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, на что получила отказ. Деньги были необходимы для оформления документов на покупку жилого дома 31.03.2010г. ею был уплачен задаток 50000 руб., который она в результате потеряла. Повторно обратилась с претензией 01 апреля 2010 года. Лишь 2- го апреля около 17 часов ей была выдана сумма вклада в размере 1 434 404 руб. 84 коп. Однако сумма процентов ответчиком была снижена в одностороннем порядке и ей было выдано 110 892 руб. 42 коп. вместо 114 875 рублей. 12 коп. Таким образом долг банка составляет 3 982 руб. 70 коп. 16 августа 2010г. вновь было отправлено требование о выплате долга по вкладу, неустойки, морального вреда и возмещения причиненного мне ущерба. Ответа также не получила (л.д. 2-4).
Истица Нуралиева Г.И. в судебном заседании отказалась от взыскания суммы убытков в размере 50000 руб., в связи с чем дело в этой части было прекращено. Исковые требования в остальной части поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что когда пришла 31.03.2010 года в Банк, то обратилась к сотруднику банка Ч., чтобы снять деньги, которая сказала ей, что необходимую сумму выплатить не смогут, т.к. такой суммы в кассе нет. Также сказала, что этот вопрос будет решен не ранее чем через 10 дней, т.к. руководство все в командировке в Красноярске. Также Ч. пояснила ей, что в субботу они деньги не заказывают, сказала прийти или позвонить в понедельник руководителю и с ним обговорить все вопросы. В этот период проценты будут идти как по вкладу до востребования, а не по договору банковского вклада, т.к. договор закончил свое действие 31.03.2010 года. На следующий день она написала претензию, пошла к врачу, врач зафиксировал нерабочее состояние. В субботу 02.01.2010 года ей позвонила Ч., и она пошла в банк и получила деньги, но меньше на 3 982 руб. 70 коп. О том, что понизят процент при заключении договора не говорили, порядок установления процентов не разъясняли. Только 31.03.2010 года ей сказали, что она получит меньше процентов примерно на 4000 рублей, т.к. проценты зашкаливают за ставку рефинансирования, поэтому возьмут налог. Кроме того, договор банковского вклада «Надежный» с открытием счета был заключен 01 апреля 2009г. и продлен 30 сентября 2009г. на тех же условиях до 31 марта 2010 г. В момент заключения договора банковского вклада - 01.04.2009г. проценты по вкладу не превышали ставку рефинансирования+5%, следовательно, снижение процента по вкладу на сумму 3 982 руб. 70коп. ответчиком произведено неправомерно, поскольку на день заключения договора выполнены все условия льготы, предусмотренной абз. 4 п. 27 ст. 217 НК РФ.
Представитель ответчика ОАО « АТБ» исковые требования не признала, пояснила, что с истицей был заключен договор банковского вклада 01.04.2009 года на сумму 650000 рублей, потом истица дополнительно вносила еще деньги. Процентная ставка на момент заключения первого договора была 14,71 % годовых. Согласно п. 3.5 Договора банковского вклада они удерживают налог на сумму дохода по вкладу в соответствии с налоговым законодательством. Ставка рефинансирования устанавливается Банком России и все доходы свыше ставки рефинансирования + 5 пунктов облагаются налогом. При уменьшении ставки рефинансирования производится перерасчет в течении всего срока действия договора. Поскольку истица была ВИП клиент, то 30.09.2009 года ей предложили заключить новый договор, повысив процентную ставку по вкладу до 15,55%, согласовали срок на 182 дня. Ставка рефинансирования на тот момент была 10 %, т.е. уже на 0,55% дохода был налог, потом и вовсе упала до 7,75 %. 31.03.2010 года договор вклада окончил свое действие. До окончании договора банк ведет работу по уведомлению вкладчиков об окончании договора банковского вклада и интересуется, будут ли они снимать деньги, если будут, то они заранее должны уведомить об этом банк, чтобы банк заказал деньги, если сумма большая. Договором это не предусмотрено, но истица также уведомлялась, и первоначально она говорила, что снимать деньги не будет, однако 31.03.2010 года она пришла снимать деньги, но денег в полном размере не было, т.к. сумма достаточно большая. Истице было предложено придти на следующий день, на что она согласилась, написала об этом заявление. В этот же день 31.03.2010 года сотрудником Банка Ч. было написано заявление о подкреплении кассы и 01.04.2010 года дополнительные деньги поступили. Ждали истицу, т.к. ее долго не было, то позвонили ей, но она сказала, что прийти не может и все перенесли на другой день. Ошибка банка только в том, что не взяли с истицы заявление об отказе от получения денег 31.03.2010 года. 02.04.2010 года истица получила всю сумму, за вычетом налога на доходы, предусмотренную законодательством и п.3.5 договора банковского вклада. Банк выступает налоговым агентом и перечисляет сумму налогов в бюджет. Истице говорили о том, что в случае превышения определенного размера будет налогооблагаемая база, по первому договору с нее также было удержано 11 руб., кроме того, это требование предусмотрено законом и незнание его не освобождает ответчицу от уплаты налогов.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада (ч. 3).
В силу ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Согласно п.4 ст.809 ГК РФ и возмещения причиненных убытков.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Как установлено по делу, 01 апреля 2009 года истица заключила с Банком договор банковского вклада «Надежный» на сумму 650 000 рублей, сроком до 30.09.2009 года с процентной ставкой на момент заключения договора 14,71 % годовых (л.д.25). 02.04.2009 года истицей дополнительно было внесено 690 000 руб., 03.04.2009 года – 45000,01 руб. Всего сумма вклада стала составлять 1385 000,01 руб.(л.д.29).
03 апреля 2009 года между истицей и Банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была повышена процентная ставка до 15,55% (л.д.28).
30 сентября 2009 года истица заключила с Банком договор банковского вклада «Надежный» на сумму 1434 404,84 рубля сроком до 31.03.2010 года с процентной ставкой на момент заключения договора 15,55 % годовых (л.д.6-7).
При обращении 31.03.2010 года за получением суммы вклада и процентов, денежные средства истице выданы не были.Истица потребовала выдать вклад до 01.04.2010 года (л.д.40).
31.03.2010 года Банком в РКЦ Ачинска была сделана заявка на подкрепление кассы и 01.04.2010 года в кассу банка дополнительно поступило 1000000 руб.(л.д.38-39), о чем было сообщено истице.
01.04.2010 года истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выдать денежные средства в полном объеме (л.д.8,10).
02 апреля 2010 года сумма 1545297,26 руб. была выдана истице по расходному кассовому ордеру от 02.04.2010 года (л.д.14).При этом сумма 3982,70 руб. была удержана в качестве налога на доходы физического лица (л.д.41-42).
16.08.2010 года истица обратилась с претензией, в которой просила банк выплатить сумму 221422 руб. Письмо возвращено отправителю (л.д.11-12).
При рассмотрении требования истицы о взыскании удержанной суммы процентов в размере 3982,70 руб. суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Особенности определения налоговой базы в отношении процентных доходов по вкладам в банках определены в статье 214.2 НК РФ.
Налоговая база в отношении процентов по вкладам в рублях определяется как превышение суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, над суммой процентов, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в течение периода, за который начислены проценты. С процентных доходов по вкладам в банках налог взимается по ставке 35% с физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом согласно новой редакции пункта 27 статьи 217 НК РФ освобождены от налогообложения доходы в виде процентов по вкладам в банках, находящихся в Российской Федерации, если проценты по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора, либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Банка России, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Банка России, прошло не более 3 лет.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ величина в размере ставки рефинансирования Банка России, с которой необходимо сравнивать процентную ставку по вкладу в целях установления наличия дохода, подлежащего налогообложению, и определения налоговой базы в отношении доходов по вкладу, увеличена на пять процентных пунктов.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ предусмотрено его вступление в силу с 1 января 2009 г.
Истица Нуралиева Г.И. 30.09.2009 года заключила договор банковского вклада на сумму 1434 404,84 рубля, сроком до 31.03.2010 года с процентной ставкой на момент заключения договора 15,55 % годовых. Согласно указанию Банка России от 29.09.2009 года, ставка рефинансирования с 30.09.2009 года установлена в размере 10%, в связи с чем процентная ставка по вкладу превысила ставку рефинансирования Банка России, увеличенную на пять процентных пунктов (10% + 5% = 15%). В связи с этим возникла налоговая база для взимания с указанной процентной разницы НДФЛ по ставке 35% от процентных доходов с 0,55% (15,55%-15%), что составило сумму 3982,70 руб.
Судом оценены доводы истицы о том, что оформление договора 30.09.2009 года фактически являлось пролонгацией договора от 01.04.2009 года, которым была установлена банковская ставка в размере 14,71%, не превышающая на момент заключения договора ставку рефинансирования Банка России, увеличенную на пять процентных пунктов, в связи с чем налоговая база для взимания НДФЛ не возникла.
Суд полагает данные доводы несостоятельны, т.к. освобождаются от налогообложения доходы в виде процентов по вкладам в банках, если проценты по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора, либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую ставку рефинансирования Банка России, увеличенную на пять процентных пунктов при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался. Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного выше договора, 03 апреля 2009 года между истицей и Банком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была повышена процентная ставка до 15,55%, в связи с чем, возможность освобождения истицы от налогообложения утрачена.
Таким образом, действия Банка по удержанию с истицы НДФЛ в размере 3982,70 руб. являются законными и обоснованными.
Учитывая данные обстоятельства, требования истицы о взыскании неустойки на сумму процентов на вклад в размере 38380,72 руб., процентов за пользование суммой процентов в размере 242,70 руб. удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требований истицы о взыскании неустойки на сумму вклада в размере 98 956,80 руб., процентов за пользование суммой вклада в размере 657,91 руб. суд полагает необходимым удовлетворить требования частично из расчета 1 день просрочки исполнения обязательства по выдаче суммы вклада.
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2009 года истица заключила с Банком договор банковского вклада сроком до 31.03.2010 года. Таким образом, 31.03.2010 года сумма вклада с начисленными процентами должна быть выдана истице. Доводы представителя ответчика о том, что истица должна была уведомить Банк, будет или нет она снимать деньги по окончанию действия договора несостоятельны, т.к. договором банковского вклада такая обязанность на истицу не возложена.
В судебном заседании бухгалтер Банка Ч., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что заранее они обговаривают с клиентом, будет ли он продлевать договор банковского вклада, либо клиент будет снимать деньги, которые заранее нужно заказать. До 31.03.2010 года истица приходила, спрашивала, насколько будет меньше ставка, если продлить договор на меньший срок, сказала что придет 31.03.2010 г. на продление, если будет хорошая ставка. Она обращалась с такой просьбой в Красноярск, но повышенную ставку на меньший срок действия договора руководство Банка не согласовало, о чем она 31.03.2009 г. сообщила истице. После этого истица сказала, что тогда будет забирать денежные средства. На тот момент не было необходимой суммы в кассе банка, ее могли выдать только 01.04.2010 года. В тот же день она сделали заявку, 01.04.2010 года деньги привези. Сначала они ждали истицу, думали, что она придет, но т.к. ее долго не было, то ей позвонили. Это было примерно в 17-00 часов, Банк работает до 19.00 часов, но истица так и не пришла. Деньги остались в кассе банка. 02.04.2010 года она утром позвонила повторно, к обеду истица пришла, получила деньги в полном объеме и вклад закрыли. При этом с истицы был удержан налог, т.к. ее ставка превышала установленный лимит.
Таким образом, установлено, что истица однозначно не отказывалась от получения вклада 31.03.2010 года, она ставила свое решение о получении вклада или продлении договора в зависимости от размера ставки по вкладу, о чем знала сотрудник Банка Ч. Та же сотрудник решала данный вопрос с руководством Банка и уже к 31.03.2010 года знала о том, что повышенная ставка истице не согласована, следовательно, могла предположить, что истица не будет продлять договор вклада. Учитывая, что на истицу не возложена обязанность информировать Банк о своем решении продлить договор или получить деньги по вкладу, принимая во внимание, что сотрудник Банка мог предположить о том, что истица не будет продлять договор в связи с отказом Банка сохранить повышенную ставку, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что нет вины Банка в отсутствии достаточных для выдачи вклада денежных средств по состоянию на 31.03.2010 года.
Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием достаточных денежных средств истица сама была согласна получить их 01.04.2010 года, т.е. продлила срок, о чем написала заявление.
Данное заявление не может быть расценено как согласие истицы на назначение нового срока, предусмотренное ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
По смыслу Закона исполнитель обязан руководствоваться новым сроком, установленным потребителем. Этот срок указывается в договоре либо в документе, подтверждающем его заключение (квитанция, заказ, накладная и т.п.). Назначение нового срока должно быть подтверждено в указанных документах подписями потребителя и исполнителя.
Анализируя текст заявления, суд принимает позицию истицы, которая пояснила, что в связи с отсутствием в Банке денег для выдачи ей вклада 31.03.2010 года и предложением придти в понедельник- 05 апреля 2010 года, она была вынуждена оставить письменное заявление с требованием выдать сумму вклада в срок до 01.04.2010 года.
В тоже время, суд не может принять пояснения истицы о том, что ей 31.03.2010 года было предложено явиться в Банк для решения вопроса по вкладу только 05.04.2010 года.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что 31.03.2010 года она сказала истице, что деньги будут заказаны и их можно будет получить завтра, т.е. 01.04.2010 года. Кроме того, в суде установлено, что действительно 31.03.2010 года была оформлена заявка на подкрепление кассы, которая 01.04.2010 года поступила в РКЦ Ачинска и 01.04.2010 года сумма 1000000 руб. была дополнительно выдана операционному офису №5 в г.Ачинске филиала «АТБ» (л.д.38-39). 01.04.2010 года Ч. сама звонила истице, приглашала ее для получения вклада, однако та не пришла, 02.04.2010 года Ч. звонила повторно. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных звонков за 01-02 апреля 2010 года (л.д.31-32) и не оспариваются истицей, которая пояснила, что 01.04.2010 года ей звонили из Банка, но т.к. уже было поздно, то она решила придти на следующий день.
Таким образом, суд считает установленным нарушение установленных сроков по выдаче вклада на 1 день.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки за допущенную просрочку составляет 46358,91 руб.:1545297,20х3%х1 день, где 1545297,20 – сумма, которая должна быть выдана истице.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 657,91рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент предъявления иска – 7,75%, которое подлежит удовлетворению частично в сумме 328,11 рублей, исходя из следующего расчета: 1545297,20х7,75%х1 день/365, где 1545297,20 – сумма, которая должна быть выдана истице.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчика составляет руб., из которых – 46358,91 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 328,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), 1000 рублей – компенсация морального вреда.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 47687,02 х 50% = 23843,51 рублей.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1899,61 рублей из расчета: (46687,02-20000)х3%+ 800рублей + 200 руб. за требование нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нуралиевой Г.И. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Нуралиевой Г.И. 47 687 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1899,61 рублей.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23843,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская