№2-1574\11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Бакулина И.Г. и его представителя по доверенности Балаева А.В. (л.д.12),
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина И.Г. и Сухаревой М.В. к Драко А.С. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Бакулин И.Г. и Сухарева М.В. обратились в суд с иском к Драко А.С. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что Бакулин И.Г. по расписке от 04.11.2009 года одолжил ответчику Драко А.С. денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до 12 ноября 2009 года, а впоследствии по расписке от 26 декабря 2009 года - 80000 рублей на срок до 29 декабря 2009 года, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Сухарева М.В. заняла Драко А.С. 22 февраля 2010 года денежные средства в сумме 200000 рублей, в подтверждение чего Драко А.С. выдал истцу расписку, с обязательством возвратить долг до 22 марта 2010 года, однако, до настоящего времени денежные средства так и не вернул, в связи с чем Бакулин И.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей, а Сухарева М.В. – 200000 рублей (л.д.4). Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.27).
В судебном заседании истец Бакулин И.Г. и его представитель Балаев А.В. исковые требования поддержали по аналогичным мотивам, дополнительно пояснив, что Драко А.С. был знаком Бакулину И.Г. в связи с совместной работой в компании «Ленком». На его просьбу занять ему денежные средства для развития своего бизнеса в 2009 году, Бакулин И.Г. согласился, заняв ему 100000 рублей по распискам от 04.11.2009 года и от 26.12.2009 года. Однако Драко А.С. убедительно настаивал, что для бизнеса ему необходимо еще 200000 рублей, в связи с чем Бакулин И.Г. убедил свою гражданскую супругу Сухареву М.В. занять Драко А.С. данную сумму. Впоследствии, якобы, в счет оплаты своих долговых обязательств, Драко А.С. передал Бакулину И.Г. автомобиль марки Фольсваген Пассат, а Сухаревой М.В. - марки Хонда Легенда, однако, собственником данных транспортных средств, как выяснилось впоследствии, являлся Ц., который данные автомобили забрал у Бакулина и Сухаревой, поскольку давал их Драко А.С. в пользование по обычной доверенности, без права на распоряжение ими, и в доверенностях, заверенных, якобы, нотариусом Г. Ц. не расписывался и таких доверенностей на право распоряжения Драко А.С. не выдавал. По данному факту проводится проверка в МУВД «Ачинское», ход которого представитель истца Балаев А.В. намерен отслеживать с целью привлечения Драко А.С. к уголовной ответственности за мошенничество.
Истец Сухарева М.В., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик Драко А.С., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, факсимильной связью известил суд о том, что он по «срочным семейным обстоятельствам» выехал в Иркутскую область, в связи с чем просил судебное заседание отложить (л.д.25). Однако, уважительных причин своей неявки Драко А.С. суду не представил, факс был им отправлен из г. Боготола Красноярского края, что противоречит его доводам о выезде в Иркутскую область и невозможности явки в заседание, в связи с чем, суд вынужден был отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку для этого отсутствуют законные основания и, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель не возражали.
Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность предоставления расписки в подтверждение договора займа и его условий.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено по делу 04.11.2009 года между истцом Бакулиным И.Г. и ответчиком Драко А.С. был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику 20000 рублей на срок до 12 ноября 2009 года (л.д.14). Впоследствии, 26 декабря 2009 года Бакулин И.Г. передал в долг Драко А.С. еще 80000 рублей на срок до 29 декабря 2009 года (л.д.15), о чем Драко А.С. выдал Бакулину И.Г. соответствующие расписки, приобщенные в материалы дела.
Кроме того, 22 февраля 2010 года Драко А.С. выдал Сухаревой М.В. расписку о получении от нее в долг 200000 рублей на срок до 22 марта 2010 года (л.д.13) и «оставлении» в качестве залога а\м Хонда Легенд, принадлежащей ему по доверенности от 19.02.2010 года.
Истцом Бакулиным И.Г. и его представителем Балаевым А.В. в судебном заседании была представлена в материалы дела доверенность от 19.02.2010 года, которую заверил для них сам Драко А.С. (л.д.22). Согласно данной доверенности, лицом ее выдавшим, значится Ц., 12 июля 1982 года рождения, имеющий паспорт 04 05 124220, выданный 15 июля 2006 года, который доверил Драко А.С. право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки Хонда Легенд, с правом продажи автомобиля на условиях и за цену по его усмотрению. Данная доверенность имеет подпись нотариуса Г. и печать нотариальной конторы.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц., пояснил суду, что никаких доверенностей у нотариуса на право распоряжаться какими-либо транспортными средствами он Драко А.С. не выдавал и в представленной в дело доверенности он не расписывался, о чем он уже сообщал сотрудникам МУВД «Ачинское», куда подавал заявления по факту мошеннических действий Драко А.С. в отношении его транспортных средств. Кроме того, пояснил суду, что он работает в Автосервисе, в связи с чем, знаком с Драко А.С., которому в 2010 году по простой, не нотариальной доверенности, предоставлял право на управление его автомобилем марки Хонда Легенд сроком на три месяца в аренду. В данной доверенности указывал номер своего паспорта и сведения о рождении, которыми, видимо, Драко А.С. воспользовался для подделки нотариальной доверенности, указав, однако, в ней неточные данные о его рождении и дате выдачи его паспорта. Когда, через три месяца Драко А.С. не возвратил ему его автомобиль, он стал его усиленно искал и нашел в г. Боготоле, доставил в г. Ачинск, где Драко А.С. указал, что автомобиль Ц. он отдал за свои долги Бакулину И.Г. Приехав к Бакулину И.Г. он действительно обнаружил там свой автомобиль в поврежденном состоянии, так как Драко А.С. при его использовании попал в ДТП. Автомобиль Ц.. вынужден был забрать у Бакулина И.Г., продав впоследствии по запчастям.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются в доводами истца Бакулина И.Г., а также объективно подтверждаются материалами дела. Так, из копии паспорта Ц. усматривается, что дата его рождения - 17.06.1982 года и паспорт выдан 15.06.2006 года (л.д.32), в то время как Драко А.С. передал в счет долга истцам автомобиль по доверенности, где указаны иные реквизиты с датой рождения доверителя и его паспортными данными. Кроме того, в материалы дела представлены истцом Бакулиным И.Г. постановления оперуполномоченного ОБЭП МУВД «Ачинское» от 22.07.2010 года и 05.08.2010 года (л.д.34,36) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц. в отношении Драко А.С. по факту мошеннических действий в отношении его автомобиля, из которых усматривается, что на данном этапе в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостаточностью собранного материала в отношении Драко А.С., однако, в ходе опроса нотариуса Г. было установлено, что доверенность от 19.01.2010 года, а также иные доверенности на имя о передаче прав на распоряжение автомобилями Драко А.С., она не подписывала, по указанными в доверенностях регистрационными номерами, зарегистрированы иные нотариальные действия, бланки доверенностей не соответствуют бланкам, используемым ею в работе, печать также имеет иные отличные признаки.
Кроме того, ответчик Драко А.С., возражая по исковым требованиям в телефонном режиме, направил в суд факсимильной связью расписку, в которой он собственноручно 31.12.2010 года указывает, что передает Бакулину И.Г. в счет оплаты долга а\м Фольсваген Пассат (без номера) в «полное распоряжение с правом продажи на его усмотрение» ( л.д.26).
Не отрицая в судебном заседании факт такой передачи, истец Бакулин И.Г., однако, указал, что при его попытке зарегистрировать свое право собственности на данный автомобиль, он выяснил в ГИБДД, что автомобиль на регистрационном учете не состоит, ни в чьей собственности не находится, в связи с чем, он возвратил его Драко А.С. в феврале 2011 года.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Т., присутствовавший при факте передачи данного автомобиля Бакулиным И.Г. Драко А.С.
При этом, показания свидетеля полностью соответствуют в деталях пояснениям истца Бакулина И.Г., являлись последовательными и логичными, в связи с чем не доверять им у суда оснований также не имеется.
Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Драко А.С. свои обязательства по возврату долга истцам, не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд Бакулиным И.Г. представлена квитанция об оплате 3200 рублей (л.д.2), Сухаревой М.В. – 5200 рублей (л.д.3), в связи с чем суд полагает необходимым данные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов. Кроме того, истцами представлены в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя Балаева А.В., согласно которых Бакулин И.Г. и Сухарева М.В. оплатили представителю по 10000 рублей каждый за следующие услуги: ознакомление с документами с изучением юридической литературы -1500 руб., подготовка искового заявления в суд, принятие обеспечительных мер, подготовка заявлений – 3500 рублей, участие в подготовке дела к рассмотрению – 2500 рублей и участие в судебном заседании – 2500 рублей (л.д.28-29). Вместе с тем, судом было отказано в допуске Балаева А.В. в качестве представителя истца Сухаревой М.В. в судебном заседании, поскольку сама истец в судебном заседании не участвовала и полномочия для своего представителя не определила, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бакулина И.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а в пользу истца Сухаревой М.В. – 5000 рублей.
Таким образом, с Драко А.С. в пользу Бакулина И.Г. подлежит взысканию: 100000 рублей (сумма займа) + 10000 рублей (судебные расходы в виде оплаты услуг представителя) + 3200 рублей (возврат гос.пошлины)= 113200 рублей, в пользу истца Сухаревой М.В.: 200000 рублей ( сумма займа) + 5000 рублей(оплата услуг представителя) +5200 руб.(госпошлина) = 230200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакулина И.Г. и Сухаревой М.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Драко А.С. в пользу Бакулина И.Г. 113200 рублей (сто тринадцать тысяч двести рублей, 00 коп.).
Взыскать с Драко А.С. в пользу Сухаревой М.В. 230200 рублей (двести тридцать тысяч двести рублей, 00 коп.).
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская