Дело № 2-1077(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.
с участием истца Утева К.В., представителя истца Никоновой Т.В., действующей на основании устного ходатайства, ответчика Утевой А.В.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утева К.В. к Утевой А.В., Владимирову Н.В. о признании права собственности на долю жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Утев К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Утевой А.В., Владимирову Н.В. о признании права собственности на долю жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что указанную квартиру он с Утевой А.В., находясь в браке, купили по договору 25.09.2006 года. Оформлена квартира была только на ответчиков, однако приобретена на личные средства как ответчиков, так и его:400000 руб. – деньги ответчиков от реализации принадлежащей им квартиры, 200000 руб. – его денежные средства, полученные в дар от матери. При разделе имущества спорная квартира не была включена в состав общего имущества, т.к. приобретена на личные средства, поэтому просит признать за ним право на 1/3 доли указанной квартиры (л.д.3).
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что истец не возражал, чтобы договор был заключен только с супругой и ее братом, т.к. квартиру приобретали во время брака,поэтому он считал, что его доля все равно есть.
Ответчица Утева А.В. в судебном заседании признала, что фактически истец имеет право на долю в квартире, т.к. 200000 руб. – его денежные средства, полученные в дар от матери. Однако против заявленных исковых требований возражает в полном объеме, т.к. предлагала истцу отдать ему дачу, а квартиру оставить ей, но он не хочет. Пояснила, что они фактически поменяли принадлежащую ей и ее брату в равных долях 1-комнатную квартиру на 2-комнатную с доплатой. Доплата составила 200000 руб., которые Утеву К.В. дала мать истца. Не может сказать, почему оформили право собственности на квартиру по ? на нее и брата, уже жалеет, что так оформили документы. Было бы правильно 1/3 на брата и 2/3 на нее, т.к. квартира приобреталась в браке и по соглашению с истцом.
Ответчик Владимиров Н.В., уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Со слов его сестры Утевой А.В., он находится на работе, о судебном заседании знает, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким лицам и возникает лишь при поступлении его в собственность двух или нескольких лиц.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2006 года Утева А.В., Владимиров Н.В. приобрели в собственность по ? доли в праве собственности каждому квартиру. Квартира оценена сторонами в 630000 руб. (л.д.18).
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2006 года (л.д.16-17).
Фактически оплата за квартиру была произведена следующим образом: 400000 руб. – денежные средства ответчиков Утевой А.В. и Владимирова Н.В. – стоимость принадлежащей им в равных долях 1-комнатной квартиры, а также 230000 руб. - безвозмездно переданные истцу его матерью Ш., что не оспаривалось сторонами.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копией сберегательной книжки Ачинского ОСБ № 180 на имя Ш., из записей в которой следует, что 29.08.2006 года со счета была снята сумма 50000 руб., а также 20.09.2006 года была снята сумма 185000 руб. (л.д.6).
Свидетель Ш., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она продала принадлежащий ей дом, деньги в сумме 230 000 руб. подарила своему сыну, т.к. он собирался купить 2-комнатную квартиру, а у Утевой А.В. не хватало денег от их 1-комнатной квартиры. Она вместе с ответчицей ездила в банк снимать деньги. После приобретения квартиры, ответчица оформила ее на себя и брата.
Данные обстоятельства также установлены решением Ачинского городского суда от 26.01.2011 года, согласно которому доля в праве собственности на спорную квартиру не была включена в состав совместного имущества супругов и исключена из раздела, поскольку было установлено, что на ее приобретение были затрачены личные деньги ответчиков Утевой А.В., Владимирова Н.В., а также Утева К.В. При этом, в судебном заседании Утева А.В. возражала против раздела ? доли квартиры именно по тем основаниям, что квартира была приобретена на личные средства ее, Владимирова Н.В. и Утева К.В., при этом из стоимости квартиры 400000 руб. были внесены ею и ее братом Владимировым Н.В., а оставшаяся сумма 200000 руб. была внесена Утевым К.В. Решение вступило в законную силу (л.д.7-8).
В судебном заседании ответчица не оспаривала факт оплаты истцом при приобретении спорной квартиры недостающей суммы, которые подарила ему его мать Ш., ответчик Владимиров возражений не предоставил. Исходя из стоимости спорной квартиры, указанной в договоре – 630000 руб., а также учитывая, что ответчики Утева А.В. и Владимиров Н.В. оплатили 400000 руб., разница, оплаченная Утевым К.В., составила 230000 руб. (630000 – 400000).
Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, дают суду основания полагать, что спорное жилое помещение действительно приобретено Утевой А.В., Владимировым Н.В., Утевым К.В. совместно за счет общих денежных средств, при этом доля Утева К.В., вложенная в данную сделку, превышает 1\3 в праве собственности, однако, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым, при установленных обстоятельствах, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, удовлетворить исковые требования Утева К.В., признав за ним право собственности на спорное жилое помещение в размере 1\3 доли.
На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Утева К.В. о признании за ним право собственности на 1\3 доли квартиры. При этом, решение суда будет являться основанием для регистрирующего государственного органа для перерегистрации прав истца и ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Утева К.В. к Утевой А.В., Владимирову Н.В. удовлетворить.
Признать за Утевым К.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения доли в праве собственности Утевой А.В. и Владимирова Н.В. на указанную квартиру общей площадью 44,7 кв.м. с ? доли на 1/3 долю каждому.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.