№ дела 2-1312/11/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.
с участием истицы Нагейкиной Т.Н.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагейкиной Т.Н. к Администрации г.Ачинска о включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л:Нагейкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Ачинска о включении в наследственную массу имущества в виде ? доли квартиры по адресу <адрес> в порядке наследования после смерти ее супруга В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что данная квартира была приватизирована с учетом его 30 января 1993 года. Данный договор был заключен в простой письменной форме. Однако, в 1996 году они без соответствующего разрешения, произвели в квартире перепланировку, объединив туалет с ванной, продолжая пользоваться и распоряжаться данным имуществом как своим собственным. После смерти супруга она обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Нагейкина В.Е. ей было отказано по причине произведенной ранее перепланировки и несовпадении общей и жилой площади жилья. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с иском о включении имущества в наследственную массу на указанное недвижимое имущество как за наследником первой очереди (л.д.2).
В судебном заседании истица Нагейкина Т.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнила о том, что еще в 1996 году ими была произведена перепланировка квартиры без соответствующего разрешения. В настоящее время узаконить перепланировку не представляется возможным, поскольку она была произведена еще более десяти лет назад, на что имеется отказ комиссии.
Третьи лица Нагейкин Э.В., Нагейкин В.В., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили ( л.д. 32).
Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о дне слушания, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Гусевская О.Г., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражает при условии отсутствия возражений со стороны третьих лиц и доказательств подтверждающих, что сохранение самовольно произведенной перепланировки в спорной квартире, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. (л.д.17, 32).
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.
В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 30 января 1993 года, между АГМПО «ЖКХ и В.Е., Нагейкиной Т.Н. был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность на квартиру по адресу – <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. и жилой площадью 46, 6 к.м. (л.д.7).
Договор купли-продажи спорной квартиры заключен в письменной форме и зарегистрирован в БТИ г.Ачинска 26 мая 1993 года. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ В.Е. умер /л.д.6/.
Истица Нагейкина Т.Н. являясь наследником умершего по закону, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство супруга в виде ? спорной квартиры, однако нотариус отказалась включить указанное имущество в наследственную массу, так как общая площадь квартиры, не соответствует данным, указанны в договоре приватизации. (л.д.19).
Так, доводы истицы о соответствии перепланировки жилого помещения в целом существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: проектной документацией перепланировки и переустройства квартиры <адрес> (л.д.34-49), заключением отдела надзорной деятельности по г.Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю (л.д.25).
Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, возможным удовлетворить требования истицы, включив квартиру <адрес> в наследственную массу В.Е.
У суда нет оснований ставить под сомнение факты, изложенные в исковом заявлении, объяснения истицы, поскольку они также объективно подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Включить в наследственную массу после смерти В.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.Б. Лучина