Дело № 2-844 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе,
председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Чакиной А.А., ее представителя – Булавиной Е.И., действующей на основании устного заявления истицы, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика МБОУДОД «Центр детского технического творчества» - Галузиной Т.П., действующей на основании доверенности, выданной 05.04.2011 г. на срок один год (л.д. 132),
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакиной ФИО7 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании суммы выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Чакина А.А. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о взыскании суммы выходного пособия, материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что она работала педагогом дополнительного образования с 04.08.1989 г.по 05.06.2010 г. В связи с ухудшением заболевания ей была назначена № группа инвалидности и была вынуждена выйти на пенсию. 05.06.2010 г. написала заявление по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. До сих пор ей не выплатили, предусмотренное коллективным договором пособие по выходу на пенсию. Ей причинен моральный вред.
Истица просила взыскать выходное пособие в сумме 3148 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д. 2).
Затем истцом исковые требования были изменены. Истица просила взыскать с ответчика сумму материальной помощи в размере 3148 руб., выходное пособие 2715 руб. 94 коп., предусмотренные п. 7.5 коллективного договора; компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные расходы в сумме 141 руб.95 коп. (л.д. 124-125).
В судебном заседании истица Чакина А.А. и ее представитель – Булавина Е.И. заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Чакина А.А. пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей материальную помощи и выходное пособие, звонила, что подтверждается детализацией телефонных разговоров. Однако, ее просьбы были проигнорированы. Она нуждалась в материальной помощи при выходе на пенсию и нуждается сейчас, так как ее доход составляет пенсия, кроме того она вынуждена покупать лекарства, поэтому ей была необходима эта помощь. Если бы ей выдали материальную помощь своевременно, еще в прошлом году сразу после выхода на пенсию, то она смогла бы себе покупать продукты, то есть истратить эти деньги на хорошее питание, так как ей материально тяжело. А сейчас инфляция. Кроме того, считает, что ответчик мог подсказать ей, напомнить чтобы написала заявления на материальную помощь и пособие, учитывая ее очень болезненное состояние, что забывает события в связи с тяжелым заболеванием. В прошлом она действительно являлась председателем профсоюзного комитета, вела активную общественную жизнь, работала. Однако, сейчас она очень больной человек, по состоянию здоровья, в связи с постоянными сильными болями уже не может вести активный образ жизни, из дома практически не выходит, кружится голова, нарушена координация движения и память, теряет сознание, наблюдаются провалы в памяти. Поэтому то что она когда то все помнила, понимала, вела активный образ жизни теперь уже не может этим воспользоваться.
До увольнения девять месяцев находилась на больничном, с 27 апреля 2010 года ушла в отпуск, а затем на пенсию. И сейчас постоянно более, однако больничные ей теперь не нужны так как она не работает. Боли и плохое самочувствие испытывает постоянно, поэтому в больницу обращается только когда боли становятся нестерпимыми. Просит восстановить срок исковой давности, о чем представила соответствующее заявление. Срок был ею пропущен в связи с ее тяжелым заболеванием, длительным пребыванием в больнице, последующим длительным лечением. Она инвалид № группы. В течение последнего года чувствовала себя очень плохо, из дома фактически никуда не выходит, ходит с опорой на трость, так как падает. Стала плохо помнить события и быстро забывать текущие моменты. Даже пенсию ей приносят на дом.
Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» - Галузина Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Согласно представленных ответчиком письменных отзывов и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования Чакиной А.А. считают необоснованными. Согласно ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается при расторжении трудового договора в определенных законом случаях.
Чакина А.А. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В коллективном договоре оговорен порядок выделения материальной помощи: личное заявление и копии документов, подтверждающих необходимость помощи. Истец 27 апреля 2010 года написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, при этом заявление на оказание материальной помощи и выходного пособия не писала. Хотя не могла не знать о процедуре выдачи материальной помощи, так как с 23 марта 2005 года сама являлась председателем профкома.
Чакиной не представлено медицинское заключение, подтверждающее взаимосвязь действий Администрации Центра и состояния ее здоровья. У Чакиной А.А. отсутствуют документы, подтверждающие профессиональное заболевание. С 21.09.2009 г. по 23.04.2010 г. Чакина А.А. находилась на больничном по поводу бытовой травмы полученной в нерабочее время. Поэтому тяжелое состояние здоровья, а также глубокие физические и психологические страдания никак не связаны с действиями администрации.
21 февраля 2011 года истицей было подано исковое заявление в суд. На момент подачи искового заявления срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса для обращения в суд за защитой своих прав истек. С 02.07.2010 г. по 04.08.2010 г., а также с 23.11.2010 г. по 09.12.2010 г. ФИО8 проходила лечение. В связи с изложенным ответчик просит применить последствия истечения срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 13-15, 133).
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, строго определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Как было указано выше, закон установил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.1999 № 49-В99 пр.-17).
Истица представила заявление с просьбой о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности, считая что причина пропуска срока – ее болезнь является уважительной.
Представитель ответчика пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что истица длительное время находилась на больничном, часто болеет и является инвалидом II группы, однако считает, что истица не представила доказательств уважительности причин почему она не обращалась в суд в те периоды когда на больничном не находилась. Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.
Несмотря на то, что истица уволилась с 05 июня 2010 года, а в суд обратилась только 17 февраля 2011 года, суд приходит к выводу о наличии у истицы уважительных причин. Поскольку, как видно из представленных документов и не отрицалось ответчиком, истица после увольнения в течение длительного времени болела, и продолжает болеет в настоящее время. Чакина А.А. являлась инвалидом № группы с 01.06.2009 г., что подтверждается пенсионным удостоверением. Однако, затем с 25.01.2011 г. ей была установлена № группа инвалидности (л.д. 7).
До увольнения в связи с выходом на пенсию, истица длительное время, в течение нескольких месяцев с 21.09.2009 г. по 23.04.2010 г. находилась на больничном.
После увольнения болела, со 02 июля 2010 года по 05 августа 2010 года она находилась на больничном. Как пояснили стороны данный больничный истице был оплачен работодателем. Однако, в последующие периоды времени, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось ответчиком, истица тоже продолжала болеть, находилась в беспомощном состоянии, не могла без посторонней помощи выйти из дома, испытывала головокружения, провалы памяти, боли и плохое самочувствие сопровождали ее постоянно, но поскольку больничный ей уже не был нужен, так как она не работала, поэтому она больничные не оформляла. В основном болела дома, в больницу обращалась только когда боли становились нестерпимыми.
Суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а именно в связи с тяжелым, болезненным состоянием истицы как в период со дня увольнения и до обращения в суд, так и до для увольнения, и после подачи в суд искового заявления. Данные обстоятельства кроме показаний истицы и ее представителя подтверждаются медицинскими документами: сведениями об установлении истице сначала № группы инвалидности с 01.06.2009 г., а затем № группы инвалидности (л.д. 7); выписным эпикризом от 09 декабря 2010 г, выданным МУЗ «ЦРБ», согласно которого Чакина А.А. находилась на лечении в стационаре с 23 ноября 2010 г. по 09 декабря 2010 г. (л.д. 128); больничным листом выданным МУЗ «ЦРБ» о нахождении истицы на больничном с 10.03. 2010 г., в котором произведена запись после 16.04.2010 г. о том, что истица продолжает болеть (л.д. 137); больничными листами от 02 июля 2010 г. и от 23.07.2010 г, согласно которого Чакина А.А. находилась на больничном по 05.08.2010 г. (л.д. 138); медицинской картой, в которой указаны даты обращения истицы в медицинское учреждение в июле, в августе, в ноябре 2010 года.
В январе 2011 года истица проходила обследование, после чего ей была установлена № группа инвалидности 25 января 2011 года (л.д. 7), а в феврале 2011 года истица обратилась с исковым заявлением в суд.
Таким образом, несмотря на то что период пропуска срока является значительным и составляет несколько месяцев, тем не менее учитывая вышеуказанные причины пропуска срока, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истицы и восстановить ей срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, посчитав причины пропуска срока уважительными.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ Коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Как установлено ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Положениями статьи 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работодателем работнику выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Кроме того, указанной нормой предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чакина ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ответчиком – работала педагогом дополнительного образования. Представлена выписка из приказа № 32 от 07 августа 1989 года о приеме ее на работу с 04 августа 1989 года (л.д. 43).
27 апреля 2010 года истица написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 37). Однако, как было указано выше истица уже являлась пенсионером по инвалидности № группы (01.06.2009 г.), но продолжала работать в МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества».
05 июня 2010 года Чакина А.А. была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом ответчика (л.д. 36).
С 17 января 2010 года истице назначена пенсия по возрасту, что подтверждается справкой, выданной Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (л.д. 130).
В данном учреждении истица проработала более 10 лет. Это обстоятельство подтверждается представленной трудовой книжкой Чакиной А.А. (л.д. 110-115), выпиской из приказа № 32 от 07.08.1989 г. о приеме на работу (л.д. 43), а также в судебном заседании подтвердили истец и представитель ответчика.
Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что за период существования учреждения его наименование неоднократно изменялось, сначала Учреждение именовалось как Станция юных техников, а также именовалось как МУ «Центр детского технического творчество», поэтому в трудовой книжке истицы разные наименования (л.д. 134).
Кроме того, как было указано выше на момент увольнения она являлась работающей пенсионеркой (по инвалидности).
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
В МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» в 2008-2010 году действовал Коллективный договор (л.д. 16-35).
Согласно п. 7.4 ст. 7 Коллективного договора стороны договорились, что работодатель оказывает материальную помощь уходящим на пенсию по старости и другим работникам по согласованию с профкомом в размере не более одного оклада (л.д. 21).
Как установлено п. 7.5 ст. 7 Коллективного договора стороны договорились, что работодатель осуществляет выплату дополнительного выходного пособия категориям увольняемых работников: получившим трудовое увечье в учреждении; имеющим стаж работы в данном учреждении свыше 10 лет; всем работникам увольняемым в связи с ликвидацией учреждения; в случае расторжения трудового договора по собственному желанию работающего пенсионера (и в других случаях) в размере, оговоренном в трудовом законодательстве (л.д. 21).
Однако, ни выходное пособие, ни материальная помощь, в которой истица нуждалась, являясь пенсионером и инвалидом – истице выплачены работодателем не были.
В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что Чакина А.А. нуждается в материальной помощи, она является инвалидом, вынуждена приобретать постоянно лекарственные препараты, не располагает достаточными средствами для приобретения хорошего питания. Ее доход составляет пенсия.
Согласно представленной в материалах дела справки, выданной Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) истица по состоянию на 31.03.2011 года не работает, размер получаемой ею пенсии составляет 8354 руб. 79 коп. (л.д. 130).
В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что для получения материальной помощи установлен определенный порядок, и основанием для выделения такой помощи является: личное заявление и копии документов, подтверждающих необходимость помощи. Но истица не писала заявлений на выплату материальной помощи и выходного пособия, поэтому вопрос об их выплате не рассматривался.
Однако, ответчик не отрицал что истица звонила ответчику с просьбой произвести выплаты пособия и материальной помощи, предусмотренные коллективным договором.
Кроме того, о заявленных требованиях истицы ответчику известно из исковых заявлений и прилагаемых к ним документов, в частности о размере получаемой пенсии истцом, отсутствии иных доходов, нуждаемости.
Тем не менее, вопрос о выплате сумм материальной помощи и выходного пособия, предусмотренных условиями Коллективного договора, своему бывшему работнику, пенсионеру, инвалиду № группы Чакиной ФИО10 ответчиком в добровольном порядке так и не был решен до настоящего времени, более того, ответчик полагает что в настоящее время отсутствуют основания для выплаты истцу материальной помощи. Однако, доказательств того, что истица не является нуждающейся в получении материальной помощи, предусмотренной коллективным договором, что кроме получаемой пенсии у нее имеются иные доходы, позволяющие отказать ей в выплате материальной помощи – ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.
Согласно представленной МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» справки оклад истицы в период ее работы по 11 разряду составлял 3148 рублей (л.д. 136).
Кроме того, ответчиком представлена справка о том, что в случае выплаты истцу выходного пособия его размер составил бы сумму двухнедельного среднего заработка, а именно 2715 руб. 94 коп. (л.д. 109).
В судебном заседании стороны пояснили, что между ними нет спора о размере суммы выходного пособия и размера оклада.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, положения вышеуказанного коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании выходного пособия в сумме 2715 руб. 94 коп. и суммы материальной помощи в размере одного оклада- 3148 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что материальная помощь подлежит выплате в меньшем размере чем один оклад – ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Суд полагает необходимым частично удовлетворить данные требования.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав работника работодателем в ходе судебного разбирательства был установлен.
Исходя из требований справедливости и соразмерности, с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 900 рублей.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей представлены доказательства понесенных ею следующих расходов: в сумме 45 руб. – изготовление копий документов для представления в суд; 5 руб. 40 коп. и 46 руб. 95 коп. – уплаченные ею ФГУП «Почта России» в связи с приобретением марок, конвертов, пересылкой искового заявления и прилагаемых документов в суд; 45 руб. – уплаченные в ОАО «Мекад» за выдачу распечатки подробной расшифровки телефонных звонков (детализации исходящих вызовов) адресованных ответчику (л.д. 126, 127, 9). Предъявление данных расходов ответчику истца обосновывает тем, что поскольку она была лишена возможности по состоянию здоровья свободно передвигаться, то воспользовалась услугами телефонной связи и неоднократно звонила директору Центра- Петровой С.А. в январе и феврале 2011 года с просьбой решить вопрос в досудебном порядке о выплате ей материальной помощи и выходного пособия как бывшему работнику учреждения, уволившемуся в связи с выходом на пенсию. Однако, ей было отказано.
В судебном заседании 06 мая 2011 года представитель ответчика пояснила, что отраженный в детализации исходящих вызовов номер телефона 71227 действительно является единственным телефоном Центра.
Всего истица просила взыскать с ответчика в счет понесенных ею судебных расходов 141 руб. 95 коп.
Требования истицы о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истицей в размере заявленном истицей- 141 руб. 95 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
2715.94 + 3148 + 900 + 141.95 = 6705 руб. 89 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чакиной ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу Чакиной ФИО12 выходное пособие 2715 руб. 94 коп., сумму материальной помощи 3148 руб., компенсацию морального вреда 900 руб., судебные расходы 141 руб. 95 коп., а всего 6705 руб. 89 коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья: Н.А. Дорофеева