№2-778(2011)

Дело №2-778/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Плотникова О.В., представителя истца по устному ходатайству Зиновьева А.Г., представителя ответчика по доверенности Ерлыкова А.С., представителя ответчика по устному ходатайству Минаева М.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова О.В. к Ерлыкову Д.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Плотников О.В. обратился в суд с иском к Ерлыкову Д.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, мотивировав требования тем, что на основании договора социального найма от 28.02.1997 года проживал в вышеуказанном жилом помещении совместно со своей матерью Ивановой Л.Н. В 2007 году квартира была приватизирована его матерью, он от участия в приватизации отказался. В 2009 году ему стало известно о том, что квартира продана Ерлыкову Д.С. После продажи квартиры в 2007 году он еще год продолжал проживать там, считает, что на основании ст.19 ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» имеет право пользования квартирой, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Плотников О.В. и его представитель по устному ходатайству Зиновьев А.Г. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что спорную квартиру получили его родители по договору социального найма, он также был включен в договор социального найма, как член семьи, проживал там. С 1994 по 1998 год, а также с 1998 по 2004 год он отбывал наказание в местах лишения свободы. В марте 2005 году уезжал в Иркутскую область, но сразу же вернулся в Ачинск и снова проживал в спорной квартире. После смерти отца, мать стала выпивать, накопился долг по жилищно-коммунальным платежам. У них был разговор об обмене квартиры на меньшую с доплатой, для чего он и обращался к своему знакомому Ерлыкову Д.С. В 2007 году мать приватизировала квартиру, он по совету Ерлыкова от участия в приватизации отказался для того, чтобы ускорить оформление документов на обмен. Продавать квартиру они не хотели, от права проживания в квартире он не отказывался, так как им негде проживать. После приватизации он с матерью продолжал проживать в указанной квартире до момента их выселения по решению суда. Он не знал, что мать подписала договор купли-продажи, она ему про это не говорила, т.к. сама не понимала. Как позже выяснилось, Ерлыков ввел мать в заблуждение, обманным путем оформил договор купли-продажи квартиры, т.к. мать злоупотребляет спиртными напитками. После сделки прошел год, они продолжали проживать в квартире, пока Ерлыков по решению суда не выселил их. Ерлыков поменял входной замок на двери, и он не смог войти туда, временно проживал со своей девушкой. Мать сама не говорила ему, что квартира продана, т.к. не понимала этого, о продаже квартиры он узнал, когда Ерлыков поменял на двери замки (л.д.20, оборот).

Представитель истца по устному ходатайству Зиновьев А.Г. пояснял, что истец Плотников состоит на учете в наркодиспансере, его мать Иванова Л.Н. злоупотребляет спиртными напитками. О факте продажи квартиры Иванова узнала только когда их пришли выселять. После продажи квартиры, она еще год вместе с Плотниковым продолжала проживать там. Договор купли-продажи был составлен за один день, о факте совершаемой сделке Иванова не понимала, не читая, подписала договор, поверив Ерлыкову, что подписывает документы на приватизацию и что впоследствии будет произведен обмен. Расписка о получении Ивановой денежных средств за квартиру в сумме 800000 рублей отсутствует. Когда их начали выселять, Иванова обратилась с заявлением в УВД по факту мошеннических действий в отношении Ерлыкова Д.С. В настоящее время Плотников проживает в арендованной квартире, своего жилья он не имеет, проживать ему негде, в результате недобросовестной продажи квартиры, в которой он имел право на проживание, затронуты его интересы. Плотников не имеет возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку Ерлыков препятствует ему в этом, что является незаконным, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить (л.д.21).

Ответчик Ерлыков Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселении №19 в г.Красноярске, ходатайств, заявлений в суд не представил (л.д.47,66).

Представитель ответчика Ерлыков А.С., действующий на основании доверенности от 02.02.2011 года, сроком действия на три года, удостоверенной начальником ФБУ КП-19 ГУФСИН России (л.д.32), против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что его брат Ерлыков Д.С. в 2007 году приобрел квартиру. Обстоятельств купли-продажи квартиры он не знает, поскольку в указанное время служил в армии. По возвращении из армии в мае 2008 года, он видел, что его брат проживал по указанному адресу, был у него в гостях в указанной квартире, посторонних вещей, кроме вещей брата, в квартире не было. В мае 2008 года Ерлыкова Д.С. посадили, ключи от спорной квартиры Ерлыков передал своей матери, а мать отдала ключи ему, он временно пустил в квартиру родственников, которые проживают в спорной квартире по настоящее время. Дату, когда родственники вселились в квартиру, он не помнит (л.д.37).

Представитель ответчика Минаев М.А. в судебном заседании пояснил, что требование Плотникова О.В. о вселении и проживании в спорной квартире является незаконным, поскольку в указанной квартире он зарегистрирован не был, от участия в приватизации отказался. Если Плотников отказался от участия в приватизации, значит у них с матерью была договоренность о ее продаже, Плотников знал, что квартира будет продана, поэтому права на проживание в указанной квартире у него нет.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Плотникова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом, необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо исследовать вопрос о наличии у лица, отказавшегося от участия в приватизации, права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира была предоставлена Ивановой Л.Н. по договору социального найма от 28.02.1994г., в качестве члена семьи в договор найма включен сын Плотников О.В., проживавший в спорной квартире (л.д.10).

Плотников О.В. на регистрационном учете в спорной квартире не состоял (л.д.57), в период с 1994 по 2004 год отбывал наказание в местах лишения свободы, в период с 30.03.2005 года по 23.06.2005 года проживал и был зарегистрирован у родственников по в г.Иркутске (л.д.61), больше нигде зарегистрирован не был.

12 марта 2007 года Плотников О.В. дал согласие Ивановой Л.Н. на приватизацию квартиры, от своего участия в приватизации отказался. Согласие удостоверено замещающей нотариуса Ачинского нотариального округа 12.03.2007г. (л.д.8).

Согласно материалам дела, 21.03.2007 года Ивановой Л.Н. с администрацией г.Ачинска заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения – спорной квартиры в собственность (л.д.55). 02 мая 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру за Ивановой Л.Н. (л.д.9,54).

19 июня 2007 года между Ивановой Л.Н. и Ерлыковым Д.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.3 Договора, согласованной ценой квартиры является 800000 рублей. Пунктом 7 Договора установлено, что вышеуказанная квартира свободна от имущественных прав и претензий третьих лиц. Указание на Плотникова О.В., фактически пользующегося жилым помещением, как на лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, в договоре отсутствует (л.д.56).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2010г.,14.01.2011 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ерлыковым Д.С. 29 июня 2007 года (л.д.7,54).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире с 05.04.1991г. состояла Иванова Л.Н., которая 19.09.2008 года была выселена из спорной квартиры по решению суда и 28.10.2008г. снята с регистрационного учета по решению суда, иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано (л.д.15).

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Также судами высших инстанций не раз подчеркивалось, что регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, Определение ВС РФ от 08.11.2001 N 77-В01-26к, Постановление КС РФ от 23.06.95 N 8-П и др.).

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела Плотников О.В., являющийся членом семьи нанимателя Ивановой Л.Н., на момент приватизации в 2007 году проживал в указанной квартире, где приобрел право пользования указанным жилым помещением наравне с нанимателем Ивановой Л.Н.

Тот факт, что на момент приватизации, а также в течение года после приватизации Плотников О.В. проживал в спорной квартире, пользовался ею, объективно подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Л., Р., С., судебного пристава-исполнителя Д.

Так, свидетель Л. суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена им с супругом по договору социального найма, в которой они проживали совместно с сыном Плотниковым О.В. Впоследствии муж погиб, ее сократили, и она стала выпивать, накопился долг по коммунальным платежам. Из–за накопившегося долга, решила обменять квартиру на меньшую. Сын привел своего знакомого Ерлыкова Д.С., который пообещал помочь в этом. Оформить документы на приватизацию помогала риэлтор Фаткулина, на которую она оформила доверенность. Ерлыков посоветовал сыну Плотникову О.В. отказаться от приватизации, для того, чтобы поскорее оформить документы. Квартира была приватизирована только на нее, потом Ерлыков с Фаткулиной отвезли ее в Регистрационную службы, где она подписала какие-то документы, которые она не читала. До сделки она взяла у Ерлыкова 80000 рублей, чтобы погасить долг за квартиру, при подписании документов на руки ей ничего не дали. После этого, в течение полутора лет они с сыном Плотниковым О.В. также продолжали проживать в спорной квартире, Ерлыков больше к ним не приходил до момента выселения. Ерлыкову она доверяла, так как его привел ее сын, но он ее обманул, а в 2008 году Ерлыков выселил их из квартиры. По факту мошеннических действий в отношении Ерлыкова она обращалась в милицию и суд, но безрезультатно, так как пропустила все сроки.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Иванову Л.Н., а также ее сына Плотникова О.В. знает давно, в спорной квартире они проживали с 1990 года, она часто приходила к ним в гости. Ей известно, что в спорной квартире Иванова с Плотниковым проживали до осени 2008 года. В квартире были только их вещи, мебель, чужих вещей и посторонних людей в квартире не было. Она точно может пояснить, что летом 2008 года они еще проживали там, потом Иванову и Ерлыкова выселили. Материальное положение у Ивановой было очень тяжелое, о том, чтобы Иванова получила какие-либо деньги за проданную квартиру, она не видела, наоборот, Иванова постоянно занимала у нее деньги на проживание.

Свидетель С. суду пояснила, что в спорной квартире с 1990 года проживала ее кума Иванова Л.Н. и ее сын Плотников О.В. После смерти супруга Иванова стала выпивать, ее сын Плотников стал употреблять наркотики. Потом на два года она уехала из г.Ачинска, а когда вернулась в ноябре 2008 года, обнаружила, что Иванову и Плотникова из квартиры выселили. Со слов Ивановой ей известно, что ее обманули, квартиру она не продавала. Знакомый ее сына Ерлыков обещал помочь с обменом квартиры, дал ей 80000 рублей, а в 2008 году выселил из квартиры, после чего она писала жалобы в милицию, но безрезультатно. У Ивановой действительно было намерение на обмен квартиры, но ее обманули.

Свидетель судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску Д. в судебном заседании пояснила, что исполнительный документ о выселении Ивановой Л.Н. из спорной квартиры поступил на исполнение 28 августа 2008 года. 29 августа Ивановой было вручено требование о выселении, требование не было исполнено и вручено повторно. 19 сентября 2008 года состоялось выселение Ивановой, о чем составлен соответствующий акт. В момент выселения в квартире находилась Иванова Л.Н.

Показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела и пояснениями истца Плотникова О.В. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, суду не представлено.

В судебном заседании также было установлено, что в феврале 2011 года Иванова Л.Н. повторно обратилась с жалобой в отношении Ерлыкова Д.С.по факту мошеннических действий по продаже принадлежащей ей квартиры. Постановлением МУВД «Ачинское» от 11.03.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ерлыкова Д.С., предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, одновременно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ходатайство перед Ачинским межрайонным прокурором об отмене принятого решения и возвращении материала проверки в МУВД «Ачинское» для проведения дополнительной проверки (л.д.49-50), о чем Иванова Л.Н. была уведомлена (л.д.48).

20 апреля 2011 года Плотников О.В. также обратился с жалобой к Ачинскому межрайонному прокурору о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту незаконной продажи квартиры (л.д.51).

Кроме того, 21 февраля 2010 года Иванова Л.Н. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Ерлыкову Д.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании за Ивановой Л.Н. права собственности на спорную квартиру (л.д.52-53). Определением суда 21.02.2011 года исковое заявление Ивановой Л.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца (л.д.58). Согласно пояснению представителя истца, такое решение было принято Ивановой только в связи с заявлением ответчика о пропуске Ивановой Л.Н. срока исковой давности.

Тем самым, судом установлено, что Плотников О.В. приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя, а впоследствии член семьи бывшего собственника квартиры, пользовался спорной квартирой до ее продажи и после нее, имеет намерение дальше пользоваться квартирой. Также установлено, что невозможность проживания в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с препятствием в проживании ответчиком Ерлыковым Д.С. и его доверенными лицами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено также, что иное жилое помещение у Плотникова О.В. отсутствует. Как установлено судом Плотников О.В. является наркозависимым лицом, жилым помещением не обеспечен. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания №528 от 21.03.2011 года, Плотников О.В. временно зарегистрирован по месту пребывания на срок с 21.03.2011 года по 16.09.2011 года (л.д.59, 60-61).

При таком положении, учитывая, что право пользования жилым помещением Плотникова О.В. на момент приватизации квартиры нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд при вынесении решения исходит из того, что отсутствие регистрации истца в по спорном жилом помещении не является основанием для ограничения его жилищных прав, в связи с чем доводы представителя ответчика приняты быть не могут. Право пользования Плотниковым О.В. спорным жилым помещением является бессрочным и сохраняется, вне зависимости от перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая наличие у Плотникова О.В. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, ответчик обязан не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Требования истца Плотникова О.В. о признании за ним права пользования квартирой и вселении в указанную квартиру направлены на реализацию его жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Поскольку право истца на пользование спорным жилым помещением установлено, ответчик своими действиями нарушает его право на проживание в спорной квартире, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Плотникова О.В. удовлетворить, признать за Плотниковым О.В. право пользования спорной квартирой, вселить его в указанное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотникова О.В. к Ерлыкову Д.С. удовлетворить.

Признать за Плотниковым О.В. право пользования квартирой, вселить Плотникова О.В. в указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.