Дело № 2-1159/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной Е.В. к Рожковой Е.Ю., Рожкову А.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Шипицина Е.В. обратилась в суд с иском к Рожковой Е.Ю., Рожкову А.Б. о взыскании денежных средств в размере 68600 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 января 2011 года с ответчиками, являющимися собственниками по 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу – <адрес>, был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилья и заключено соглашение о задатке. Однако, она полагает, что соглашение о задатке фактически не приобрело юридической силы. 01 февраля 2011 года был подписан между сторонами основной договор купли-продажи квартиры, которая была оценена на общую сумму 930000 рублей. При этом, в качестве предоплаты за приобретаемое жилье ею были переданы Рожкову А.Б. 168600 рублей, а оставшаяся сумма по договору в размере 761400 рублей должна была быть передана ответчикам в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако сделка не состоялась и ей были возвращены только 100000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 68600 рублей до настоящего времени ответчиками Рожковыми не переданы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд (л.д.4 -5).
В судебное заседание истица Шипицина Е.В. и ее представил Софьин С.А., не явились, согласно представленного заявления, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и отмене мер по обеспечению иска, в их отсутствии ( л.д.72, 94)
Ответчики Рожков А.Б., Рожкова Е.Ю. и их представитель – адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера, в суд не явились, согласно представленного заявления просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и отмене мер по обеспечению иска о наложении ареста на их имущество, в их отсутствии (л.д.73-74, 93)..
Частично исследовав материалы дела, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, согласно которого:
Рожкова Е.Ю. и Рожков А.Б. приняли на себя обязательство о выплате Шипициной Е.В. денежных средств в размере 32000 (тридцати двух тысяч рублей) в рассрочку, в срок до 20 июня 2011 года.
Рожкова Е.Ю., Рожков А.Б. и Шипицина Е.В. полностью отказываются от возмещения друг другу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Данное мировое соглашение стороны просили утвердить, производство по делу прекратить, последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Мировое соглашение сторонами подписано, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.
Исследовав частично материалы дела, проанализировав письменное мировое соглашение сторон по иску, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению, поскольку оно отвечает добровольному волеизъявлению сторон, не затрагивает интересы третьих лиц.
Рожковой Е.Ю. и Рожковым А.Б. подано также заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу, в связи с утверждением мирового соглашения, которое они просили рассмотреть в их отсутствии.
Представитель истицы Шипициной Е.В. против отмены мер по обеспечению иска не возражал.
Как видно из материалов дела, определением Ачинского городского суда от 16 марта 2011 года, был наложен арест на имущество Рожкова А.Б. и Рожковой Е.Ю. в пределах сумм соразмерно цене иска в размере 68600 рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание то, что между сторонами по делу заключено мировое соглашение о размере и сроке возврата денежных средств, представитель истицы не возражал против отмены мер обеспечения, суд считает необходимым заявление Рожковых в данной части удовлетворить.
Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 224 - 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Шипициной Е.В. и Рожковой Е.Ю., Рожковым А.Б., согласно которому:
Рожкова Е.Ю. и Рожков А.Б. приняли на себя обязательство о выплате Шипициной Е.В. денежных средств в размере 32000 (тридцати двух тысяч рублей) в рассрочку, в срок до 20 июня 2011 года.
Рожкова Е.Ю., Рожков А.Б. и Шипицина Е.В. полностью отказываются от возмещения друг другу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Производство по настоящему делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Рожковой Е.Ю., Рожкова А.Б. соразмерно заявленной Шипициной Е.В. цены иска в размере 68600 рублей.
Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Службу Судебных приставов исполнителей отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому району.
Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд
Федеральный судья Лучина Н.Б.