Дело №2-1540 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Стариковой В.П., представителя ответчика судебного пристава исполнителя Литвищенко Е.А.,
при секретаре Стрякиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стариковой В.П. к межрайонному отделу судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам,
УСТАНОВИЛ:
Истица Старикова В.П. обратилась в суд с иском об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора. Мотивировала свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 02 марта 2010г. по иску Стариковой Ю.В. с нее было взыскано 234 666 рублей. На основании указанного решения судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Ачинску возбудила исполнительное производство и предложила ей в течение 5 дней добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном листе, т.е. выплатить 234 666 рублей. В связи с тем, что указанное требование судебного пристава-исполнителя добровольно исполнить в течение 5 дней по причине затруднительного имущественного положения истица не смогла, судебный пристав - исполнитель предъявила требование о взыскании исполнительного сбора в сумме 16 426 рублей 65 коп. Истица является пенсионером и инвалидом 2 группы, с размером пенсии всего 4700 рублей, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество, на которое можно обратить взыскание у нее отсутствует, в связи с заболеванием ей необходимо дорогостоящее лечение (л.д.2).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава, которые она объективно не могла исполнить, поскольку при пенсии 4700 руб., отсутствии имущества, невозможности покрытия суммы требования за счет движимого имущества невозможно в пять дней выплатить более 230000 рублей. От исполнения своих обязательств не уклонялась, задолженность погашалась. Кроме того, в феврале 2011года исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Если бы не ее поездки в лечебные учреждения по направлению лечащего врача в связи с болезнью, приведшей к инвалидности 2 группы, а также оплата услуг ЖКХ (более 2000 рублей) и минимальный набор продуктов для существования, она бы исполнила возложенные на нее обязанности.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражала против жалобы заявителя. Предоставила отзыв и пояснила суду, что в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 30.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стариковой В.П., которая получила его 12.05.2010 года. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику Стариковой В.П. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Однако в срок, установленный в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнила. Руководствуясь ст.6,12,14,112,115 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 27.09.2009 №225-ФЗ, 20.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 16426,64 руб. В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Стариковой В.П. и вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора направлено по месту получения дохода должником в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе. В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удерживается сумма долга, затем исполнительский сбор. 07.02.2011 года взыскатель Старикова Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения в связи с мировым соглашением. В результате принудительного исполнения с должника Стариковой В.П., на дату отзыва исполнительного листа, взыскано 9388,56 руб. Вся взысканная сумма перечислена взыскателю.
17.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в соответствии q пп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" отзыв исполнительного документа не влияет на обязательства должника в части уплаты исполнительского сбора. Все действия по указанному исполнительному производству проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявитель не указал ни одну норму закона, которую, по его мнению, нарушил судебный пристав-исполнитель (л.д.16-17).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, 30.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Стариковой В.П., которая получила его 12.05.2010 года (л.д.21).
Старикова В.П. является пенсионеркой по инвалидности 2 группы (л.д.12), ей начислена пенсия в размере 4706,80 руб.(л.д.15).
Из выписки из истории болезни ФГУ «Российский восстановительный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» следует, что Стариковой В.П. в октябре 2010 года была выполнена операция (л.д.4). В декабре 2010 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ачинская межрайонная центральная больница» (л.д.5). В настоящее время по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается протоколом врачебной комиссии от 13.01.2011 год а(л.д.7). Муж истицы Стариков В.П. также является пенсионером (л.д.11,13).
Расходы Стариковой В.П. по ЖКУ составляют по 2164 руб. в месяц (л.д.14).
Должнику Стариковой В.П. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В срок, установленный в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнила.
20.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 16426,64 руб. (л.д.22).
27.05.2010 года актом проверки по месту жительства должника было установлено, что имущество, на которое может быть наложено взыскание, у Стариковой В.П. не обнаружено (л.д.23).
Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя о наличии лицевых счетов и денежных средств на них, а также имущества, у Стариковой В.П. не имеется денежных средств. В собственности истицы имеется ? доля квартиры (л.д.39-44).
11.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Стариковой В.П. и вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора направлено по месту получения дохода должником в УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе (л.д.24-25).
07.02.2011 года взыскатель Старикова Ю.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, в связи с мировым соглашением (л.д.26).
Постановлением от 17.02.2011 года исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.27). В результате принудительного исполнения с должника Стариковой В.П., на дату отзыва исполнительного листа, взыскано 9388,56 руб. Вся взысканная сумма перечислена взыскателю.
При удовлетворении требования истицы об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из того, что истица проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для надлежащего исполнения обязательств. А также, что сумма исполнительского сбора не соответствует принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения.
Согласно правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (не потерявшим свою актуальность),суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины истицы в неисполнении требования о выплате 234 666 рублей в течение 5 дней, нашли свое полное подтверждение.
К таковым суд относит также отсутствие денежных средств, объективно не позволившее должнику единовременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, принятие должником мер по погашению долга перед взыскателем, отзыв взыскателем исполнительного листа.
Суд учитывает данное обстоятельство наряду с другими юридически значимыми фактами, которые в своей совокупности позволили сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Доводы ответчика в отзыве о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора не имеют юридического значения при рассмотрении данного иска, поскольку предметом спора правомерность действий судебного пристава при взыскании исполнительского сбора не являлась. Действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы. Суд рассматривал вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании требований закона и установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования Стариковой В.П. об освобождении ее от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.
Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стариковой В.П. удовлетворить.
Освободить Старикову В.П. от взыскания исполнительского сбора в сумме 16426,64 руб. по постановлению от 20.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.