№ 2- 1902 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием истца Криницкой О.А.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криницкой О.А. к Костроминой З.А. о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Криницкая О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Костроминой З.А. взыскании долга по договору аренды в сумме 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1950 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 2508 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, предметом которого является передача истцом как Арендодателем ответчику как Арендатору во временное возмездное пользование нежилого помещения в целом, расположенного по адресу г Ачинск микрорайон 5 <адрес>, в связи с чем Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату. Поскольку ответчик Костромина З.А., начиная с 04 января 2011 года, стала уклоняться от уплаты арендных платежей, задолженность по арендной плате в добровольном порядке не выплачивает, истец вынуждена обратиться в суд с названным исковым заявлением. (л.д. 2-4).
Определением Ачинского городского суда от 28 апреля 2011 года в целях обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика Костроминой З.А. соразмерно цене иска в размере 76950 рублей ( л.д. 19)
В судебном заседании истец Криницкая О.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Костромина З.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ( л.д. 28), в суд не явилась, в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчица указывает о возможности рассмотрения дела в судебном заседании без ее участия ( л.д. 21)
Выслушав объяснения истца Криницкой О.А., исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
По смыслу ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 25 апреля 2009 года, заключен, между Криницкой О.А. и индивидуальным предпринимателем Костроминой З.А. ( л.д. 6 ) И на момент заключения договора, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обе стороны договора являются индивидуальными предпринимателями, что объективно подтверждается Выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 30, 31).
Заявленный спор имеет экономическое содержание, так как является спором о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из заключенного договора аренды нежилого помещения, используемого под магазин.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет сделать вывод о подведомственности данного дела арбитражному суду.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда, а также по инициативе лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что при прекращении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции основания для обеспечения иска отпадают, суд считает возможным отменить арест на имущество, наложенное в целях обеспечения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225, 144 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по исковому заявлению Криницкой О.А. к Костроминой З.А. о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При вступлении определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 28 апреля 2011 года
Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в МОСП по г Ачинску Ачинскому и Б- Улуйскому районам Красноярского края
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Гудова Н.В.