Дело №2-1461/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года город Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Степанову Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 593 039 руб. 34 коп., возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 9130 руб. 36 коп. Истец мотивировал свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14.10.2008 г. Степанову Р.В. был выдан кредит в сумме 598 500 руб. по программе «Молодая семья», на срок по 14.10.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 15.00 % годовых. Согласно графику платежей Степанов Р.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Пряхина И.Ю., Губинская Л.Д., Шалагина В.П. с которыми заключены договора поручительства от 14.10.2008 г., по условиям которых в случае невыполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. В связи с тем, что Степанов Р.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, его задолженность перед ОАО «Сбербанк России» на 27.03.2011 г. составила 593 039 руб. 34 коп. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением и настаивает на досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.2).
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.34), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при неявке ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2-оборот листа).
Ответчик Степанов Р.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.31), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.35).
Ответчик Пряхина И.Ю. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.32), в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.32).
Ответчик Губинская Л.Д. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.30), в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.20).
Ответчик Шалагина В.П. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.33), в суд не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.33).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено по делу, 14 октября 2008 года между Банком и Степановым Р.В. был заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору, истцом (Банком) Степанову Р.В. (заемщику) был выдан кредит в сумме 598500 рублей, под 15 % годовых (л.д.10-15). 15.10.2007 г. указанная сумма Степановым Р.В. была получена, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д.8). Данный кредит был обеспечен поручительством граждан Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. с которыми были заключены договоры поручительства №, №, № согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 16-17,18-19, 20-21).
Согласно срочному обязательству по кредитному договору Степанов Р.В. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа следующего за платежным, начиная с ноября 2008 года в сумме 4987,50 руб. ежемесячно (л.д. 11).
Как следует из материалов дела, Степановым Р.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о досрочном возврате суммы кредита.
Согласно подпункту «а» п.5.2.5 указанного выше кредитного договора № кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям (л.д.12).
Согласно представленным в материалы дела расчетам, задолженность Степанова Р.В. по основному долгу за период с 14.10.2008 г. по 17.03.2011 г. составляет 531738,01 руб. = 598500 руб. (сумма кредита) – 66761,99 руб. (погашено по основному долгу) (л.д.4).
Сумма начисленных процентов за период 14.10.2008 г. по 17.03.2011 г. составляет 58310,86 руб. = 194236,36 руб. (всего начислено) – 135925,50 руб. (уплачено) (л.д.4-5)
В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.11).
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.
Неустойка за период с 14.10.2008 г. по 17.03.2011 г. составляет:
2990,47 руб. = 1743,95 руб. (неустойка по просроченному основному долгу) + 1246,52 руб. (неустойка по просроченным процентам) (л.д.6).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просит взыскать солидарно со Степанова Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 593039,34 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения № от 28.03.2011 г. (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина в размере 9130 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Степанова Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. в долевом порядке по 2282 руб. 59 коп., с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Степанову Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно со Степанова Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 593 039 руб. 34 коп. (Пятьсот девяносто три тысячи тридцать девять рублей 34 коп.).
Взыскать со Степанова Р.В., Пряхиной И.Ю., Губинской Л.Д., Шалагиной В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 9130 руб. 36 коп. в равных долях по 2282 руб. 59 коп. (Две тысячи двести восемьдесят два рубля 59 коп.), с каждого.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Сисюра