№ 2-1780/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н., с участием: прокурора Селянской ТВ,
истца Щенина ОГ,
ответчика Соколова ВЮ, Дивеха ЮА и их представителя Мамедова ВМ Оглы, действующего по устному ходатайству,
при секретаре Загребельной НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенина О.Г.к Соколову В.Ю., Дивеха Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Щенин О.Г. обратился в суд с иском к Соколову В.Ю., Дивеха Ю.А. о выселении с членами семьи из жилого помещения № дома по ул. г. Красноярского края, мотивируя тем, что данное жилое помещение принадлежит ему на основании договора дарения от 25.03.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2011 года. (л.д.3).
В судебном заседании истец Щенин О.Г. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что в 2008 году ФИО позволила ответчикам и членам их семьи пользоваться спорным жилым помещением для временного проживания. В дальнейшем на ее требования выселиться из спорного дома ответчики ответили отказом. 05.04.2011 года ФИО подарила жилое помещение ему, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчикам с предложением освободить спорное жилое помещение, однако ответчики выселяться в добровольном порядке отказываются.
Ответчик Дивеха Ю.А. и ее представитель Мамедов ВМ Оглы по иску возражали, Дивеха ЮА суду пояснила, что она с сожителем Соколовым В.Ю. и детьми в 2008 с разрешения ФИО вселились в спорное жилое помещение, поскольку между ними и ФИО было достигнуто устное соглашение о покупке дома, при этом договор купли-продажи не был заключен. При вселении в дом, они произвели ремонт, оплатили ФИО арендную плату, оплачивали расходы по электроэнергии. С истцом соглашения о порядке пользования домом не заключали, он своего разрешения на проживание в доме не давал. Не согласны добровольно выселяться, так как другого жилого помещения не имеют.
Ответчик Соколов В.Ю. и его представитель Мамедов В.М. Оглы по иску возражали по аналогичным основаниям. При этом представитель Мамедов ВМ ОГлы пояснил, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого дома, в связи с чем, он не может требовать выселения ответчиков из жилого помещения №.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Щенин О.Г. на основании договора дарения от 25.03.2010 г. является собственником 1/3 доли жилого дома по ул. г. Красноярского края общей площадью 111,9 кв.м., о чем зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 05.04.2011 г. (л.д. 4,5). Фактически в собственность истцу было передано жилое помещение №3 в указанном доме, которое является отдельным изолированным жилым помещением, имеет отдельный вход.
В 2008 году с разрешения бывшей собственницы ФИО в жилое помещение № дома № по ул. в г., вселились ответчики Дивеха Ю.А., ее сожитель Соколов В.Ю. с тремя детьми (л.д.19,20,21) и в дальнейшем намерены были купить указанное жилое помещение.
Из расписки от 28.07.2009 года следует, что ФИО разрешила вселиться и проживать Соколову ВЮ в жилое помещение по ул. дом г. без указания срока проживания (л.д.17).
Согласно выписки из технического паспорта от 05.07.2006 года (л.д. 12-14), жилой дом общей площадью 75,7 кв.м. по ул. состоит из 5 жилых комнат, согласно поэтажному плану на строение, в доме расположено 2 изолированные квартиры - №, в которой проживают ответчики, что ими не оспаривалось, и №, которая со слов ответчиков принадлежит ФИО, которая в ней не проживает поскольку не пригодна для проживания, ввиду того, что при пожаре была повреждена огнем.
Из объяснений истца Щенина О.Г. следует, что разрешения на проживание в спорном помещении он ответчикам не давал, намерен сам использовать принадлежащую ему долю в жилом доме для проживания, в связи с чем, неоднократно предъявлял требования к ответчикам о выселении, и предоставлял им срок для выселения, обращался за помощью к участковому инспектору с целью воздействия на ответчиков, однако в добровольном порядке ответчики выселяться отказались.
Из объяснений ответчиков следует, что они фактически проживают в жилом помещении №3, которое ранее принадлежало на праве собственности ФИО.
На основании вышеизложенного, учитывая, что между спорящими сторонами не заключено соглашение о порядке и сроках проживания в квартире, членами семьи истца ответчики не являются, истец, как собственник жилья, в дальнейшем не намерен предоставлять ответчикам жилье для проживания и, намерен сам использовать его для проживания, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу принадлежит на праве собственности 1\3 доля в праве собственности на весь дом, а не жилое помещение №, что не позволяет разрешить данный спор по существу до решения вопроса о признании за истцом права собственности на квартиру, суд считает необоснованными, поскольку ответчики не оспаривали, что занимают жилое помещение №, которое им было предоставлено для проживания бывшей собственницей ФИО, продавшей свою долю в праве собственности Щенину ОГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить Соколова В.Ю., Дивеха Ю.А. с членами семьи из жилого помещения № дома по улице в городе без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т. Н. Настенко