Дело № 2-1030 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Стручевой А.С., ее представителя Мочаловой И.М., действующей на основании устного заявления истицы, в соответствии с требованиями п.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителей ответчика Камиловой А.А. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Екимова А.В., действующего на основании ордера № 865 от 27.04.2011 года, и Амзаракова В.С., действующего на основании доверенности от 25.04.2011 года, выданной сроком на 3 года,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стручевой к Индивидуальному предпринимателю Камиловой о допуске к работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Стручева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камиловой А.А. о допуске к работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2010 года между нею и ИП Камиловой А.А. заключен трудовой договор № 2, на основании которого она принята на работу к ИП Камиловой А.А. в должности оператора-кассира. Свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора. Однако, 06.01.2011 года, она, под давлением ответчика была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и покинуть рабочее место. В этот же день, заявление об увольнении ею было отозвано по почте. Приказа об ее увольнении не издавалось. 06.01.2011 года по настоящее время она лишена возможности трудиться, поскольку ответчиком она не допускается к работе, на ее рабочем месте работает другой человек, таким образом, ответчик препятствует ей трудиться. В связи с тем, что ее не допускают к работе, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года в размере 22000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 301,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.
18 марта 2011 года истица представила уточненное исковое заявление, в котором обязать ИП Камилову А.А. допустить ее к работе в должности оператора – кассира, взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 22000 рублей за период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 301,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, в связи с тем, что с 10.03.2011 года она находится на больничном по беременности и родам, а также судебные расходы в размере 4000 рублей. Исковые требования мотивированы по аналогичным основаниям.
В судебном заседании истица Стручева А.С поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснила, что работает у ИП Камиловой А.А. с 01.06.2010 года, а официально трудоустроена с 01.11.2010 года. 06.01.2011 года она отработала половину дня. В этот день к ней подошел Амзараков В.С., который является гражданским мужем Камиловой А.А. и стал давить на нее морально, говорил что испортит ей трудовую книжку и она никуда не устроится на работу, если не уволится добровольно по собственному желанию. В связи с тем, что она находится в положении и беспокоилась за свое здоровье, написала заявление об увольнении. В этот же день, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила его по почте в адрес Камиловой А.А.. На следующий рабочий день, она приехала на работу, однако до работы ее не допустили, и она написала заявление в прокуратуру о том, что ее трудовые права нарушаются. На свое рабочее место она приезжала каждый день, когда могла приезжала со свидетелями и составляла акты о недопуске ее к работе. Каждый день со свидетелями приезжать не могла, поскольку они работают. Когда приезжала без свидетелей, ей указывали на дверь. Она находилась на работе примерно 30 минут и уезжала домой, поскольку по своему состоянию здоровья не могла находиться в торговом зале. Никаких уведомлений от работодателя по почте о том, что она не выходит на работу не получала, работодатель на контакт с ней не шел. 10.01.2011 года она приехала на рабочее место, однако к работе ее не допустили, и 11.01.2011 года ею в прокуратуру было написано заявление, что ее не допускают на работу. 17.01.2011 года в 08-55 часов ею был составлен акт в присутствии свидетеля, однако, никого не дождавшись, она уехала домой. По своему состоянию здоровья она не могла находится весь день в торговом зале. Если бы она работала на своем рабочее месте, в небольшом помещении на складе, она бы смогла выполнять свои трудовые обязанности, однако, на ее рабочем месте работала другая девушка, которая сказала ей, что она работает у Камиловой А.А. Ей не было известно, аннулирован ли приказ об ее увольнении, она считала себя работником ИП Камиловой А.А.
Представитель истицы Стручевой А.С. – Мочалова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основания, указав, что Стручеву А.С. не допускали к работе, в связи с чем, ею создавались акты о недопуске к работе. Также Стручева А.С. обратилась в прокуратуру г.Ачинска с заявлением о нарушении е трудовых прав. Истица ежедневно посещала свое рабочее местно, однако к работе ее не допускали.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Камилова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика Камиловой А.А. – адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края – Екимова А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что Стручевой А.С. никто не препятствовал трудиться в январе 2011 года. 06.01.2011 года истицей было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако данное заявление истицей было отозвано, и приказ об ее увольнении был аннулирован. В январе 2011 года склад работал, и истицей не предоставлено достаточных доказательств того, что работодатель не допускал ее к работе. Представленные истицей акты не подтверждают неправомерность действий работодателя. Истица приезжала на рабочее место в утреннее время и уезжала никого не дождавшись, хотя она обязана была в соответствии с условиями трудового договора выполнять ряд рабочих функций. Считают, что работодатель не лишал истицу возможности трудиться, она сама не посещала свою работу, тем самым совершая прогулы, и прикрывается составленными актами. Никаких конфликтов между работодателем и истицей не происходило, истица уклоняется от получения писем от работодателя, тем саамы злоупотребляет своим правом. Работодателем с 11.01.2011 года в табеле учета рабочего времени в отношении работника Стручевой А.С. указано – невыход на работу, поскольку причина невыхода на работу не выяснена. Не возражают оплатить истице пособие по беременности и родам.
Представитель ответчика Камиловой А.А. – Амзараков В.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не возражают произвести начисление пособия по беременности родам за счет Фонда социального страхования. 06.01.2011 года истицей было написано заявление об увольнении, но в дальнейшем ими было получено заявление об отзыве заявления об увольнении, и приказ об увольнении истицы был аннулирован. Пытались выяснить у истицы почему она не выходит на работу, он сам неоднократно звонил истице, но она говорила, что на работу не вый дет, а дальше сами все увидят. Истице направлялись письма по месту ее регистрации и фактическому месту жительства с требованием разъяснить причину ее невыхода на работу, однако данные письма вернулись отправителю. Между Камиловой А.А. и охранным предприятием составлен договор, на основании которого, каждый день склад снимается и ставится на охрану. Время снятия с охраны и постановка на охрану фиксируется, и представленная распечатка времени снятия с охраны и постановки склада на охрану, подтверждает, что истица приходила на работу в то время, когда склад еще был закрыт. Работодатель знала о беременности Стручевой А.С., и не препятствовала ее работе в связи с данным обстоятельством. За время отсутствия Стручевой А.С. на рабочем месте никто на работу не принимался, и за Стручеву А.С. работала сама Камилова А.А. либо он сам.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено по делу, ответчик Камилова А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 45).
01 ноября 2010 года между ИП Камиловой А.А. и Стручевой А.А. заключен трудовой договор № 2, согласно которого, Стручева А.С. обязалась выполнять обязанности по должности оператора – кассира (л.д. 12,13).
01.11.2010 года ИП Камиловой А.А. издан приказ № 3 о приеме Стручевой А.С. на работу в должности оператора-кассира (л.д. 37).
06.01.201 года истицей Стручевой А.С. ИП Камиловой А.А. подано заявление об увольнении ее по собственному желанию, которое на основании заявления от 06.01.2011 года Стручевой А.С. было отозвано (л.д. 10, 11).
На основании приказа № 5 от 06.01.2011 года Стручева А.С. была уволена по собственному желанию с 06.01.2011 года (л.д. 36), однако, приказом № 6 от 07.01.2011 года приказ об увольнении Стручевой А.С. был аннулирован на основании ее заявления (л.д.).
Как указывает истица Стручева А.С., ответчик Камилова А.А. не допускает ее к работе в период с 06.01.2011 года по настоящее время.
В подтверждение указанных обстоятельств, истицей предоставлены акты от 10.01.2011 года, от 17.01.2011 года, от 01.02.2011 года, от 14.02.2011 года, от 21.02.2011 года, от 28.02.2011 года о недопущении работника до рабочего места.
Так, как следует из акта от 10.01.2011 года, Стручева А.С. 10.01.2011 года в 08-50 минут пришла на свое рабочее место, расположенное по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 склад «Табакофф» для выполнения своих трудовых обязанностей, однако попасть на свое рабочее место не смогла, поскольку у нее был изъят ключ от склада и работодатель допустить ее до работы отказался без объяснения причин. Указанный акт составлен в присутствии свидетеля Д. (л.д. 14).
Согласно акта от 17.01.2011 года, Стручева А.С. в 08-55 часов пришла на свое рабочее место, расположенное по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 склад «Табакофф» для выполнения своих трудовых обязанностей, однако попасть на свое рабочее место не смогла, поскольку двери склада были закрыты. Акт составлен в присутствии свидетеля В. (л.д. 15).
Согласно акта от 01.02.2011 года, Стручева А.С. в 09-00 часов пришла на свое рабочее место, расположенное по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 склад «Табакофф» для выполнения своих трудовых обязанностей, однако приступить к выполнению своих трудовых обязанностей не смогла, поскольку на ее рабочем месте находился другой человек. Указанный акт составлен в присутствии свидетеля В. (л.д. 16).
Согласно акта от 14.02.2011 года Стручева А.С. в 09-00 часов пришла на свое рабочее место, расположенное по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 склад «Табакофф» для выполнения своих трудовых обязанностей, однако, приступить к выполнению своих трудовых обязанностей не смогла, поскольку на ее рабочем месте находился другой человек. Указанный акт составлен в присутствии свидетеля Д. (л.д. 17).
Согласно акта от 21.02.2011 года Стручева А.С. в 09-00 часов пришла на свое рабочее место, расположенное по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 склад «Табакофф» для выполнения своих трудовых обязанностей, однако приступить к выполнению своих трудовых обязанностей не смогла, поскольку на ее рабочем месте находился другой человек. Указанный акт составлен в присутствии свидетеля Д. (л.д. 18).
Согласно акта от 28.02.2011 года в 09-00 часов пришла на свое рабочее место, расположенное по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 склад «Табакофф» для выполнения своих трудовых обязанностей, однако приступить к выполнению своих трудовых обязанностей не смогла, поскольку на ее рабочем месте находился другой человек, двери склада были закрыты. Акт составлен в присутствии свидетеля Д. (л.д. 19).
Однако, суд критически относится к указанным актам, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из объяснений сторон, рабочий день работнику Стручевой А.С. был установлен с 09-00 часов до 18-00 часов.
09.06.2010 года между ООО Частное охранное агентство «Русский щит» и ИП Камиловой А.А. заключен договор № 23\10 об оказании охранных услуг., согласно условий которого, время охраны объекта – магазина – склада «Табакофф», расположенного по адресу г.Ачинск ул. Кирова, 3 указано с 18-00 часов до 09-00 часов (л.д.76-80).
Согласно распечатки постановки склада на охрану и снятии с охраны, 10 января 2011 года, склад – магазин «Табакофф» был снят с охраны в 09-09 часов, таким образом, нельзя утверждать то, что истица Стручева А.С. не была допущена к работе, поскольку из составленного ею акта следует, что она пришла на свое рабочее место в 08-50 часов, в то время, когда склад был закрыт, поскольку рабочее время не началось (л.д.96).
17 января 2011 года, склад – магазин «Табакофф» был снят с охраны в 09-07 часов, а истица Стручева А.С. пришла на свое рабочее место в 08-55 часов, в то время когда склад был закрыт и рабочее время не началось, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что истица Стручева А.С. не дождавшись работодателя, покинула свое рабочее место (л.д. 95).
01 февраля 2011 года склад-магазин «Табакофф» был снят с охраны в 08-55 часов, а из представленного истицей акта от 01.02.2011 года следует, что она явилась на свое рабочее место в 09-00 часов, однако приступить к выполнению своих обязанностей не смогла, поскольку работодатель не допустила ее к работе. Указанный акт был составлен в присутствии свидетеля ФИО14 (л.д.92)..
Так, допрошенная в судебном заседании 28.04.2011 года свидетель В. пояснила, что знает Стручеву А.С. давно, дружит с нею. Стручева ей рассказывала, что изначально у нее на работе все было хорошо, а потом ее стали обвинять в том, что она ворует деньги или товар. Ее стали вынуждать уволиться по собственному желанию, думает также на это повлияла ее беременность Стручевой А.С. Подтвердила, что несколько раз по просьбе Стручевой А.С. приезжала к ней на работу на склад чтобы составить акт о том, что ее не допускают к работе. Стручева А.С. звонила в утреннее время, однако в связи с тем, что приехать утром она не могла, подъезжала в течении дня, точное время указать не смогла. 17 января 2011 года она приезжала с утра, однако двери склада были закрыты и ими был составлен акт об этом. Второй раз, когда она приехала на склад, на рабочем месте Стручевой сидела другая темноволосая девушка, ее лица она не видела, и не может утверждать, была это Камилова или нет. В ее присутствии Стручевой А.С. препятствий работать никто не чинил, просто Стручева не могла попасть на свое рабочее место, поскольку двери были закрыты.
Все последующие акты от 14.02.2011 года, от 21.02.2011 года и от 28.02.2011 года составлены Стручевой в присутствии свидетеля Д. в то время, когда склад-магазин «Табакофф», согласно распечатки охранного агентства, уже был снят с охраны. В указанных актах истица указала, что на ее рабочем месте находился другой человек. (л.д. 93).
Допрошенная в судебном заседании 28.04.2011 года свидетель Д. пояснила, что, знает Стручеву А.С. давно. Она работала нормально до того времени, пока работодатель не узнал о том, что она беременна. Под давлением работодателя ею было написано заявление об увольнении, которое потом ею отозвано. Она несколько раз приезжала по просьбе Стручевой А.С. на склад для составления акта о том, что ее не допускали на работу. Стручева А.С. звонила утром, однако она приезжала примерно в 10-00 – 11-00 часов. При посещении рабочего места Стручевой А.С., на ее месте сидел другой человек, работала, Камилова это была или нет, не знает, так как Камилову никогда не видела. Со слов Стручевой А.С. знает, что она ездила на работу каждый день. В ее присутствии Стручеву А.С. с работы никто не выгонял, также как и никто ей не звонил и на работу не приглашал. Акты ими составлялись в машине, либо дома у Стручевой А.С.
Кроме того, свидетель Р. в судебном заседании 28.04.2011 года пояснил, что работает у ИП Камилова А.А. торговым представителем. Каждый день он приезжает на работу в 09-00 часов. После 06.01.2011 года рабочие обязанности Стручевой ВА.С. выполняли либо Камилова А.А. либо Амзараков В.С.. Они слышал, что Стручева А.С. написала заявление об увольнении, однако по какой причине, пояснить не может. На ее место, пока Стручева А.С. отсутствует на работе, никто на работу не принимался.
Свидетель З. в судебном заседании 28.04.2011 года пояснил, что сам является индивидуальным предпринимателем, и закупает товар на складе «Табакофф». В январе месяце он закупал товар, и Стручеву А.С. на складе не видел, товар ему отпускала Камилова А.А. Он приезжал на склад два раза в неделю в понедельник, в четверг или пятницу. Стручеву А.С. с января 2011 года он на складе не видел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Стручевой А.С. не препятствовали ее выходу на работу и исполнении ею ее трудовых обязанностей. Посещение Стручевой А.С. ее рабочего места каждый день, как утверждает она сама, не является доказательством того, что ей препятствовали исполнению ей ее трудовых обязанностей. Более того, как пояснила сама Стручева А.С., она не находилась весь рабочий день на складе, поскольку ее состояние здоровья не позволяло ей это делать. Она приезжала на работу примерно на 30 минут и уезжала. Кроме того, в представленных истицей актах не отражено время ее пребывания на работе.
Никаких доказательств в опровержение доводов представителя ответчика ИП Камиловой – Амзаракова В.С., свидетелей Р., З., истицей Стручевой не предоставлено. Показания представителя ответчика Камиловой А.А. – Амзаракова В.С. и указанных свидетелей являются последовательными и не противоречивыми о том, что за время отсутствия Стручевой А.С. на рабочем месте, ее трудовые обязанности исполняли либо сама Камилова А.А. либо Амзараков В.С. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела расходными накладными от 17.01.2011 года, от 01.02.2011 года, от 14.02.2011 года, от 21.02.2011 года, от 28.02.2011 года, из которых следует что товар со склада был отпущен покупателям Камиловой А.А. либо Амзараковым В.С. (л.д. 102-106).
Кроме того, допрошенные в судебном заседании по инициативе истицы Стручевой А.С. свидетели В. и Д. пояснили, что видели на рабочем месте какую – то темноволосую девушку, но пояснить была это Камилова или нет, не смогли, поскольку Камилову не знают.
Таким образом, доводы истицы о том, что на ее место был принят другой работник, который исполнял ее трудовые обязанности, также не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно книги приказов ИП Камиловой А.А. за 2010 г., 2011 г., за период с 01.01.2011 года по настоящее время, приказов и приеме на работу кого – либо Камиловой А.А. не издавалось.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, 11.01.2011 года Стручевой А.С. Ачинскому межрайонному прокурору была подана жалоба о нарушении ее трудовых прав ИП Камиловой А.А. В указанной жалобе истица указала, что со стороны Амзаракова В.С., который работником ИП Камиловой А.А. не является поступили угрозы, в связи с чем, 06.01.2011 года она была вынуждена уволиться с работы, однако заявление об увольнении ею было отозвано. Просила разобраться в сложившейся ситуации. В своем заявлении в прокуратуру истица не указывала о том, что ее не допускали к работе, и данные обстоятельства Ачинским межрайонным установлены не были. По результатам проведенной проверки был установлен ряд нарушений, в числе которых нарушение о недопуске истицы Стручевой А.С. на работу отсутствует.
В объяснениях, данных Камиловой А.А. помощнику Ачинского межрайонного прокурору, Камилова указала, что 06.01.2001 года от Стручевой А.С. поступило заявление об увольнении, которое потом было ею отозвано. Почему Стручева А.С. не выходит на работу, ей не известно, поскольку при попытках ей дозвониться, Стручева А.С. на телефонные звонки не отвечала, и на работу не выходила.
Ответчиком Камиловой А.А. в адрес истицы были направлены уведомления 22.02.2011 года и 15.03.2011 года о том, чтобы Стручевой А.С. были предоставлены объяснения и документы, подтверждающие законность ее отсутствие на рабочем месте, что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении, однако, данные уведомления истицей получены не были, что не отрицалось и самой истицей (л.д. 38-39, 42,43).
Приказов об увольнении и об отстранении истицы от работы суду сторонами представлено не было, и стороной ответчика не издавались. Как указывала истица, первоначально к работе ее не допустил Амзараков В.С. и под его давлением она написала заявление на увольнение, однако, как было установлено в судебном заседании, Амзараков В.С. не является работодателем Стручевой А.С. и она у него в подчинении не находится.
Согласно выписки из табеля учета рабочего времени ИП Камиловой А.С., Стручева А.С. на рабочем месте за период с 07.01.2011 года отсутствовала, задолженность по заработной плате у ИП Камиловой А.А. перед Стручевой А.С. отсутствует, что подтверждается справкой ИП Камиловой А.А. (л.д. 44).
При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы о допуске ее к работе в качестве оператора – кассира у ИП Камиловой А.А. отказать, поскольку факт того, что Камилова А.А. не допускала и не допускает Стручеву А.С. к исполнению своих трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в суде.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд также считает необходимым отказать Стручевой А.С. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ИП Камиловой А.А. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться за период с 01.01.2011 года по 01.03.2011 года в размере 22000 рублей, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период, поскольку как было указано выше, факт незаконного отстранения Стручевой А.С. от работы работодателем в судебном заседании не установлен. Задолженность работодателя по заработной плате перед работником Стручевой А.С. отсутствует.
Истица Стручева А.С. также просит взыскать с ответчика пособие по беременности и родам.
Согласно ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Порядок выплаты пособий по государственному социальному страхованию за время отпуска по беременности и родам регулируется Законом об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В соответствии с ч.3. ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года Стручевой А.С. выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам). Отпуск предоставлен с 10.03.2011 года (л.д. 31).
Ответчиком ИП, Камиловой А.А. предоставлен расчет пособия по листку нетрудоспособности Стручевой А.С., согласно которого, размер пособия по листку нетрудоспособности составил 48028,63 рубля. (л.д. 65).
Расчет произведен исходя из начисленной заработной платы Стручевой А.С. за период ее работы с 01.11.2010 года по 06.01.20111 года. Сумма за ранние сроки на постановку на учет беременной составляет – 526,63 рублей. Указанный расчет судом проверен, и истицей не оспаривался, а потому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стручевой А.С. сумму пособия по листку нетрудоспособности в размере 48028,63 рублей, исходя из представленного ответчиком расчета.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав работника – невыплата работнику пособия по листку нетрудоспособности, работодателем был установлен, с работодателя – индивидуального предпринимателя Камиловой А.А. в пользу Стручевой А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Указанные требования истицы подлежат удовлетворению частично.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика Камиловой А.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица Стручева А.С. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг ее представителя, всего в общей сумме просит взыскать 4000 рублей.
В подтверждение данных требований истицей представлена расписка от 24.02.2011 года, согласно которой, Егорова С.В. получила от Стручевой А.С. денежную сумму в размере 4000 рублей в счет оказания юридических услуг по подготовке материалов, выразившихся в составлении искового заявления в суд, расчета цены иска, актов, а также предоставления юридических консультаций.
В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных истице юридической помощи, суд считает возможным требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов частично удовлетворить, взыскав с ответчика Камиловой А.А. в пользу истицы за услуги Егоровой С.В. – 2000 рублей, из которых, за составление искового заявления – 1000 рублей, за составление актов, расчета цены иска и предоставление юридических консультаций – 1000 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Камиловой А.А. следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 1840,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стручевой удовлетворить частично.
Взыскать с Камиловой в пользу Стручевой пособие по листку нетрудоспособности в размере 48028 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 51028 рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Камиловой в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 1840 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева