Дело № 2 – 819 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Просиной Г.В.,
представителя ответчика Управления образования Администрации города Ачинска – Филимоновой Л.Д., действующей на основании доверенности, выданной 01 ноября 2010 года на срок один год (л.д. 25),
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просиной ФИО15 к Управлению образования Администрации города Ачинска о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Просина Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации города Ачинска о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Исковые требования мотивировала тем, что приказом начальника Управления образования от 10.07.2007 г. утверждено положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального общеобразовательного учреждения».
Исковые требования мотивировала тем, что приказом начальника Управления образования Е.В. Стрельцовой от 10.07.2007 г. «Об утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения».
В соответствии с п. 4.2 данного Положения один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз.
Истица считает, что принятое должностным лицом Положение и в том числе п. 4.2 противозаконное, нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными актами.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Истица просила признать действия должностного лица – принятие и утверждение Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» от 10.07.2007 г., в том числе п. 4.2 начальником Управления образования Е.В. Стрельцовой незаконными; взыскать с Управления образования администрации г. Ачинска компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий в сумме 100000 рублей (л.д. 3).
В дальнейшем истица представила заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с Управления образования администрации г. Ачинска компенсацию морального вреда 100000 рублей, причиненного в результате издания незаконного Положения, в том числе п. 4.2 и незаконных действий (л.д. 37, 226).
Кроме того, истица представила заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею по оплате госпошлины 200 рублей, 96 рублей- расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий для предъявления в суд, транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 132 рубля (л.д. 58); судебных расходов, понесенных ею по оплате госпошлины 80 рублей, 205 рублей - расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий документов для предъявления в суд, транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 143 рубля (л.д. 93); судебных расходов, понесенных ею в связи с изготовлением ксерокопий документов для предъявления в суд 367 рублей, транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 132 рубля (л.д. 186); судебных расходов, понесенных ею по оплате госпошлины 40 рублей за получение копии протокола судебного заседания, 159 рублей - расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий документов для предъявления в суд, транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 170 рублей.
По определению Ачинского городского суда от 10 ноября 2010 года в качестве третьих лиц были привлечены начальник Управления образования администрации города Ачинска Е.В. Стрельцова и Администрация города Ачинска.
В судебном заседании истица Просина Г.В. исковые требования изложенные ею в первоначальном исковом заявлении и в заявлении об изменении требований поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенное. Пояснила, что считает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья. Этот моральный вред был причинен и действиями незаконными начальника Управления образования Стрельцовой Е.В., которая утвердила незаконное Положение и Управлением образования, издавшим незаконное Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» от 10.07.2007 г., и в том числе незаконный п. 4.2 этого положения.
Представитель ответчика Управления образования Администрации города Ачинска Филимонова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представила письменные отзывы, согласно которым и пояснениям в судебном заседании, ответчик считает, что моральный вред не был причинен Просиной Г.В. Она не доказала ни причинение нравственных, ни физических страданий, не доказала что действия Управления образования и его начальника как то связаны с наличием у Просиной Г.В. заболеваний.
Кроме того, из представленных документов видно, что истица пыталась трудоустроиться в различные организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, но не трудоустроилась, а требования о взыскании компенсации морального вреда почему то предъявляет к Управлению образования. Кроме того, истица неоднократно предъявляла иски в суд, и возможно компенсация морального вреда уже была получена ею.
Требования о взыскании судебных расходов ответчик не признает, поскольку представленные истицей копии документов не имеют никакого отношения к рассматриваемому иску, представленные истицей автобусные билеты не подтверждают ни маршрут автобуса, ни кто именно воспользовался этими билетами.
Третье лицо начальник Управления образования администрации города Ачинска Е.В. Стрельцова в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена. Представила письменный отзыв, согласно которого считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что истец Просина Г.В. доказательств причинения нравственных либо физических страданий в суд не представила.
Представитель третьего лица - Администрация города Ачинска в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Согласно отзыва представителя Администрации г. Ачинска – Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности, Администрация г. Ачинска возражает по заявленным требованиям. Считает что Просиной Г.В. пропущен срок для оспаривания действий должностного лица. Решением суда п. 4.2 Положения, которым нарушены права Просиной Г.В. отменен. При этом установлено, что в целом Положение, за исключением указанного пункта, законно и прав Просиной Г.В. не нарушает. Фактически истица заявляет в настоящее время требования о том же предмете и по тем же основаниям что недопустимо (л.д. 44).
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено по делу, Управление образованием Администрации города Ачинска является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Положения об управлении образованием Администрации города Ачинска (п. 2.2), согласно п. 2.5 данного Положения по поручению Главы города Ачинска управление образованием Администрации города Ачинска обладает полномочиями по управлению в области технологий учебно-воспитательного процесса и обязанностей субъектов учебно-воспитательного процесса, кадров в отношении муниципальных образовательных учреждений (школ) и муниципальных дошкольных образовательных учреждений (детских садов).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.1.1 статьи 3 этого Положения, Управление образованием является работодателем по отношению к руководителям подведомственных учреждений. На основании соответствующих распоряжений Главы города Ачинска заключает и расторгает с ними трудовые договоры.
Начальником Управления образованием Администрации города Ачинска Стрельцовой Е.В. 10 июля 2007 года издан приказ № 298 от 10 июля 2007 года, об утверждении Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» предусмотрено, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз, далее комиссия выносит решение об отклонении участника, участвующего 3 раза, от последующего участия в конкурсе.
Просина Г.В. обращалась с иском в суд о признании противоречащим закону и отмене п. 4.2 указанного Положения.
01 декабря 2010 года по данному иску вынесено решение, согласно которого исковые требования были удовлетворены. Признан незаконным и отменен п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения». Указанное решение кассационным определением Красноярского краевого суда от 31 января 2011 года оставлено без изменения (л.д. 42-43).
По решению Ачинского городского суда от 02 февраля 2011 года всё Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» признано незаконным и отменено по тем основаниям, что не согласовывалось с профсоюзной организацией, а также с Администрацией города Ачинска. Решение вступило в законную силу 26 февраля 2011 года (л.д. 155-156).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом оценены доводы ответчика о том, что Просина Г.В. уже обращалась в суд по основанию указанному в исковом заявлении, и имеется вступившее в законную силу решение от 01.12.2010 г., где п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» признан незаконным, и является незаконным действием Стрельцовой Е.В., поэтому данный факт в судебном порядке установлен и не имеется правовых оснований для рассмотрения данного искового заявления (л.д. 17-18).
Вышеуказанные доводы признаны не состоятельными поскольку истица ранее обращалась с иском о признании противоречащим закону и отмене п. 4.2 указанного Положения; а также с иском о признании незаконным и отмене всего Положения.
С данными исковыми требованиями иском к Управлению образования Администрации города Ачинска о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда – Просина ранее не обращалась и судебных решений по данному иску не принималось.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Несмотря на то, что Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» впоследствии полностью было отменено решением суда от 02 февраля 2011 года, тем не менее, фактически права истицы Просиной Г.В. были нарушены непосредственно пунктом 4.2 Положения, предусматривающего, что один и тот же гражданин вправе участвовать в конкурсах на замещение вакантной должности руководителя неоднократно, но не более 3 раз.
Приказом начальника Управления образования администрации г. Ачинска Стрельцовой Е.В. было утверждено Положение полностью. При этом, утверждая данное Положение, начальник Управления образования действовала в рамках своей компетенции, полномочий, предоставленных ей должностной инструкцией, Положением об Управлении образования.
Так, согласно п.п. 1 п. 4.1 ст. 4 Положения об Управлении образованием от 2006 г., действовавшего на момент издания приказа об утверждении Положение «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения» Управление образованием полномочно издавать в пределах своей компетенции приказы, инструкции.
Согласно п.п. 1 и 3 п. 7.3 ст. 7 Положения об Управлении образованием осуществляет руководство текущей деятельностью управления; издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия должностного лица – начальника Управления образованием Е.В. Стрельцовой, поскольку права истицы были нарушены не действиями (бездействием) конкретного должностного лица, а одним из пунктов локального нормативного акта, а именно п. 4.2 Положения Управления образованием «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения».
Как следует из правовой нормы ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п.п. 2,8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 20 декабря 1994 г. N 10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истица ссылалась на причинение ей нравственных страданий, поскольку имея соответствующий стаж работы, высшее педагогическое образование, занимаясь общественной деятельностью, имею награды, грамоты, подтверждающие что она хороший работник, хорошая мать – она по вине ответчика не могла реализовать свои права, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации. Она длительное время не имела возможности трудоустроиться, находилась в подавленном, угнетенном состоянии, до участия в конкурсе ответчиком более трех раз не была допущена, ответчик посчитал ее не компетентной. Это ее угнетенное состояние наблюдали дети, ее знакомые, родственники. Ей было неудобно перед ними, она испытывала неловкость, поскольку они тоже понимали, что ее не хотят принимать на работу, считая не компетентной, что не соответствовало действительности. Всё это отражалось на отношениях в семье, она не могла позволить себе купить своим детям необходимые вещи, продукты, одежду. Вынуждена была постоянно обращаться за материальной помощью в Управление социальной защиты, Центр занятости населения. Их семья была поставлена на учет как малоимущая. Ее сыну в техникуме также приходилось часто писать заявления на материальную помощь. Она не могла обеспечить себе и своему ребенку необходимое лечение, так как не было денег оплатить его, и купить необходимые лекарственные препараты. Вся эта ситуация являлась унизительной, причиняла нравственные страдания, переживания.
Суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу, вышеуказанным решением суда от 01 декабря 2010 года было установлено нарушение конституционных прав истицы, наличие не обоснованных и не являющихся законными ограничений, предусмотренных п. 4.2 Положения «О проведении конкурса на замещение вакантной должности руководителя муниципального образовательного учреждения». В решении было указано, что наличие данных ограничений не обеспечивает соблюдение конституционных прав истицы, нарушает конституционный принцип равенства, ограничивая ее возможности на участие в конкурсе и она необоснованно и незаконно была лишена права на выбор рода деятельности. Кроме того, было нарушено равенство прав соискателей на замещение вакантных должностей руководителей.
Тогда как в статье 19 Конституции РФ закреплен принцип равенства перед законом.
В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии и права на свободу труда, право каждого человека свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Эти права и гарантией предоставляют каждому возможность реализовать право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истица является ее мамой, которая с 2008 года проходила конкурсы на должность руководителя. Когда ей сказали что больше нельзя участвовать в конкурсе, у нее был стресс, она срывалась, была расстроенная, иногда плакала. В семье денег не хватало, потому что у мамы не было работы (л.д. 68-69).
Свидетель ФИО17 пояснил, что истица его мама. Он знает, что мама проходила конкурс чтобы занять должность заведующей. Три раза участвовала в конкурсе, потом ее больше не допустили. Дома это обсуждали, недоумевали почему. В связи с этим мама была расстроена, было упадническое настроение, она заболевала, нервничала, плакала. Без весомых аргументов ей отказывали. В связи с этим и дома была напряженная обстановка. В семье не было средств к существованию, тогда как в тот период у него был выпуск в школе. Шла подготовка к последнему звонку. Он учился хорошо, без троек, сумел поступить на бюджетное отделение в СФУ, но не мог позволить себе учиться там, так как нужно было жить в г. Красноярске, а семья не могла обеспечить проживание в другом городе. Поэтому была упущена возможность получить высшее образование. Он поступил в техникум в г. Ачинске. В техникуме приходилось писать заявления чтобы выделили материальную помощь. В случае нервных потрясений мама начинает болеть. Он тоже нуждается в лечении, нужно было лечить спину, приобретать, менять корсеты, так как он растет. Однако, на это не было средств. Мама постоянно писала письма в Управление образованием по поводу трудоустройства, но ей постоянно отвечали, что нет вакансий. Все мамины расстройства были связаны с отказом Управления образования допустить ее к участию в конкурсе. Готовясь участвовать в конкурсе в очередной раз мама находилась в хорошем настроении, собирала все свои дипломы, документы, характеристики, резюме, просматривала книги для руководителей. Она говорила, что будет принимать участие в конкурсе, надеялась, строила планы на будущее. Но когда ей отказали была серая, понурая, со слезами на глазах, сказала что больше не сможет участвовать в конкурсе, так как оказалось что можно участвовать только три раза.
Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что Просина Г.В. очень переживала по поводу того что ответчик ограничил ее права, ущемили ее интересы и интересы ее семьи. Кроме того, ей было тяжело материально, вынуждена была одалживать деньги. Тогда как она стремилась работать, имеет два высших образования, надеялась устроиться на работу, соответствующую уровню ее квалификации и образования. Участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности руководителя, потом ей отказали, объяснили, что существует Положение, которое закрыло ей дорогу для трудоустройства в той сфере в которой она стремилась работать. Человеку с таким уровнем образования было унизительно слушать, что у нее низкий управленческий уровень, что ее выставляют «никчёмной».
Свидетель ФИО19 пояснила, что истицу не допустили до участия в конкурсе, она испытывала нервный стресс, стала болеть.
Свидетель ФИО20. пояснила, что встречала Просину Г.В. в больнице, она была без работы, стала болеть, испытывала нервный стресс, выглядела болезненно, ходила на лечение.
Данные доводы нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истицы о причинении ей по вине ответчика не только нравственных, но и физических страданий, выразившихся в плохом самочувствии, обострении имевшихся заболеваний – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достаточных и достоверных доказательств в обоснование этих доводов, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заболеваниями истицы - не представлено суду истцом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда в данном случае, учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, вину причинителя вреда.
На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, привлеченного по делу на основании определения Ачинского городского суда от 01 марта 2011 года (л.д. 26) заявлял о том, что истицей Просиной Г.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, строго определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Просина Г.В. в своих исковых заявлениях заявляет о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, связанных с нарушением ее конституционных, личных неимущественных прав.
Представитель ответчика Управления образования администрации г.Ачинска Филимонова Л.Д. в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания 16 марта 2011 года указывала, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2008 году. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда о применении срока исковой давности не указывала.
Однако, письменного заявления от ответчика о пропуске истицей процессуального срока для обращения в суд не поступало, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеуказанного требования закона, с ответчика Управления образования Администрации города Ачинска в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в общей сумме 1724 рубля, включающие: расходы по оплате госпошлины 200 рублей (л.д. 2); 96 рублей- расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий для предъявления в суд (л.д. 59-62); транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 132 рубля (л.д. 64); судебные расходы в сумме 80 рублей, понесенные ею по оплате госпошлины в связи с получений копий протоколов, документов из материалов данного гражданского дела (л.д. 87); 205 рублей - расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий документов для предъявления в суд (л.д. 94-97); транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 143 рубля (л.д. 98); судебные расходы в связи с изготовлением ксерокопий документов для предъявления в суд 367 рублей; транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 132 рубля (л.д. 186); судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины 40 рублей за получение копии протокола судебного заседания по данному гражданскому делу (л.д. 236), 159 рублей - расходы, понесенные ею в связи с изготовлением ксерокопий документов для предъявления в суд, транспортные расходы в связи с проездом в автобусе 170 рублей.
Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку копии представленных истицей документов не относятся к делу, доказательств того, что транспортные расходы понесены именно ею не представлено, на билетах не указана ни фамилия, ни маршрут.
Вышеизложенные доводы суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование требований и возражений возлагается на стороны.
Истица представленные ею копии документов предъявляла в качестве доказательства правомерности своих требований, на что имела право. Более того, копии приобщенных к материалам дела документов она также изготавливала для вручения участникам процесса, в том числе ответчику. Проездные документы на поездки в общественном транспорте, суд считает надлежащим доказательством понесенных транспортных расходов. Истица в судебном заседании поясняла, что ей приходилось тратиться на дорогу не только в связи с поездками в судебные заседания и на подготовки, но и чтобы сделать копии документов, заплатить госпошлину, получить копии протоколов, ознакомиться с материалами дела, поскольку в районе города, где она проживает нет возможности заплатить госпошлину и сделать копии. Все эти расходы она несла за счет собственных средств и подтвердила документально.
Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3724 руб., из расчета: 2000 + 1724.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления образования Администрации города Ачинска в пользу Просиной ФИО21 компенсацию морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1724 рубля, а всего 3724 рубля, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 суточный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева
Копия верна
Решение в законную силу не вступило
Судья Н.А. Дорофеева