Дело №2-1621 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием заявителя Киларджян Ж.М., представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Нагорской Е.М., действующей на основании удостоверения,
при секретаре Стрякиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Киларджян Ж.М. о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Киларджян Ж.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездествия) судебного пристава-исполнителя Нагорской Е.М. Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в ее адрес постановлений о наложении ареста на имущество от 27.01.2011 года, об оценке имущества от 27.01.2011 года, о передаче на реализацию от 17.02.2011 года, в отсутствии контроля за действиями торгующей организации по реализации арестованного имущества, признать незаконным акт описи и ареста имущества от 27.01.2011 года. Заявителем жалоба мотивирована тем, что указанные постановления не были направлены в ее адрес, в связи с чем она не имела возможности их обжаловать. Кроме того, при аресте имущества она была введена в заблуждение приставом, т.к. та разъяснила ей, что она сама или ее родственники смогут выкупить арестованное имущество, в связи с чем, была установлена заниженная цена. Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест, заявительница с заявлением в суд (л.д.2).
14 апреля 2011 года заявительница обратилась с просьбой приостановить реализацию имущества до рассмотрения дела в суде (л.д.19).
В судебном заседании заявительница пояснила, что после возбуждения исполнительного производства ей не вручалось постановление об аресте, что является нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве», однако 27.01.2011 года пристав арестовала и описала ее имущество. При этом в акте была поставлена заниженная цена на имущество, также был арестован единственный холодильник, арестовано имущество, которым она пользовалась для работы, а также которое было в залоге по договору, ей не было предоставлено время для подготовки имущества. Она не высказала возражений при составлении акта по данным вопросам, т.к. пристав пояснила ей, что имущество может быть выкуплено ею или ее родственниками. Поверив, она не стала обжаловать акт ареста, копила деньги, ждала звонка пристава. Постановление об аресте и оценке имущества ей не направлялось. 29.03.2011 года без предварительного уведомления и постановления приехали изымать имущество. Составляли акт без понятых, которых пригласили уже в конце действий. При этом пристав не разрешила выкупить арестованное имущество, пояснила, что теперь всем распоряжается представитель торгующей организации. Права ей не объяснили, за исключением права на обжалование акта в течение 10 дней. 05.04.2011 года при обращении к приставу она узнала, что имущество частично реализовано, а также, что в деле имеются постановления, которые ей не направлялись, что нарушило ее права и не дало возможность обжаловать действия пристава. Никакой информации о реализации имущества ей предоставлено не было. В установленное законом время она не обжаловала акты, т.к. формальных оснований не было, т.к. приставы просто ввели ее в заблуждение, в связи с чем, просит срок восстановить. Просит акт описи и ареста от 27.01.2011 года отменить, т.к.не было направлено постановлений.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Нагорская Е.М. возражала против жалобы заявителя. Предоставила отзыв и пояснила суду, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа Ачинского городского суда от 09.11.2010 года находится исполнительное производство в отношении должника Киларджян Ж.М. о взыскании с нее солидарно по кредитному договору долга на сумму 234 587,02 руб. в пользу ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения №180, которое вручено ей 23.12.2010 года. Т.к. исполнения по исполнительному документу не было, 27.01.2011 года был наложен арест на личное имущество должника, при этом никаких замечаний высказано не было, копия акта ареста и описи имущества была передана должнику. При этом, она не говорила должнику о его праве выкупа арестованного имущества, т.к. реализацией не занимается, а кроме того, возврат имущества должнику возможен только при исполнении требования исполнительного документа. 27.01.2011 года было вынесено постановление о наложении ареста, которое было направлено должнику простым письмом, по которым составляется реестр только по общему количеству и массе отправлений, в связи с чем, доказательств надлежащего направления не имеется. Однако постановление носит формальный характер, т.к. в тексте акта имеются все необходимые реквизиты и акт мог быть обжалован должником. 27.01.2011 года также было вынесено постановление об оценке имущества, которое содержит такие же цены на имущество, как указаны в акте, и с которыми согласилась истица. В рамках исполнительного производства 17.02.2011 года было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, которое также было направлено должнику простым письмом, назначена торгующая организация. 29.03.2011 года арестованное имущество было изъято. На момент изъятия арестованного имущества требование исполнительного документа должником не исполнено. Реализация имущества осуществляется торгующей организацией, пристав осуществляет контроль только за сроками реализации и контролирует поступление и распределение денежных средств от реализации. После изъятия имущества заявитель до 12.04.2011 года не обращалась с жалобами на ее действия, в связи с чем пропустила сроки на обжалование. В настоящее время в связи с подачей жалобы действия по реализации имущества приостановлены, часть имущества реализована.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.1 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 года на основании заявления взыскателя ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения №180 судебный пристав- исполнитель Нагорская Е.М. возбудила исполнительное производство в отношении должника Киларджян Ж.М. о взыскании с последней суммы в размере 234 587 руб. 02 коп., о чем вынесено постановление (л.д.4), которое было вручено должнику 23.12.2010 года. В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней со дня получения, однако данное требование исполнено не было, с заявлениями и ходатайствами о предоставлении иного срока должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения и регистрационные органы об установлении имущественного положения должника. По сведениям регистрационных органов было установлено, что за должником какие-либо транспортные средства не зарегистрированы; в банковских учреждениях денежные средства отсутствуют (л.д.).
Согласно п.п.7 ч.1 ст.64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, при этом в ч. 1 ст. 33 Закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Статьей 69 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с требованиями статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов дела усматривается, что 27.01.2011 года в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по месту жительства и регистрации должника были произведены опись и арест следующего имущества: ноутбук, сканер, принтер, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, общей стоимостью 14500 руб. Указанное имущество было передано на ответственное хранение должнику.
Арест имущества производились по месту жительства и регистрации должника. Во время описи и ареста никаких заявлений относительно его принадлежности третьим лицам, а также об использовании данного имущества в связи с трудовой деятельностью, не поступало, документов, подтверждающих данное обстоятельство, предъявлено не было. Заявителю о совершаемых исполнительских действиях было известно в день их совершения, в связи с чем, она имела реальную возможность обратиться в суд либо в Службу судебных приставов с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Однако, данным правом она не воспользовалась. При этом при составлении акта описи и ареста имущества никаких замечаний по поводу невозможности ареста некоторого имущества не поступало, акт описи (ареста) содержит всю необходимую информацию об арестованном имуществе. Арестованное имущество не входит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ст. 446 ГПК РФ.
Как усматривается из данного акта исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены в присутствии двух понятых. При этом содержание акта также соответствует требованиям закона, в нем указаны все необходимые данные, он подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и самой заявительницей.
Совершенные действия являются обеспечительными мерами и служат своеобразной гарантией правомерности поведения ответчика - должника и защиты прав взыскателя, и, не препятствуют ему в реализации его правомочий по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его право по распоряжению этим имуществом. Заявитель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, принадлежащего заявителю, являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя о том, что при составлении акта была поставлена заниженная цена на имущество, был арестован единственный холодильник, арестовано имущество, которое было в залоге по договору, ей не было предоставлено время для подготовки имущества, а также, что приставы ввели должника в заблуждение, пообещав предоставить возможность выкупа арестованного имущества, были проверены судом.
Свидетель К. пояснила, что при описи имущества пристав сказала, что опись носит формальный характер, т.к. они сами или их родственники могут выкупить арестованное имущество. В связи с этим акт не был обжалован, копили деньги, ждали. 29.03.2011 года имущество, в том числе единственный работающий холодильник, было изъято.
Свидетель Б. пояснила, что при описи имущества было выбрано имущество, на которое может быть наложен арест, приглашены понятые, составлен акт. У заявителя имелся второй работающий холодильник. При описи должник говорила, что компьютер необходим ей для работы, однако никаких документов, подтверждающих это, представлено не было. О том, что имущество находится в залоге, никто не говорил, документы не предоставлялись. Пристав не обещала должнику предоставить право выкупа имущества.
Учитывая изложенные выше показания, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо замечаний в акте ареста имущества, отсутствие жалоб на данный акт после его составления, изложенные выше доводы заявителя не могут быть приняты судом как достоверные, кроме того, они не влияют на законность акта.
В п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Процесс передачи арестованного недвижимого имущества должника для реализации предусматривает процедуру организации продажи этого имущества Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, совместный Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347 и N 149).
Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и территориальным управлением Росимущества заключено Соглашение о взаимодействии и обмене информацией, которым определен порядок передачи арестованного имущества на реализацию.
17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию (л.д.15-16).
21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 145 000 руб.
14.03.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя Нагорной Е.М. от поверенного Территориального Управления Росимущества в Красноярском крае ООО «Аргумент» поступило уведомление о поступлении от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю поручения и предложено назначить дату и время передачи имущества.
29.03.2011 года по месту жительства должника и нахождения арестованного имущества был составлен акт изъятия и передачи на реализацию арестованного имущества. Как усматривается из данного акта, исполнительные действия по изъятию арестованного имущества были произведены в присутствии двух понятых, представителя торговой организации. Было изъято только арестованное имущество. При этом содержание акта также соответствует требованиям закона, в нем указаны все необходимые данные, он подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, представителем торгующей организации, в нем отражено, что заявительница от подписи акта отказалась. Копия акта была вручена заявительнице, при этом ей было разъяснено ее право на обжалование акта в течение 10 дней. Акт изъятия является одновременно актом передачи имущества торгующей организации.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля Н. и не оспариваются самой заявительницей.
Допрошенная свидетель Н. пояснила, что ее пригласили быть понятой. Когда она пришла, приставы писали акт, вещи стояли. Приставы дали ей акт подписать, но она его сама не стала читать, т.к. торопилась. При составлении акта пристав объяснила, что 10 дней на обжалование дается, а также, что вещи будут в каком-то магазине в Красноярске.
То обстоятельство, что понятые были приглашены не с момента начала составления акта, не могут повлечь признание его незаконным.
Доводы заявителя о том, что постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 27.01.2011 года, об оценке имущества от 27.01.2011 года, о передаче на реализацию от 17.02.2011 года не направлялись должнику, были проверены судом. В судебном заседании приставом-исполнителем не предоставлено достаточных доказательств направления должнику указанных постановлений, т.к. из представленных списках почтовых отправлений факт отправки почтовой корреспонденции конкретному адресату не усматривается. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не могло повлиять на права заявителя по обжалованию действий пристава, поскольку было установлено, что при аресте имущества должник присутствовал, акт о наложении ареста подписал без замечаний. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не лишило должника права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных ст. 80 Закона. Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 80 Закона допускается наложение ареста путем составления только акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование своих доводов об отсутствии контроля за действиями торгующей организации со стороны судебного пристава заявителем не представлено никаких доказательств.
В судебном заседании установлено, что с момента передачи имущества на реализацию пристав своевременно производила распределение денежных средств, поступающих от реализации имущества. Никаких нарушений при контроле действий торгующей организации со стороны пристава в суде установлено не было.
По смыслу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей входит наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, основанием для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. В судебном заседании наличие данных условий установлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи, ареста и изъятия имущества должника и незаконным самого акта, а также признании незаконным бездействия пристава, выразившихся в не направлении постановлений и отсутствию контроля не имеется.
Как установлено в судебном заседании, заявитель имела возможность обжалования актов, однако, данным правом она не воспользовалась. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истицей по аресту арестованного имущества пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд на действия судебного пристава-исполнителя не представлено.
Поскольку факт пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока, предусмотренного статьей 441 ГПК РФ для обращения в суд, судом установлен, в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава – исполнителя, необходимо отказать, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с применением мер принудительного изъятия ее имущества, незаконными, удовлетворению не подлежат как в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями, так и по существу, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Киларджян Ж.М. о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Нагорской Е.М. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Матушевская Е.П.